У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** \2009 г.                                                  Судья  Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Трифоновой А.И.                               

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** А*** Г*** на  решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2009г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Л*** А*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного учреждения «М***» в пользу Л*** А*** Г*** денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в размере 58 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Л*** А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к областному государственному учреждению «М***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении и морального вреда. В обоснование иска указала, что с 21.02.2009 года она работала в ОГУ «М***» в должности главного редактора газеты «Н***». 28.05.2009г. она была уволена с записью в трудовой книжке «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей» (прогул, пункт 6 подпункт «а» статьи 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку 25 мая 2009 года она отсутствовала на работе по уважительной причине, у нее болела мать. Кроме того, в этот день руководителем ОГУ «М***» ей был предоставлен административный отпуск. 26 мая 2009 года  для подготовки материала в газету она встречалась с работниками Московского уголовного розыска, а впоследствии со специалистами Департамента инвестиций и внешних связей при Правительстве Ульяновской области. Специфика выполняемых трудовых обязанностей не предусматривает пребывание  ее исключительно в офисе, а предполагает частые деловые встречи вне его, поскольку в ее обязанности входит сбор материала для публикации в газете. Таким образом, считает, что  26.05.2009 года она выполняла свои обычные трудовые обязанности в сложившемся в процессе работы режиме. По этому поводу ранее работодатель не имел к ней никаких претензий.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

На решение суда прокурором было подано кассационное представление.

До рассмотрения дела в судебном заседании прокурор отозвал свое кассационное представление.

В кассационной жалобе Л*** А.Г. просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии истицы на рабочем месте 25, 26 мая 2009 года лишь исходя из показаний свидетелей М*** В.В. и Ш*** А.В. При этом  суд не принял во внимание показания свидетеля Б*** Ю.В., медицинские документы, подтвердившие факт ухудшения состоянии здоровья ее матери. Считает, что выводы суда об отсутствии уважительной причины невыхода ее на работу 25.05.2009 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. 26 мая 2009 года истица выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, ею были организованы деловые встречи с сотрудниками правоохранительных органов, однако  данные обстоятельства судом также не были приняты во внимание. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л*** А.Г.- Г*** Е.Н., представителя ОГУ «М***» - К*** С.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда. 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска в части восстановления на работе и вытекающих из него требований.

Материалами дела установлено, что Л*** А.Г. 21.02.2009г. была принята в порядке перевода в ОГУ «М***» на должность главного редактора газеты «Н***».

По трудовому договору от 20.02.2009г. рабочее место истицы было определено  в ОГУ «М***» в отделе редакции «Н***» по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.

Приказом директора ОГУ «М***» от 28.05.2009г. № *** Л*** А.Г. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи  81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул). В основание увольнения положена служебная записка руководителя ОГУ «М***».

Л*** А.Г., оспаривая указанный выше приказ об увольнении, ссылается на то, что уволена без законных оснований, поскольку 25.05.2009г. она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – из-за болезни матери, а 26.05.2009г.  выполняла свои непосредственные трудовые обязанности.

Вместе с тем, как следует из актов от 25.05.2009, 26.05.2009г., Л*** А.Г. отсутствовала на рабочем месте в течение двух рабочих дней без уважительных причин.

По поводу отсутствия на рабочем месте 25.05.2009г. истица в объяснении указала, что в указанный день она находилась в административном отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с  уходом за матерью, а 26 мая 2009г. - находилась на рабочем месте.

Однако данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела. Заявление о предоставлении административного отпуска на  25.05.2009г. истицей было оформлено 27.05.2009г. При этом отпуск ей предоставлен не был. Факт выполнения истицей трудовых обязанностей 26.05.2009г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

27.05.2009г. дисциплинарная комиссия ОГУ «М***», рассмотревшая  материалы по фактам отсутствия Л*** А.Г. на рабочем месте 25,26 мая 2009г., пришла к выводу, что уважительных причин для  ее отсутствия не имелось. При этом комиссия вышла с предложением к руководителю общества о привлечении Л*** А.Г. за допущенные нарушения трудового законодательства к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни  и уважительность причин, истица не представила, не были добыты таковые доказательства и судом.

Доводы Л*** А.Г., изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт ее отсутствия на рабочем месте 25.05.2009г. по уважительной причине, ввиду болезни матери, подтвердила в судебном заседании свидетель Б*** Ю.В., показания которой судом необоснованно не были приняты во внимание, являются несостоятельными.

Показания Б*** Ю.М.  в части  того, что 25.05.2009г. имело место ухудшение состояния здоровья матери истицы, не свидетельствуют об уважительности причины отсутствия Л*** А.Г. на рабочем месте. Доказательств тому, что состояние здоровье матери истицы в указанный день ухудшилось и требовало непосредственного присутствия в течение всего рабочего дня Л*** А.Г. рядом с ней, в материалах дела не имеется.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что судом не был принят во внимание приказ № *** от 31.12.2008г., согласно которому для работников редакции «Н***» установлен 8-часовой рабочий день в режиме гибкого рабочего времени и у работодателя не имелось оснований требовать  ежедневной явки истицы в кабинет редакции.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ работодатель вправе предусмотреть работу в режиме гибкого рабочего времени. Однако это не исключает отработки работником установленного законодательством суммарного количества рабочих часов, которые включаются в учетный период (рабочий день).

При судебном разбирательстве факт нахождения истцы на рабочем месте и выполнения ею трудовых обязанностей в оспариваемые дни не нашел своего подтверждения.

Другие доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда  города Ульяновска  от 29 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л***  А*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи