УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01
сентября 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей
Хреновой Г.И., Костенко А.П.
при
секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Г*** К*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 30 июля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Б*** Г***
К*** в пользу А*** Н*** П*** компенсацию морального вреда в сумме 80 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
А*** Н.П. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б*** Г.К. о взыскании компенсации
морального вреда в размере 200 000 рублей и оплаты государственной пошлины
в размере 100 рублей.
Иск мотивировал тем,
что 09 декабря 2008 года в районе дома № *** по ул. Ф*** в пос. П*** г.
Ульяновска был сбит автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный номер ***, под
управлением Б*** Г.К. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана
мягких тканей головы, закрытый перелом правой ключицы и головки правой
малоберцовой кости, что в комплексе одной травмы оценивается как вред здоровью
средней тяжести. С 09 декабря по 29 декабря 2008 года он находился на
стационарном лечении, а с 29 декабря 2008 по 21 марта 2009 года – на
амбулаторном лечении в УГК БСМП. Указывает, что в настоящее время он продолжает
испытывать боли, у него нарушен сон, а
также возник страх переходить улицу. Считает, что в силу статей 151, 1100, 1101,
1079 Гражданского кодекса РФ он имеет
право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Б*** Г.К. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации
морального вреда до 5 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что решение
суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что А***
Н.П. проявил грубую неосторожность: находясь в сильном алкогольном опьянении,
он вышел на дорогу в темное время суток за 5-7 метров до приближающегося автомобиля.
Показания А*** Т.В. о том, что в день ДТП ее муж был трезв, опровергаются
показаниями самого А*** Н.П. в судебном заседании. Суд также не принял во
внимание постановление органов ГИБДД от 01 апреля 2009 года, которым установлено
нарушение пешеходом пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Суд не учел
заключение эксперта, согласно которому он (Б*** Г.К.) не имел возможности
избежать наезда на пешехода. Ухудшение здоровья истца могло быть связано с
инвалидностью, полученной после ДТП в 2002 году, однако это обстоятельство не
было исследовано судом. Дополнительно указывает на необоснованное отклонение
судом его замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б*** Г.К. и его
представителя Х*** Р.А., поддержавших доводы жалобы, А*** Н.П. и его
представителя К*** В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для
разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1
статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд должен исходить из степени физических
и нравственных страданий лица, которые оцениваются с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных
им страданий.
Материалами дела
установлено, что 09 декабря 2008 года, в 16 часов 25 минут, в районе дома № ***
по ул. Ф*** в пос. П*** г. Ульяновска Б*** Г.К., управляя автомобилем марки ВАЗ
21150, допустил наезд на пешехода. В результате данного ДТП А*** Н.П. получил
телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд исходил из тяжести причиненных А*** Н.П.
телесных повреждений, длительности его лечения, негативных последствий для
здоровья истца, выразившихся в регулярных болях и ограничении в движении. В
решении суда нашли оценку индивидуальные особенности потерпевшего: его возраст,
инвалидность, материальное положение. Суд первой инстанции также учел
материальное и семейное положение ответчика.
Также судом учтены
все обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное
происшествие.
Таким образом,
размер присужденной истцу компенсации морального вреда соответствует
требованиям статей 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, решение в этой части
подробно мотивировано судом первой инстанции.
Ссылку в жалобе на
часть 2 статьи 1083 ГК РФ как на обоснование
снижения размера морального вреда судебная
коллегия находит несостоятельной.
Названная норма
закона в качестве основания снижения возмещения вреда предусматривает грубую
неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
Суд установил, что
ДТП произошло зимой, в темное время суток, при этом дорога в месте ДТП не была
освещена, какие-либо дорожные знаки и разметка отсутствовали.
При таких
обстоятельствах следует признать правильной ссылку в решении суда на пункт 10.1
Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в том
числе видимость в направлении движения. Выбранный Б*** Г.К. скоростной режим в
данном конкретном случае не свидетельствует о том, что скорость движения была
выбрана им с учетом данного пункта Правил.
Довод кассационной
жалобы о нахождении А*** Н.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения был
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая
оценка.
Согласно записям в
медицинской карте А*** Н.П., он поступил в больницу в 17.20, менее чем через
час после ДТП, при этом его состояние было адекватным. Таким образом, у суда
отсутствовали основания полагать, что нахождение в нетрезвом состоянии
способствовало возникновению или увеличению причиненного вреда.
Довод о том, что А***
Н.П. пришел в себя из-за сильной боли, вызванной полученными травмами, является
предположением и не может быть принят во внимание судом.
В силу изложенного
суд правомерно отказал в применении части 2 статьи 1083 ГК РФ и установил
размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.
Довод кассационной
жалобы о наличии у истца инвалидности, установленной до данного
дорожно-транспортного происшествия, правового значения для рассмотрения данного
спора не имеет.
Судом установлена
причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и вредом, причиненным
здоровью истца, дана надлежащая правовая оценка последствиям полученных им
травм.
Иные доводы
кассационной жалобы правильности выводов, изложенных в решении суда, не
опровергают, и повлечь за собой его отмену решения не могут.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б*** Г*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: