Дело № 33-***/2009                                                   Судья    Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  Ф*** О*** Н*** на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 31 июля 2009  года,  которым суд решил:

 

Иск Ф*** О*** Н*** удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Т***» в пользу Ф*** О*** Н*** материальный ущерб в размере 41 154 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины 870 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск- ***» стоимость услуг экспертного учреждения с Ф*** О*** Н*** - 9085 руб. 10 коп., с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Т***» 3714 руб. 90 коп.

Заслушав  доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ф*** О.Н.обратился в суд с исковым заявлением  к ОАО «Национальная страховая компания Т***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11 марта 2009г. в 18 час.35 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У *** OA 73, находящегося под управлением К*** А*** Н*** и принадлежащего на праве собственности А*** М*** В***, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением П*** О*** Б*** и принадлежащего на праве собственности Ф*** О*** Н***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (Ф*** О.Н.) автомобиль «Хонда Аккорд», госномер ***, получил механические повреждения. По данным административного материала УГИВДД по Ульяновской области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 - К*** А*** Н***. На момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А*** М*** В*** была застрахована в филиале ОАО НАСКО в г.Ульяновске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он (Ф*** О.Н.) обратился в ОАО НАСКО в лице филиала в г.Ульяновске с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Согласно оценке, произведенной филиалом ОАО НАСКО, сумма причиненного материального ущерба составила 250 000 рублей, однако страховая компания выплатила только 110 000 рублей, необоснованно уменьшив сумму на 140 000 рублей, от пояснений по недоплаченной сумме отказалась. Просил суд взыскать с ОАО НАСКО в лице филиала в г.Ульяновске в пользу Ф*** О.Н. сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Ф*** О.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в экспертном заключении ООО «Симбирск-***», положенном в основу решения суда, не учтен акт осмотра, составленный  автоэкспертом ООО «И***», а также фотоматериалы осмотра АМТС. По мнению автора жалобы, отчет ООО «А***», представленный ответчиком, был составлен без осмотра АМТС и поэтому не может приниматься как доказательство правильности и обоснованности страхового возмещения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения Ф*** О.Н., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ф*** О*** Н***.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *** ***, принадлежит на праве собственности А*** М*** В***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Т***». Выдан полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA ***. Срок страхования с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года. Согласно условиям договора, лицом, допущенным  к управлению транспортным средством, является К*** А.Н. А*** М.В. также на основании договора «АГО» дополнительно застрахована своя гражданская ответственность. Выдан полис № ***, который действует совместно с договором ОС АГО AAA *** и удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составляет 300 000 рублей. Страховая премия в размере 4500 рублей уплачена единовременно. Срок действия с 20 мая 2008 года по 20 мая 2009 года.

11 марта 2009 года в 18.35 час. на ул. Г***. *** в г.Ульяновске водитель К*** А.Н., управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Хонда Аккорд», двигавшейся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения.

За нарушение ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ К*** А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно отчету № ***\03-2009 об оценке а/м «Хонда Аккорд», подготовленному ООО «И***», стоимость устранения дефектов  составляет  с  учетом  износа – 236 420 руб. 56 коп.,  без  учета  износа  –  

254 697 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО «А***» от 20 апреля 2009 года. По заключению указанного общества затраты на ремонт определены с учетом износа в размере 111 794 руб. 10  коп., затраты на ремонт без учета износа – 122 728 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113 794 руб. 10 коп. с включением в указанную сумму затрат на проведение оценки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательною страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда потерпевшему определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере     расходов, необходимых для приведения   имущества в состояние, в котором оно находилось   до наступления страхового случая (п.62 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения  была проведена экспертиза, производство  которой было поручено ООО « Симбирск - ***». На истца была возложена обязанность представить автомобиль эксперту для осмотра. Указанную обязанность истец не выполнил, что обоснованно судом было расценено как уклонение от представления доказательств. По заключению проведенной экспертизы размер материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, составил с учетом процента износа  154 949 руб., без учета износа – 167 036 руб.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму 41 154 руб. 90 коп., учитывая ранее выплаченную страховщиком сумму 110 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом в основу решения необоснованно положено заключение эксперта ООО «Симбирск-***», нельзя признать состоятельными, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. При наличии в деле  нескольких заключений о размере причиненного ущерба, суд вправе был, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. При этом эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупреждены.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено опровергающих выводы указанной экспертизы других доказательств.

Удовлетворяя требования истца в части, суд правомерно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, определил подлежащие взысканию со сторон судебные расходы.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 31 июля 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи