У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  №  33 – *** /  2009                                                                         Судья  Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                   Булгакова Г.М.  и  Хреновой Г.И.

с участием прокурора       Николаевой Н.А.,     

при секретаре                     Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ЗАО «А***» и П*** В*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования П*** В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «А***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить П*** В*** Н*** на работе в цехе № *** закрытого акционерного общества «А***» в должности авиационного техника с 26 июня 2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «А***»  в пользу П*** В*** Н*** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16 632 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска П*** В.Н. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному      исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «А***»        госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» в   размере 601 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

П*** В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «А***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что работал в ЗАО «А***» с 09.03.2007 авиатехником в цехе № ***. Распоряжением № *** от 16.06.2009 года был уволен с работы за прогулы. С увольнением не согласен, так как никаких виновных действий не совершал. Считает, истинным мотивом увольнения явилось желание руководителей предприятия избавиться от него, как от неугодного представителя работников цеха – председателя профсоюзного комитета цеха, требующего от руководителей исполнения своих обязанностей по расчету средней заработной платы с применением коэффициентов, а также выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме. Поэтому он 06 марта 2009 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ подал заявление о приостановлении работы.

02 июня 2009 года ему во время работы позвонила сестра из г. Х*** и сообщила, что её сын тяжело болен. 03 июня без оформления административного отпуска он уехал в г. Х***, откуда вернулся 11.06.2009, а 15.06.2009 вышел на работу. Начальник цеха устно потребовал у него объяснение, которое он дал. Письменного объяснения не давал, т.к. запрос был устный. 16.06.2009 начальник цеха ознакомил его с распоряжением об увольнении за прогулы, объявлении выговора и лишении премии на 100% за июнь 2009 года. 01.07.2009 получил трудовую книжку и узнал, что уволен распоряжением от 29.06.2009 года, с которым его не знакомили. Факт отсутствия на работе с 03.06.2009 по 11.06.2009 не отрицает, но считает, что отсутствовал по уважительной причине.

С учетом уточненных требований П*** В.Н. просил суд восстановить его на работе в должности авиатехника цеха № *** ЗАО «А***», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2009 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе ЗАО «А***»  просит решение отменить, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что за совершенные П*** В.Н. прогулы применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. Дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу не применялось. При увольнении П*** В.Н. 01.07.2009 в отделе кадров был предоставлен весь пакет документов для ознакомления и росписи, в том числе и распоряжение об увольнении № *** от 29.06.2009 о прекращении трудового договора, в котором он отказался расписаться.

Не согласны с выводом суда о том, что нарушена процедура увольнения, т.к. при увольнении П*** В.Н. – председателя цехкома не было запрошено мнение профсоюзного органа в соответствии с п. 9.4 Приложения к Коллективному договору – Правил внутреннего трудового распорядка.

В кассационной жалобе П*** В.Н. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на то, что суд не признал незаконным и не отменил распоряжение № *** от 16.06.2009, которым ему был объявлен выговор,  он депремирован и уволен. Суд не признал вынужденным прогулом период между изданиями двух распоряжений от 16.06.2009 и от 29.06.2009, поэтому неправильно определена дата восстановления на работе. Не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула  исходя из начисленных сумм заработной платы. Суд должен был применить коэффициент повышения оклада в расчетном периоде. Судом не дана оценка его заявлению по ст. 142 ТК РФ и нарушению работодателем данной нормы. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Решение в части взыскания заработной платы не приведено к немедленному исполнению. Ответчик не полностью выполнил определение о подготовке к судебному разбирательству, а представленные письменные доказательства оказались без копий, поэтому он не в полной мере использовал возможность участия в их исследовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав П*** В.Н., представителя ответчика Ч*** Н.А., а также заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований П*** В.Н.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № *** от 12.03.2007 П*** В.Н. принят на работу авиационным техником  в цех *** ЗАО «А***». С ним заключен трудовой договор от 12.03.2007 г.

Распоряжением № *** от 29.06.2009 г. он уволен с работы с 26.06.2009 г. за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что отсутствовал на работе со 2 июня 13 часов и с 3 июня по 11 июня 2009 года по уважительной причине, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения.

При разбирательстве дела судом установлено, что доказательств отсутствия на работе со 2 июня 13 часов и с 3 июня по 11 июня 2009 года по уважительной причине истцом не представлено. Поездка его в г. Х*** из-за болезни племянника, без получения согласия работодателя и оформления надлежащих документов, обоснованно не принята судом как уважительная причина.

Поэтому суд правильно указал в решении, что основания для увольнения истца за прогулы имелись. Однако при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника цеха № *** № *** от 16.06.2009 г. «О наказании» П*** В.Н. за прогулы с 02.06.2009 с 13 до 17 час. и с 03.06.3009 по 11.06.2009 объявлен выговор, депремирован за июнь 2009 года на 100% и уволен по ст. 81 п. 6 ТК РФ. С данным распоряжением П*** В.Н. был ознакомлен.

Согласно должностной инструкции № ***, введенной в действие с 02.08.2006 года, начальник цеха № *** имеет право налагать на нарушителей производственной и трудовой дисциплины взыскания в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка.

Поэтому объявление выговора П*** В.Н. начальником цеха произведено в пределах своих полномочий. Однако право увольнения работников начальник цеха не имеет.

Распоряжение об увольнении истца № *** от 29.06.2009 года было принято работодателем, обладающим правом приема и увольнения работников. Однако распоряжение начальника цеха от 16.06.2009 г. не отменено. Поэтому за одно и то же нарушение трудовой дисциплины к П*** В.Н. было применено два дисциплинарных взыскания, что является недопустимым.

При увольнении П*** В.Н. работодатель письменного объяснения с него не потребовал, с распоряжением об увольнении под роспись не ознакомил.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что при увольнении П*** В.Н., являющегося председателем цехового комитета профсоюза, не было затребовано согласие профкома, которое предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением к Коллективному договору ЗАО «А***» на 2008 – 2010 гг.

Поскольку при увольнении П*** В.Н. работодателем был нарушен порядок увольнения, суд обоснованно восстановил его на работе в прежней должности со дня увольнения с 26.06.2009 года.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «А***» не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Поскольку факт прогулов истца судом был установлен с достоверностью, он обоснованно принял решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулы со дня издания приказа с 29.06.2009 года.

Расчет среднего заработка произведен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из фактически начисленной заработной платы за отработанные истцом 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Ссылка в жалобе П*** В.Н. на то, что суд не учел коэффициент повышения оклада при расчете среднего заработка, несостоятельна. Доказательств тому, что в период с 29.06.2009 по 06.08.2009 повышался оклад по должности истца, не представлено. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии отрицал повышение окладов на предприятии в указанный период.

Поскольку суд установил факт увольнения П*** В.Н. с нарушением установленного порядка, в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно взыскан моральный вред, размер которого определен судом правильно, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о признании незаконным и отмене распоряжения начальника цеха № *** от 16.06.2009 «О наказании», а также о нарушении работодателем ст. 142 ТК РФ истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не признал вынужденным прогулом период с 16.06.2009 по 29.06.2009 года, несостоятельна. Из табеля учета рабочего времени за июнь 2009 года следует, что с 16.06.2009 по 26.06.2009 г. П*** В.Н. проставлены рабочие дни по 8 часов, следовательно, эти дни ему оплачены работодателем.

Доводы жалобы П*** В.Н. о том, что суд не привел к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы, не является основанием для отмены решения. Права П*** В.Н. не нарушаются, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поэтому оно вступает в законную силу и должно быть исполнено.

Остальные доводы жалобы П*** В.Н. не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «А***» и П*** В*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: