У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***/ 2009 г.                                                                    Судья  Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей                                 Нестеровой Е.Б. и  Хреновой Г.И.

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.,

при секретаре                  Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** на решение Ленинского районного города Ульяновска от 23 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** к Управлению          образования мэрии г. Ульяновска, Муниципальному дошкольному       образовательному учреждению  «Детский сад          комбинированного вида № ***» г. Ульяновска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время         вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на         лекарственные средства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

М***. обратилась в суд с иском к Управлению образования мэрии г. Ульяновска о восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) «Детский сад комбинированного вида № ***» г. Ульяновска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лекарства.

Иск мотивировала тем, что с 01 августа 2002 года она была принята на должность заведующей детским садом комбинированного вида № *** г. Ульяновска. Приказом Управления образования мэрии г. Ульяновска  от 10 июня 2009 года она была уволена с этой должности со ссылкой на основания, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении от 10 июня 2009 года № 182-л отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей, оцененное работодателем в качестве грубого.

Справку о проверке от 08 июня 2009 года, а также решение Совета работодателей Управления образования мэрии г. Ульяновска от 10 июня 2009 года, на которые имеется ссылка в качестве основания для увольнения, ответчик ей на руки не выдавал. Таким образом, истице не известно, в чем выразилось однократное грубое нарушение ею должностных обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее письменных объяснений.

Полагает, что тяжесть дисциплинарных проступков, установленных при проверке, несоразмерна с применением в отношении нее крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения. Кроме того, увольнение произведено с нарушением законодательства, поскольку ответчик постоянно предлагал уволиться по собственному желанию.

Все эти обстоятельства значительно ухудшили состояние здоровья, у нее было сильное нервное потрясение, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Свои моральные страдания оценивает в размере 10 000 рублей. На приобретение лекарственных препаратов ею было потрачено 525 руб. 90 коп.

Истица просила восстановить ее в должности заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № ***» г. Ульяновска, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лекарства в размере 525 руб. 90 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № ***» г. Ульяновска.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе М***. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает на то, что участники процесса не были извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2009 года. Полагает, что судом была нарушена форма и порядок вручения извещения. Свидетели по делу вообще не извещались о времени и месте данного судебного заседания, в связи с чем судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не согласна с выводом суда о том, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку были нарушены требования статьи 193 ТК РФ, согласно которым до увольнения работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Проверки 02 июня 2009 года и 08 июня 2009 года были проведены с нарушением требований порядка осуществления инспекционно-контрольной деятельности, а именно: приказ о проведении проверки 02 июня 2009 года был вручен после проверки, проведенной в её отсутствие, а акт проверки не вручался. В акте по результатам проверки от 08 июня 2009 года  отражены несуществующие факты.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что поскольку она  08 июня 2009 года отсутствовала на рабочем месте, следовательно, её обязанности по контролю закладки продуктов на кухне и выдаче второго завтрака были возложены на её заместителя П***.

В возражении на кассационную жалобу Управление образования мэрии г. Ульяновска  указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав М***., её представителя Ш***. представителей ответчика Б***. и Т***., а также  заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности  заявленных  требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1  ст.  81  ТК  РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что приказом № 65 от 01.08.2002 года М***. была принята на работу заведующей детским садом № ***.

29.12.2008 года работодателем Управлением образования мэрии г. Ульяновска с ней заключен трудовой договор № ***.

Приказом от 10 июня 2009 года она была уволена с работы за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению явилось решение совета работодателей Управления образования мэрии от 10.06.2009 и справка о проверке муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № ***» от 08.06.2009 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину – находиться на своем рабочем месте в рабочее время.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» (пункт 49) указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.12 трудового договора, заключенного с М*** 29.12.2008 г. № ***, истица, как руководитель МДОУ, обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование рабочих мест, создание на них условий, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым в порядке, установленном действующим законодательством; организовывать в соответствии с Уставом МДОУ финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; создавать безопасные условия труда, обеспечивать соблюдение правил техники безопасности и требований по защите здоровья работников Учреждения.

Согласно должностной инструкции заведующей детским садом комбинированного вида № ***, утвержденной 25.04.2007 г., с которой М***. ознакомлена, она несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Уставом МДОУ «Детский сад комбинированного вида № *** «Р***»  предусмотрено, что МДОУ обеспечивает гарантированное, сбалансированное питание детей в соответствии с их возрастом и временем пребывания в МДОУ по нормам, устанавливается 4-разовое питание, питание осуществляется в соответствии с примерным десятидневным меню, разработанным и рекомендованным органами здравоохранения, контроль за качеством, разнообразием питания, витаминизацией блюд, закладкой продуктов питания, кулинарной обработкой, выходом блюд, за санитарным состоянием пищеблока, правильностью хранения и соблюдением сроков реализации продуктов возлагается на медицинский персонал МДОУ, поваров МДОУ.

Пунктом 6.14 устава предусмотрено, что заведующая обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических и противопожарных требований и других необходимых условий по охране жизни и здоровья детей.

Из материалов дела следует, что в детском саду № ***, проводились две проверки на предмет готовности детского дошкольного учреждения к летнему оздоровительному сезону - 02.06.2009г. и 08.06.2009г.

Актом проверки готовности МДОУ к летнему оздоровительному периоду от 02.06.2009 года установлено, что состояние территории детского сада  неудовлетворительное – на участке средней группы имеются травмоопасные спилы деревьев, спиленные ветки лежат на площадке, где играют дети. Много мусора, на верандах нарушена кровля, физкультурная площадка не соответствует санитарным нормам. Имеются и другие недостатки. Выявлено грубое нарушение в организации питания – отсутствует второй завтрак. Комиссия пришла к выводу о том, что детский сад № *** «Р***» к летнему оздоровительному периоду не готов и предложено устранить выявленные нарушения.

В результате проверки детского сада 08.06.2009 г. комиссией были выявлены нарушения нормативно-правового обеспечения МДОУ и кадрового делопроизводства (допущены нарушения ст.ст. 80, 66, 57, 94 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек при оформлении документов по личному составу), нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03, предъявляемых к содержанию и организации работы МДОУ. При осмотре кухонного помещения выявлены скрытые продукты питания, а именно: молоко – 2 кг, кофейный напиток – 400 г, какао-порошок – 100 г. При взвешивании фактического выхода готовых блюд на обед выявлено также несоответствие количества приготовленных блюд меню.     Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения поставили под угрозу жизнь и здоровье детей и могли привести к крайне негативным последствиям, поскольку все эти нарушения непосредственно связаны с соблюдением в детском дошкольном учреждении санитарных, гигиенических правил и норм.

Кроме того, проверкой 08.06.2009 г. выявлены нарушения истицей норм трудового законодательства, неправильное ведение трудовых книжек, невыдача в установленный срок уволенному работнику трудовой книжки, что могло повлечь финансовые санкции для МДОУ  и негативно отразилось бы на финансовом положении детского сада, которое и так является сложным.

Со всеми выявленными нарушениями истица была ознакомлена до увольнения, а именно на заседании Совета работодателей 10.06.2009 г., где оглашались результаты проверок и по ним М***. давала устные объяснения, что подтверждается протоколом №  5 заседания Совета работодателей от 10.06.2009 г.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены Совета: Н***., К***., Б***., а также не отрицался и самой истицей.

Доводы жалобы о том, что работодатель не отобрал у нее письменные объяснения по факту выявленных нарушений, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истица давала свои объяснения в устном виде как непосредственно работодателю - начальнику Управления образования мэрии г. Ульяновска, так и членам Совета работодателей, на обсуждение которых был вынесен вопрос о наличии в работе истицы грубых нарушений при выполнении должностных обязанностей как заведующей.

Поскольку неисполнение возложенных на истицу трудовым договором, должностной инструкцией и Уставом МДОУ обязанностей могло повлечь за собой причинение вреда здоровью работников и, прежде всего, детей, и повлечь причинение имущественного ущерба МДОУ в виде финансовых санкций, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у работодателя для расторжения трудового договора с М***. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения.

Доводы жалобы о том, что проверки 02 июня и 08 июня 2009 года были проведены с нарушением порядка осуществления инспекционно-контрольной деятельности, поскольку приказ о проведении проверки был вручен после её проведения, а с результатами проверки истицу ознакомили не сразу, не могут явиться основанием для отмены решения.

Наличие грубых недостатков, выявленных в результате проверок, истицей не оспаривается. Мера дисциплинарного взыскания применена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что участники процесса не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2009 года, необоснованна.

Из протокола судебного заседания от  21 июля 2009 года видно, что в конце судебного заседания по ходатайству сторон и в их присутствии суд определил отложить слушание дела на 23.07.2009 на 15.30 час. Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом, непосредственно в судебном заседании.

Ссылка истицы и её представителя на то, что 21 июля 2009 года рассмотрение дела было отложено на 23 августа 2009 года, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 23 июля 2009 года следует, что разбирательство дела происходило в присутствии истицы, её представителя и представителей ответчика. Ходатайство представителя истицы об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей разрешено судом с учетом мнения сторон и прокурора и оставлено без удовлетворения

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято  исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** –  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: