У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009                                                               Судья  Грудкина Т.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                   Булгакова Г.М. и  Хреновой Г.И.

при секретаре                     Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П***» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «П***» к Ч*** В*** К*** о возмещении материального ущерба в связи с трудовыми отношениями отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «П***» обратилось в суд с иском к Ч*** В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2008 года для служебного автотранспорта истцом были приобретены зимние шины на сумму 12 450 руб., которые хранились в служебном помещении на охраняемой территории ООО «П***». 

30.10.2007 года на работу в ООО «П***» в качестве охранника был принят Ч*** В.К.

11 декабря 2008 года во время дежурства ответчика была совершена кража указанных шин. Ч*** В.К. нес ответственность за вверенные материальные ценности. Камеры видеонаблюдения установили факт кражи автошин. Пройти в служебное помещение можно только по разрешению охранника. В момент совершения кражи Ч*** В.К. находился на рабочем месте. По факту кражи возбуждено уголовное дело. Истец считает, что виновными действиями ответчика фирме причинен ущерб, который должен быть им возмещен. 11.02.2009 года Ч*** В.К. был уволен из ООО «П***» по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Ч*** В.К. в возмещение ущерба средний заработок 5000 руб.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе ООО «П***» просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что автошины принадлежали не ООО «П***», а лично генеральному директору Е*** М.Н., поэтому ущерб ООО «П***» не причинен. Автомобиль, принадлежащий Е*** М.Н., используется в качестве служебного транспорта по договору аренды. Указание в исковом заявлении о причинении ущерба Е*** М.Н. и взыскании 12 450 руб. в его пользу является ошибочным. Неверным является вывод суда о том, что Ч*** В.К. не был ознакомлен персонально со своими служебными обязанностями. В судебном заседании, назначенном на 21 июня 2009 года, были допрошены свидетели в отсутствие представителя истца и без его согласия. Заявление представителя истца о нерассмотрении дела без его участия судом не обсуждалось.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Ч*** З.Х. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца С*** О.В., Ч*** В.К. и его представителей адвоката Р*** Р.В. и Ч*** З.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что приказом № *** от 30.10.2007 г. Ч*** В.К. принят на работу в ООО «П***» в охрану сторожем. Приказом № *** от 11.02.2009 г. он уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Постановлением старшего дознавателя ОД МОБ УВД по Заволжскому району от 14 декабря 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что 11.12.2008 года,  в период времени с 19:00 до 19:25 часов, неустановленное лицо, находясь на территории производственного помещения ООО «П***», расположенного по адресу: ***-й проезд И***, *** в Заволжском районе г. Ульяновска, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее Е*** М.Н., причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

Сообщение о преступлении поступило от Е*** М.Н. Из его заявления  от 13.12.2008 г. следует, что 11.12.2008 г. в период времени с 19:10 до 19:25 часа из производственного помещения ООО «П***» неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ему покрышки в количестве 6 штук, чем причинило материальный ущерб.

Постановлением от 22.12.2008 Е*** М.Н. по уголовному делу № *** признан потерпевшим. Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по Заволжскому району от 19.03.2009 дознание по уголовному делу приостановлено.

Обращаясь с иском в суд к Ч*** Н.К. о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенных автошин 12 450 руб., ООО «П***» указало на то, что ущерб обществу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности охранника.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьями 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 4 указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд в решении правильно указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств причинения материального ущерба, а именно: приобретения автошин ООО «П***», постановки их на учет как материальных ценностей общества, кому они были переданы на хранение или в пользование.

Представленные ООО «П***» счет-фактура и товарная накладная № П*** от 26 сентября 2008 года о приобретении 6 автошин в ООО «П***» на сумму 30 050 руб.  обоснованно не приняты судом как доказательства, подтверждающие наличие ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В подтверждение наличия ущерба и его размера истцом не представлены материалы проверки, а также доказательства размера причиненного ущерба в сумме 12 450 руб. Имеющиеся в материалах дела счет-фактура и товарная накладная от 26.09.2008 г. не подтверждают размер ущерба в указанной сумме, поскольку в  документах стоимость автошин указана 30 050,06 руб.

Е*** М.Н. – генеральный директор ООО «П***» – следователю по уголовному делу пояснял, что похищено было 6 автошин, принадлежащих ему, из которых: 4 автошины, бывшие в употреблении, приобретенные в 2007 году, и 2 автошины новые, приобретенные в 2008 году. Поэтому ссылка истца на товарную накладную от 26.09.2008 года  как доказательство ущерба несостоятельна.

Суд правильно указал в решении, что Е*** М.Н., как генеральный директор ООО «П***», имел возможность хранить принадлежащие ему автошины на территории общества.

Допрошенные судом свидетели  – охранники Ф*** В.А. и Б*** В.М. –поясняли, что шины лежали около склада, чьи они – не знают, охранять автошины им не поручали. Начальник охраны С*** В.А. пояснил суду, что шины принадлежат М***.

Доводы жалобы о том, что автошины были приобретены на автомашину Е*** М.Н., которая использовалась как служебный автотранспорт по договору аренды, являются бездоказательными. Ни суду первой инстанции, ни с кассационной жалобой истцом договор аренды автомашины не представлен.

Не представлено истцом доказательств и наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением Ч*** В.К. и наступившим ущербом. На хранение автошины ему не передавались, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Суд обоснованно не принял во внимание как доказательство вины ответчика увольнение его по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Мотивировку увольнения в приказе указал работодатель – истец по делу, а ответчик имеет пенсионный возраст, поэтому для него причина увольнения не является существенным обстоятельством. Законность увольнения ответчика по указанному основанию судом не проверялась.

Ссылка в жалобе на то, что суд провел судебное заседание 21.06.2009 года без представителя истца, не обсудил заявление представителя истца и допросил свидетелей, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 21.06.2009 года, представитель истца С*** О.В. была надлежащим образом извещена. В заявлении, поступившим по факсу, представитель ООО «П***» просит суд не рассматривать дело 21.06.2009 года без её участия. О причинах отсутствия в судебном заседании в заявлении не указано.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2009 года следует, что в подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца и с учетом мнения участников процесса суд определил начать судебное разбирательство без представителя истца и допросить явившихся свидетелей, что не противоречит процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: