У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Никитина Н.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года                                                             г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.

при секретаре                  Рабчук Л.Ю.,

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.              

рассмотрела дело по кассационной жалобе ИП Ж***. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора города Димитровграда, заявленные в интересах неопределенного круга лиц  в защиту государственных интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Ж*** по розничной продаже табачных изделий в торговом киоске, расположенном юго-западнее центрального теплового пункта по ул. Д***, *** в г. Димитровграде (рядом с домом № *** по ул. Д*** в г. Димитровграде).

Обязать индивидуального предпринимателя Ж*** прекратить розничную продажу табачных изделий в торговом киоске, расположенном юго-западнее центрального теплового пункта по ул. Д***, *** в г. Димитровграде (рядом с домом № *** по ул. Д*** в г. Димитровграде).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц и в защиту государственных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж***. о признании незаконными действий по розничной продаже табачных изделий в торговом киоске, расположенном юго-западнее центрального теплового пункта по ул. Д***, *** в г. Димитровграде (рядом с домом № *** по ул. Д*** в г. Димитровграде) и возложении на него обязанности прекратить данные действия.

Заявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии не менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений. Торговый киоск ответчика, в котором производится розничная продажа табачных изделий, расположен на расстоянии 31 м от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № *** «С***». Данное обстоятельство неблагоприятно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, нарушает конституционные права населения на охрану здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Ж***. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленного иска. При этом указывает, что признание иска было сделано им под влиянием заблуждения. Удовлетворяя заявленные требования, суд не истребовал у Центра развития ребенка – Детского сада № *** «С***» лицензию на право ведения образовательной деятельности. Расстояние от торговой точки до образовательного учреждения должно определяться не по прямой линии, а по пешеходной дорожке, которое составляет 125 м. Таким образом, признание им иска прямо противоречило закону и не могло быть принято судом.

В заседание судебной коллегии ИП Ж***. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Балашову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций (в ред. Федерального закона от 01.12.2004 № 148-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что индивидуальный предприниматель Ж***. осуществляет розничную продажу табачных изделий в своем торговом киоске, расположенном юго-западнее центрального теплового пункта по ул. Д***, *** в г. Димитровграде (рядом с домом № *** по ул. Д*** в г. Димитровграде), на расстоянии менее 100 м от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № *** «С***».

Поскольку данные действия противоречат приведенному выше закону, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения и нарушают право населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд обоснованно обязал ИП Ж***. прекратить розничную продажу табачных изделий в названном торговом киоске.

Доводы, приведенные ИП Ж***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Центр развития ребенка – детский сад № *** «С***» является муниципальным дошкольным образовательным учреждением и имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданную 29.06.2007, со сроком действия до 30.06.2012. Копия данной лицензии приобщена к материалам дела (л.д. 24). Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии лицензии у образовательного учреждения является необоснованным.

Расстояние от  торгового киоска ИП Ж***., расположенного юго-западнее центрального теплового пункта по ул. Д***, *** в г. Димитровграде, до детского сада № *** «С***» составляет 31 м, что подтверждено замерами, проведенными МУП «Городской имущественный центр». Оснований не доверять сообщению данного муниципального предприятия у суда не имелось.

Довод ИП Ж*** о том, что расстояние между объектами следовало замерять по пешеходной дорожке, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании приведенной выше нормы закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие судом признания иска  не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, действия суда по принятию признания иска ответчиком соответствовали требованиям процессуального закона, во-вторых, основанием для удовлетворения иска послужило не только признание иска ответчиком, но и установленная судом законность и обоснованность заявленных прокурором исковых  требований.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ж***. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: