УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г.
Судья Булдина Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2009 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение Засвияжского районного
суда от 31 июля 2009 года, по которому постановлено:
Иск Ж*** удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Н*** 29 марта 2001
года на имя З***
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ж***. обратилась в суд с иском к З***. о признании недействительным
завещания.
В обоснование данных требований истица указала, что 31.10.2008г. умер
ее брат Н***. При жизни (07.08.2008г.) братом на имя ее (истицы) дочери М***. было
составлено завещание в отношении принадлежащей ему доли квартиры №*** в доме № ***
по ул. К*** г. Ульяновска, в результате этого было отменено первоначальное завещание
на имя ответчика З*** от 29.03.2001г.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2009г. последнее
завещание от 07.08.2008г. было признано недействительным. При рассмотрении данного
дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению
которой умерший Н*** при жизни, на момент составления в августе 2008 года последнего
завещания, обнаруживал признаки органической деменции (слабоумия) неясного
генеза.
Истица полагает, что у нее есть все основания полагать, что и на
29.03.2001г., на момент составления первого завещания на имя ответчика,
наследодатель Н*** также не понимал значение своих действий и не мог руководить
ими. Наличие у брата указанного заболевания ранее подтверждали многочисленные свидетели,
которые утверждали при первоначальном рассмотрении дела, что брат забывал даты,
не узнавал родственников, разговаривал сам с собой, придумывал события,
совершал неадекватные поступки.
Истица также указала, что она является единственной наследницей по
закону после смерти своего брата, завещанием от 29.03.2001г. на имя ответчика
грубо нарушены ее права и интересы, как действительного наследника по закону.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика З***., адвокат Г***., просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции неправильно
применил по делу нормы материального и процессуального права, дал неправильную
оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей.
Суд не учел такие обстоятельства, как то, что диагноз «дисцикуляторная
энцефалопатия 2-3 ст. с астено-мнестическим синдромом» впервые был установлен Н***.
в марте 2002 года, после составления им в 2001 году оспариваемого по делу
завещания на имя З***; в 2001 году Н*** не мог страдать психическим
расстройством или заболеванием, степень и глубина которого лишали его
способности понимать значение своих действий и руководить ими;
интеллектуально-мнестическое снижение как вид диагноза было выявлено у Н***. лишь в
2006 году.
В подтверждение своей позиции кассатор представил в судебную коллегию
ответ директора ООО «Л***» П***. на запрос адвоката *** Л.***
Утверждение экспертов по настоящему делу в той части, что снижение
памяти и интеллекта у Н***. носило постепенный характер, противоречит всем
собранным по делу доказательствам, а также показаниям допрошенных по делу
свидетелей. Выводы судебно-психиатрической экспертизы №1973 основаны на
недействительных данных, они являются предположительными, следовательно, данное
заключение эксперта не может быть
положено в основу решения суда.
Дополнительно автор кассационной жалобы указал, что на основании
медицинских документов Н*** невозможно определить, имело ли данное лицо
психические расстройства на 2001 год, на момент составления оспариваемого
завещания. Как следствие, находит заключение посмертной судебно-психиатрической
экспертизы в отношении Н***., а также пояснения эксперта У***., данные в ходе
судебного заседания, необъективными. Также суд первой инстанции безосновательно
положил в основу своих выводов показания заинтересованных в исходе дела свидетелей,
являющихся родственниками истицы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы М*** просит
оставить постановленное по делу решение суда без изменения, находит доводы
жалобы несостоятельными.
Ответчик З***. по приговору суда отбывает наказание в местах лишения
свободы, извещен о характере совершаемых по настоящему делу действий, о времени
судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения кассатора Г***., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителей
истицы – ***.В., М***., просивших оставить жалобу кассатора без удовлетворения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленного по делу иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 29.03.2001г. Н***.
(брат истицы Ж***.) составил завещание на имя сына племянницы его жены - З***
(ответчика по делу), согласно которому в случае его смерти квартира №*** в доме
№ *** по ул. К*** г. Ульяновска переходит в собственность указанного наследника.
Данное завещание было отменено новым завещанием, составленным Н***. 07.08.2008г.
на имя дочери истицы - М***
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23.04.2009г. по делу по иску З***. к М***. последнее завещание от
07.08.2008г. было признано недействительным в связи с тем, что ко времени его
составления Н***. в силу психического состояния не мог понимать значение своих
действий и руководить ими. Данным решением установлено, что при жизни Н***. обнаруживал
признаки органической деменции (слабоумия) неясного генеза.
В связи с признанием недействительным данного завещания от 07.08.2008г.,
действует завещание от 29.03.2001г., составленное Н***. в отношении З***.
Истица, указывая на нарушение её прав и интересов, как самого близкого
родственника наследодателя (наследник второй очереди по закону), оспаривает
указанное выше первое завещание от 29.03.2001г. также по мотиву психической
болезни ее брата на момент составления данного завещания, в связи с
неспособностью понимать значение своих действий.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что на момент составления первого завещания от 29.03.2001г. Н***.,
также как и при составлении им последующего завещания в 2008 году, находился в
болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить
ими.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Указанный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, в том
числе медицинскими картами Н***.
В действительности
допрошенными по настоящему делу свидетелями дается различное освещение характера
и течения заболевания, имевшего место у Н***. при жизни, в том числе и на
момент спорных правоотношений – составления спорных двух завещаний от 2001 и от
2008 гг.
Свидетели Ж***., К***., А***.,
К*** Н.***., К*** М***., Г***Г. в ходе судебного заседания поясняли, что у наследодателя
Н***. проявлялись первые признаки психического расстройства задолго до
составления им в 2001 году оспариваемого по настоящему делу завещания. Данные
свидетели указали на многочисленные признаки неадекватного поведения Н***. в
быту на протяжении длительного периода времени.
Свидетели Б***., А***., З***.,
Щ***., Д***. пояснили, что лишь в 2008г. они стали отмечать странности в
поведении Н***., до 2003г. последний был старшим по дому и подъезду, был
активен, им ничего не было известно о наличии у данного лица психических
расстройств и заболеваний.
Свидетель М*** А.*** пояснил
суду, что знал Н***. более 60 лет. После смерти жены Н*** заболел, у него было «плохо
с головой».
Из медицинских карт, выписки
из истории болезни за 2002, 2003, 2006гг. следует, что в марте 2002г. у Н***
уже имело место снижение памяти и интеллекта на фоне неврологической
симптоматики и жалоб церебрастенического характера, ему были выставлены
диагнозы: Дисциркуляторная энцефалопатия второй-третьей ст. с
астено-мнестическим синдромом, Дисциркуляторная энцефалопатия третьей ст. на
фоне церебрального атеросклероза с интеллектуально-мнестическим снижением.
Статья 79 ГПК РФ обязывает
суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, назначить
экспертизу.
При наличии противоречий в
показаниях допрошенных по настоящему делу свидетелей, суд первой инстанции с
учетом медицинских документов больного с целью выяснения возможности Н***.
понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления первого
завещания от 29.03.2001г. обоснованно назначил судебно-психиатрическую
(посмертную) экспертизу.
Из заключения судебно-психиатрической
экспертизы от 20.07.2009 № 1973 следует, что Н***. при жизни обнаруживал
признаки органической деменции (слабоумия) неуточненного (предположительно
сосудистого) генеза. На это указывают сведения о наличии у него с 2008г.
грубого интеллектуально-мнестического дефекта, нарушения критических и
прогностических способностей, по поводу чего он дважды лечился в
психиатрической больнице и выписан с диагнозом: сосудистая деменция.
Также эксперты пришли к
выводу, что, в связи с отсутствием подробного описания психического состояния
подэкспертного в юридически значимый период (март 2001г.), однозначно ответить
на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным. Однако нарастание
снижения памяти и интеллекта, которые имели место у Н***, не явилось следствием
острого нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговой травмы или
тяжелого психотравмирующего события. Оно носило постепенный характер (на
начальных стадиях не было заметным для посторонних), протекало с нарастающей интенсивностью
и «мерцанием» патологических симптомов (что позволило окружающим по-разному
оценивать его психическое состояние) и привело к тотальному (глобарному)
слабоумию, разрушению ядра личности, полному отсутствию критических
способностей.
В итоге комиссия экспертов признала, что в момент
составления завещания (29.03.2001г.) Н*** с наибольшей степенью вероятности
также находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих
действий и руководить ими.
Судебная коллегия, оценивая данное
заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не
усматривает противоречий между заключением судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной по делу 2-***/2009 от 24.02.2009 № 495, и настоящим заключением от
20.07.2009 № 1973.
Доводы кассационной жалобы в
указанной части о противоречии выводов экспертов судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает,
что по первому делу имел место иной предмет спора, значимыми обстоятельствами
были обозначены сторонами иные события, относящиеся к составлению Н*** второго завещания
в 2008 году на имя М***. По настоящему же делу экспертами были оценены
объективные медицинские данные, сведения, содержащиеся в медицинских картах
больного Н***, относящиеся к моменту составления данным лицом первого завещания
в 2001 году на имя З***.
Эксперт У***. в суде первой
инстанции подтвердила выводы названной экспертизы от 20.07.2009 № 1973 по
настоящему делу, дав подробные ответы на все поставленные ей вопросы.
При этом эксперт указала,
что анализ исследованной медицинской документации дает основание сделать вывод,
что к 2002г. у Н*** имелись признаки интеллектуально-мнестического расстройства
в виде снижения памяти, затруднений воспроизведения хронологии событий, дат. В
результате сосудистой патологии отклонения в психике у Н*** стали нарастать
задолго до 2001г. Диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия второй-третьей ст.»
является неврологическим, что по тяжести заболевания соответствует
психиатрическому диагнозу «деменция», т.е. слабоумию. Сосудистая патология
развивается около 10 лет. В 2008г. у Н*** уже начался психоз, поэтому вероятное
начало заболевания приходится на 1997-1998гг. На 2002г. согласно медицинским
документам можно точно сказать, что Н*** не мог отдавать отчет своим действиям
и руководить ими. На март 2001 года (составление оспариваемого завещания)
эксперты пришли к вероятностному выводу в связи с отсутствием медицинской
документации в отношении Н***, но за один год развитие такого заболевания,
установленного в 2002г., явно невозможно.
С учетом данных разъяснений
эксперта суд первой инстанции обосновано указал, что имеющиеся противоречия в
показаниях допрошенных по делу свидетелей являются несущественными, не
исключающими правильности выводов вышеприведенной экспертизы.
Суд обоснованно признал, что
противоречивые суждения свидетелей о психическом состоянии здоровья Н***.
объясняются особенностью течения его заболевания, симптомы которого нарастали
постепенно, с нарастающей интенсивностью и «мерцанием», что позволяло
окружающим по- разному оценивать его психическое состояние, а на ранних стадиях
и вовсе было незаметным для окружающих.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы от 20.07.2009 № 1973
ответчиком, а также его представителем – Г***. не оспорены в суде первой
инстанции. Данные лица признали допустимой производство экспертизы по
настоящему делу с участием специалистов, ранее принимавших участие при даче
заключения по другому делу, отводов экспертам не было заявлено.
В опровержение выводов экспертов по делу не были представлены
доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.
Приложенные к кассационной жалобе новые документы, в том числе и ответ
директора ООО «Л***» П***. на запрос адвоката ***.А., выводы экспертизы от
20.07.2009 № 1973 не опровергают. Названный ответ руководителя коммерческой
фирмы дан адвокату вне рамок судебного разбирательства, без оценки
действительных медицинских данных больного Н***. При этом директор ООО «Л***» П***.,
как следует из представленных кассатором документов (диплом юриста, диплом
врача – лечебное дело, устав ООО «Л***» (п.п. 2.2)) не подтвердила свои
полномочия и квалификацию по рассматриваемому вопросу, касающемуся особой
отрасли медицинской деятельности – психиатрии.
Статьей 177 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по
иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом
интересы нарушены в
результате ее совершения.
Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ
завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или
законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до
открытия наследства не допускается.
По мнению судебной коллегии,
судом первой инстанции по делу правильно применены названные нормы
материального права. Нарушений норм процессуального права по делу не
установлено.
Приведенное в кассационной
жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Правильно определив
юридически-значимые обстоятельства, а также правильно распределив бремя
доказывания, суд первой инстанции получил по делу объективные доказательства,
которыми были устранены имеющиеся по делу противоречия сторон.
По мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции правильно оценил заключение указанной экспертизы от
20.07.2009 № 1973, а также дал надлежащую оценку показаниям допрошенного по
делу эксперта У***.
Суд обосновано отверг как
несостоятельные доводы ответчиков об ошибочности выводов экспертов,
необъективности показаний вышеуказанных свидетелей.
Мотивы, по которым данные
доводы были признаны безосновательными, подробно изложены в решении суда.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом изложенного,
судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит оспариваемое
решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 31 июля 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи