УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья
Булдина Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Булгакова
Г.М., Костенко А.П.
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда от 30
июля 2009 года, по которому постановлено:
Иск С*** Е*** Н***
удовлетворить частично.
Прекратить обществу
с ограниченной ответственностью «А***», индивидуальному предпринимателю Е*** А***
Г*** деятельность предприятия общественного питания - кафе «Л***» (ранее
закусочная) в нежилом помещении 1-го этажа жилого дома № *** по ул. Р*** г. Ульяновска,
а в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «А***», индивидуального предпринимателя Е*** А***
Г*** в пользу С*** Е*** Н*** возврат госпошлины 100 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «А***», индивидуального предпринимателя Е*** А***
Г*** в пользу ООО «Симбирск-***» расходы по проведению судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 27 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
С*** Е.Н. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «А***»,
индивидуальному предпринимателю Е*** А.Г. о признании действий незаконными,
прекращении деятельности предприятия общественного питания.
В обоснование иска
указала, что с января 2008г. она вместе со своей семьей проживает в доме №***
по ул. Р*** г. Ульяновска. В марте 2009г., непосредственно под ее квартирой ответчиком
была открыта закусочная «Л***», время работы с 11.00 до 23.00 час. Фактически
закусочная использовалась под кафе-бар с двумя банкетными залами.
Истица указывает, что с момента открытия
данного заведения (кафе) в её квартире невозможно нормально жить, так как система вентиляции кухни кафе сделана
с нарушением и дымоход жилого дома не справляется с нагрузкой, и через него
поступают запахи жареного, запахи гари. В кафе ответчиком постоянно
организуются шумные массовые мероприятия, которые сопровождаются громкой музыкой,
криками и т.д., чем нарушаются права и законные интересы членов её семьи, а
также проживающих в доме граждан. До настоящего времени нетрезвые посетили кафе
в вечернее время устраивают шумные ссоры под окнами квартиры, справляют у дома
естественные надобности.
Поскольку
собственница кафе Е*** А.Г. не отреагировала на сделанные ей замечания по
поводу недостатков работы кафе, жильцы дома вынуждены были обратиться к главе
администрации Засвияжского района г. Ульяновска, главе города Ульяновска, в Территориальное
управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области по вопросу правомерности открытия кафе-бара в
жилом доме. Кроме того, имели место обращения в органы милиции по поводу нарушения
общественного порядка в кафе и возле его входа, неоднократно вызывались наряды
милиции.
Ответчице было
указано на недопустимость шумного поведения в жилом доме, она была обязана оборудовать
индивидуальную вентиляционную систему в кухне кафе. До настоящего времени ответчица
данные указания не исполнила.
Истица, указывая на
неправомерность действий ответчицы, просила запретить использование нежилого
помещения в качестве предприятия общественного питания (закусочной, кафе, бара,
ресторана).
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Е*** А.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением
по делу норм материального и процессуального права.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора безосновательно
сослался на положения Конституции Российской Федерации (ст.ст. 40, 41, 42, 56),
гарантирующие право граждан на охрану здоровья, на проживание в благоприятной
окружающей среде. В действительности данные
права истицы не были нарушены, её жилищные интересы не были ущемлены. Судом не
было дано должной оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу
проведенного исследования воздух в закрытых помещениях квартиры истицы по
содержанию акролеина, оксида углерода отвечает
требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования
к жилым зданиям и помещениям».
Организация
деятельности кафе соответствует санитарным
эпидемиологическим правилам и нормативам. Замеры шумов, произведенные представителями Роспотребнадзора в квартирах
жильцов, соответствуют СанПин
2-1-2.1002-00. Данных, указывающих на причастность посетителей кафе к нарушению
общественного порядка во дворе дома, по делу не было получено, все указанные
истицей факты не были подтверждены в ходе судебного заседания.
Кассатор находит
ошибочными выводы суда в части производства реконструкции помещения кафе,
необходимого исследования в данной части не было произведено. Находит, что по
делу имеет место безосновательное ущемление предпринимательской деятельности,
гарантированной Президентом, Правительством и Государственной думой РФ. В
результате состоявшегося решения 16 работников кафе в условиях кризиса лишаются
рабочих мест.
Дополнительно
кассатором указано, что суд в нарушение требований ГПК РФ вышел за пределы
заявленных исковых требований, фактически суд рассмотрел дело в пользу
неопределенного круга лиц, которые до настоящего времени не заявляли о
нарушении своих прав.
Суд назначил
производство строительно-технической экспертизы без оплаты, следовательно,
оснований доверять заключению данной экспертизы не имеется. Кроме того, выводы
строительно-технической экспертизы носят туманный и неопределенный характер,
эта экспертиза не может служить основанием для удовлетворения иска. Суду
необходимо было назначить не строительно-техническую экспертизу, а экспертное
исследование относительно проб воздуха в квартире С***.
Ошибочным находит и
выводы суда первой инстанции в той части, что для организации кафе необходимо
было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В действительности же
такое разрешение дается только в том случае, если изначально получалось
разрешение на строительство. Фактически же все необходимые разрешения были
получены, непосредственно перед получением разрешений Роспотребнадзор провел
экспертизу №*** от 19.02.2009 г., согласно которой деятельность кафе
соответствует всем необходимым правилам и нормам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
иска С*** Е.Н.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица С*** Е.Н. с января 2008г с семьей
проживает в 3-комнатной квартире № *** на втором этаже в доме № *** по ул. Р***
г. Ульяновска, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.
Названный дом № ***
по ул. Р*** г. Ульяновска не находится в муниципальной собственности, он
построен на основании договоров об инвестировании строительства жилого
комплекса, введен в эксплуатацию 12.12.2007г. на основании разрешения мэра с
блоком обслуживания, передан в управление ООО «Управляющей компании «С***».
Непосредственно под
квартирой, где проживает истица, индивидуальным предпринимателем Е*** А.Г.
(ответчик по делу), являющейся единственным участником ООО «А***», на первом
этаже нежилого помещения вышеназванного жилого дома в марте 2009г. была открыта
закусочная «Л***» (согласно ГОСТ Р 50762-2007 предприятие общественного
питания) на 36 посадочных мест.
Данное помещение (на
поэтажном плане помещения № № 20-26,56, общей площадью 93 кв.м на 1-м этаже по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,***.) согласно свидетельству о государственной
регистрации права от 05.12.2008г. принадлежит несовершеннолетней дочери
ответчицы - Е*** М.В.
Фактически
ответчиком Е*** А.Г. (ООО «А***») указанное выше предприятие общественного
питания (закусочная «Л***») используется как кафе-бар, в этом помещении
регулярно проводятся массовые мероприятия, свадьбы и д.т.
Данные
обстоятельства, объективно подтвержденные документами по делу, также ответчиками
не оспариваются.
Истица в обоснование
своих требований указывает на противоправное поведение ответчиков, на негативное
воздействие на неё и членов её семьи в результате деятельности кафе «Л***», на
существенное ухудшение условий её проживания по указанному адресу.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности
имеют место нарушения прав истицы С*** Е.Н.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Указанные истицей
факты негативного влияния ответчиков на условия её проживания нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
по делу правильно.
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался прежде всего
положениями Конституции РФ (статьи 40,41,42 Конституции РФ), гарантирующими
гражданам здоровую среду обитания, благоприятную окружающую среду, в том числе
и по месту их жительства.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав
осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или
создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными
настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Кроме того, согласно ст. 1065 ГК РФ опасность
причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении
деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является
последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной
деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд
вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить
соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо
прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление
либо прекращение противоречит общественным интересам.
Как следует из материалов дела, из рабочего проекта
управления государственной вневедомственной экспертизы, указанный выше жилой
дом представляет из себя жилой комплекс с блоком обслуживания (три одноэтажных
здания-блока), где размещаются магазины продовольственных и непродовольственных
товаров, магазин по продаже мебели.
Постановлением мэра № 2681 от 10.11.2004г. застройщику
данного дома было разрешено строительство жилого комплекса с указанным блоком
обслуживания.
30.11.2007г. ООО «Э***» было выдано заключение
инспекции государственного строительного надзора Правительства Ульяновской
области о том, что объект капитального строительства: жилой комплекс с блоком
обслуживания 1-этап строительства - жилой комплекс, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, соответствует требованиям нормативных документов
в области строительства (техническим регламентам) и индивидуальной проектной
документации.
С учетом данного заключения 12.12.2007г. главой
города Ульяновска ООО «Э***» было выдано разрешение № ***-123 на ввод в эксплуатацию
объекта капитального строительства жилого комплекса с блоком обслуживания по
вышеуказанному адресу.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что после сдачи в эксплуатацию названного жилого комплекса с
блоком обслуживания, ответчик Е*** А.Г. (ООО «А***»), будучи действительным
владельцем нежилого помещения (законный представитель несовершеннолетней дочери
– собственницы), приняла в эксплуатацию это нежилое помещение и фактически
произвела его реконструкцию под использование в качестве кафе. Данным лицом
выполнены многочисленные действия по реконструкции, в том числе в кафе «Л***» установлен
отдельный стояк канализации для нежилого помещения, установлена
теплошумоизоляция потолков, смонтирована приточно-вытяжная вентиляция, установлены
воздуховоды систем вентиляции, которые непосредственно размещены по уличному и
дворовому фасаду здания данного дома № *** по ул. Р***.
Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ
реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства,
их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной
мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ
реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании
разрешения уполномоченного органа. В целях реконструкции застройщик направляет
в этот орган заявление с документами, а также согласие всех правообладателей
объекта капитального строительства на реконструкцию.
По данному делу ответчиком не представлено
разрешения мэрии на реконструкцию указанного нежилого помещения.
Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,
объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы
граждан и юридических лиц.
В действительности у ответчиков отсутствует согласие
всех собственников дома на произведенную реконструкцию нежилого помещения под
кафе.
Правильно оценив фактические обстоятельства спорных
правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что размещение
по уличному и дворовому фасаду здания-дома № *** по ул.Р*** г.Ульяновска
воздуховодов систем вентиляции кафе «Л***» без согласия всех собственников является незаконным.
Доводы кассационной жалобы относительно допустимости
использования нежилого помещения под кафе «Л***» являются неверными. Приведенное
в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть
принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Как следует из выводов проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, смонтированная ответчиком система местной
вытяжной вентиляции, воздуховодов, вентиляционных проемов и т.д. может
приводить к попаданию воздуха из закусочной в вышерасположенные жилые помещения,
в том числе и в квартиру истицы. Данная система, по заключению экспертов, противоречит
требованию «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
(п.4.6.1.27.), а также положениям п.4.25 СНиП 2.04.05-91.
Заключение экспертов, внутренне согласованное с другими
материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтверждает
доводы иска о нарушении жилищных прав истицы и членов её семьи.
Довод жалобы о том, что выводы судебной
строительно-технической экспертизы на предмет соответствия приточно-вытяжной
вентиляции в закусочной «Л***» нормам СНиП не могут быть признаны объективными
по мотиву отсутствия оплаты за её производство, безоснователен по сути.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом имеющихся по делу существенных противоречий
в позиции сторон, суд обоснованно назначил производство данной экспертизы. В
действительности оплата за экспертизу сторонами своевременно не была
произведена.
Согласно части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 настоящего Кодекса."
Такое же положение предусмотрено и Федеральным законом
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" (ст. 16).
Приведенные нормы права допускают избранный судом
порядок и процедуру производства судебной строительно-технической экспертизы
без учета предварительной её оплаты.
Судебная коллегия не усматривает по делу оснований,
способных опорочить вышеприведенные выводы судебной строительно-технической
экспертизы.
По делу не усматриваются выход суда за пределы
исковых требований, заявленных истицей.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 30 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Е*** А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи