УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2009
Судья Зотова Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2006
года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе В***
В*** Г*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года,
которым постановлено:
Взыскать с В*** В*** Г*** в пользу Щ*** Т*** Н*** в
счет возмещения материального ущерба 186 939 руб. 54 коп.
Взыскать с В*** В*** Г*** государственную пошлину в
доход территориального бюджета в 3479 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования Щ*** Т*** Н***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ*** Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к М*** Д.С., В*** В.Г. и С*** С.Р. о возмещении
материального ущерба, причиненного ей повреждением автомашины.
Требования мотивированы тем, что автомобиль CHERY А15, регистрационный знак В *** АМ/73, был передан для
ремонта индивидуальному предпринимателю
В*** В.Г. Однако со станции технического обслуживания, принадлежащей В***
В.Г., автомобиль был похищен М*** Д.С.,
который находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.
После угона автомобиля М*** Д.С. передал
управление транспортным средством С*** С.Р., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
не справился с его с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. По
заключению эксперта автомобиль восстановлению не подлежит.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе В***
В. Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом
неправильно применены нормы материального закона и грубо нарушены нормы
процессуального права.
Суд, возлагая на
него ответственность по возмещению
вреда, сделал вывод о том, что истица, передав автомобиль ему на ремонт, а он,
приняв его, фактически заключили договор подряда. Однако этот вывод не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких правоотношений у него с
истицей не возникло. В договорные отношения он не вступал.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения В*** В.Г., его
представителя Б*** В.А., судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на автомашина CHERY А15, государственный регистрационный знак В *** АМ/73,
принадлежала на праве собственности Щ*** Т.Н. В марте 2008 года указанный
автомобиль для устранения
повреждений истицей был передан
индивидуальному предпринимателю В***
В.Г. на станцию технического обслуживания. Одновременно с автомобилем были
переданы ключи от него и необходимый материал для выполнения ремонтных работ.
Ремонт данного автомобиля В*** В.Г. был поручен мастеру СТО П*** О.А.,
состоявшему с ним в трудовых отношениях. Договор на выполнение ремонтных работ
автомобиля сторонами составлен не был. Работы по ремонту автомобиля на СТО были частично выполнены. Однако М***
Д.С., состоящий в трудовых отношениях с ИП В*** В.Г., 11.03.2008 совершил угон
указанного транспортного средства с территории ремонтной базы. Затем, после
распития спиртных напитков, передал
управление автомобилем С*** С.Р., который, не справившись с его
управлением, совершил ДТП. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
По заключению эксперта восстановление автомобиля нецелесообразно.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал значимые для дела
обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что между Щ*** Т.Н.,
которая сдала автомобиль для проведения восстановительных работ после ДТП, и ИП
В*** В.Г., который принял автомобиль на СТО для производства работ, возникли договорные
отношения подряда.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность
предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки
(обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в
связи с исполнением договора подряда.
Принимая во внимание, что
сторонами указанных правоотношений об оказании услуги, с одной стороны,
является индивидуальный предприниматель,
а с другой стороны, физическое лицо, то
возникшие между ними отношении в силу действующего законодательства
регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 35 указанного выше закона,
если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью)
потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное
его использование.
Однако В*** В.Г.не исполнил требования приведенных выше правовых актов
и не обеспечил сохранность автомобиля. Автомобиль, принадлежащий истице, был
угнан с ремонтной базы и поврежден.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ИП В*** В.Г. в пользу Щ***
Т.Н. сумму причиненного ей вреда
в результате утраты принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
В кассационной
жалобе В*** В.Г. указывается на то, что
им с истицей не был заключен договор об
оказании услуги по ремонту ее автомобиля в письменной форме. Поэтому при
отсутствии письменного договора он не может нести ответственность за
повреждение имущества истицы.
Указанные доводы не
могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда
первой инстанции.
По смыслу и
правовому содержанию п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие документа, удостоверяющего факт и
условия заключения договора об оказании услуги, не является основанием для
отказа в удовлетворении требований потребителя к лицу, оказывающему услугу.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.21 своего Постановления «О
практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. N 7 указал, что отсутствие у
потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих
факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в
удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В
случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские
показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые
оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции
исследовал в указанной части значимые обстоятельства и представленные сторонами
доказательства и пришел к правильному выводу о том, что между истицей (потребитель) и ответчиком возникли
правоотношения об оказании В*** В.Г. Щ*** Т.Н. услуги
по ремонту принадлежащего ей автомобиля.
Поскольку В*** В.Г.
не исполнил требования закона и при оказании
истице услуги не обеспечил сохранность принадлежащего ей
автомобиля, суд правомерно возложил на
него обязанность по возмещению истице вреда.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, были предметом
разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная
юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон
применен правильно.
Оснований для отмены
судебного решения нет.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу В*** В*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: