У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33 – ***/2009
Судья
Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Нестеровой
Е.Б. и
Хреновой Г.И.
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе страхового
закрытого акционерного общества «М***» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 05 августа 2009
года, по которому постановлено:
Иск Я*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор транспортно-экспедиционного обслуживания
№ УЛ 7*** от 19 декабря 2008 года,
заключенный между Я*** и обществом с
ограниченной ответственностью «П***».
Взыскать в пользу Я*** со
страхового закрытого акционерного общества «М***» страховое возмещение в размере 8 730 000 (восемь миллионов семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Я*** с
общества с ограниченной ответственностью
«П***» в возмещение ущерба 90 000
руб., расходы на проведение дефектовки 120 888,45 руб., а всего – 210 888 (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят
восемь) руб. 45 коп.
Во взыскании расходов на
представителя, взыскании остальной суммы
возмещения ущерба исковые требования
Я*** к обществу с ограниченной
ответственностью «П***», к страховому закрытому
акционерному обществу «М***» оставить
без удовлетворения.
Взыскать со страхового закрытого
акционерного общества «М***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 000
руб.
Взыскать общества
с ограниченной ответственностью «П***»
госпошлину в доход местного
бюджета в размере 3708,88 руб.
Взыскать со
страхового закрытого акционерного общества
«М***» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Б***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3430 руб.
Взыскать общества
с ограниченной ответственностью «П***» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Б***» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 70
руб.
Обязать общество
с ограниченной ответственностью «П***» передать страховому закрытому акционерному
обществу «М***» турбокомпрессорную холодильную машину
ТХМВ 2000-2, принадлежащую Я***.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Я*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «П***», страховому ЗАО «М***», привлеченному судом в
качестве соответчика, о расторжении договора транспортно-экспедиционного
обслуживания и взыскании убытков.
Иск мотивировал тем, что
ответчик ООО «П***» по условиям договора от 19.12.2008 года обязался за
вознаграждение организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза –
компрессора марки 10 ТХМВ 2000-2, в г. Челябинск.
20.12.2008 г. ответчик выдал ему экспедиторскую расписку,
подтверждающую прием груза, без оговорок в части повреждения или деформации
компрессора. В этот же день при погрузке произошло повреждение компрессора.
Факт повреждения был зафиксирован сторонами в акте.
По заявлению ООО «П***» от 20.12.2008 года полученный для перевозки
груз был застрахован в страховом ЗАО «М***» на сумму 8 730 000 руб. и
уплачена страховая премия 17 460 руб.
По заявлению ответчика Ульяновской
торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, в которой отражен факт
падения компрессора и были выявлены лишь видимые повреждения. С целью
выявления действительных дефектов, истец обратился в специализированную организацию ООО «Р***» г. Казани. За выполнение
дефектовки уплатил 120 888 руб. 45 коп. После этого обратился к ответчику ООО
«П***» с претензией о расторжении договора перевозки и возмещении ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени
не получил. В соответствии с нормами
действующего законодательства полагает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный
ущерб.
Истец просил суд расторгнуть договор № УЛ 7*** от 19.12.2008
г., заключенный с ООО «П***», взыскать со Страхового ЗАО «М***» страховое
возмещение в размере 8 730 000 руб., с ООО «П***» (далее ООО «П***») разницу
в стоимости по договору страхования и реальной стоимостью компрессора в размере
170 000 руб., понесенные убытки, связанные с проведением экспертиз и
страхованием поврежденного по вине ответчика груза в размере 138 348 руб. 40 коп. с ответчиков в
солидарном порядке и судебных расходов – в долевом порядке.
При разбирательстве дела истец от иска в части взыскания
расходов, связанных со страхованием имущества, отказался и определением суда
производство в этой части прекращено.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе страховое ЗАО «М***» просит решение
отменить и принять новое об отказе в иске.
Полагает, что судом
нарушены нормы статей 15, 929 ГК РФ и необоснованно сделан вывод о
наличии у истца права требования к страховщику. Вывод суда о возможности
взыскания со страховщика страховой
выплаты в счет возмещения истцу убытков опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Полагает, что компрессор не принадлежал истцу на праве
собственности и вызывает сомнение факт
существования данного компрессора, что в свою очередь в силу норм ГК РФ
указывает на ничтожность договора страхования. Суд неправильно истолковал нормы
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и сделал необоснованный вывод о
наступлении страхового случая, так как в соответствии с проведенной экспертизой
специалистами Ульяновской Торгово-Промышленной палаты срыв компрессора и его
повреждения являются нарушением правил его выгрузки, что не является страховым
случаем.
Судебная экспертиза ООО «Б***» проведена в нарушении норм
ГПК РФ. 28.07.2009 г. состоялось предварительное судебное заседание, после его
окончания представителю страхового ЗАО «М***» была выдана повестка на
05.08.2009 г. Впоследствии стало известно, что 28.07.2009 была назначена
экспертиза. Считает, что экспертиза была назначена без проведения судебного
заседания и без учета мнения сторон. Проведение экспертизы поручено
организации, которая ранее высказывала свою позицию по вопросам, поставленным
на разрешение эксперта. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о подложности доказательств – кассового
чека от 16.06.2008 г., выданного ООО «Т***».
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя Страхового ЗАО «М***» В***., Я***., его представителя К***. и
представителя ООО «П***» П***., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом представленных доказательств,
анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что по
договору купли-продажи от 16 июня 2008 года Я***. приобрел в г. Самара у ООО «Т***»
компрессор марки 10 ТХМВ 2000-2, заводской номер ***, дата выпуска 08.2006 г.
(с консервации), за наличный расчет за 8 900 000 руб., что
подтверждается копиями договора купли-продажи и квитанцией к приходному
кассовому ордеру № *** от 16.06.2008 г. (л.д. 6 – 7).
19 декабря 2008 года между Я***. (клиент) и ООО «П***»
(экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № УЛ
7***, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента
организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента (л.д. 22 –
23).
В силу п. 3.1 договора экспедитор несет ответственность
перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза
получателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,
что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие
обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от
него не зависело.
К данному договору стороны заключили дополнительное
соглашение от 20 декабря 2008 года, по которому в соответствии с п. 2.1.7
договора экспедитор предоставляет клиенту услуги по организации страхования
груза клиента. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что клиент поручает
экспедитору застраховать от имени экспедитора, за счет и в пользу клиента груз
клиента. Клиент возмещает расходы экспедитора по организации страхования груза.
Во исполнение соглашения ООО «П***» заключило договор
страхования со страховым ЗАО «С***» (новое название страховщика - Страховое ЗАО
«М***»), что подтверждается страховым полисом (л.д. 62).
Из страхового полиса следует, что застрахован груз –
компрессор, перевозимый автомобильным транспортом из г. Ульяновска в г.
Челябинск. Страховая сумма определена в размере 8 730 000 руб.,
страховая премия – 17 460 руб., срок действия договора с 20.12.2008 г. по
20.01.2009 г. с момента начала погрузки груза в перевозочное средство на складе
отправления и продолжается в течение всей перевозки.
Согласно экспедиторской расписки от 20.12.2008 г. груз –
компрессор был принят от Я***. ООО «П***» для перевозки (л.д.20).
При разбирательстве дела судом установлено, что 20.12.2008
г. при погрузке турбокомпрессорной
холодильной машины ТХМВ 2000-2 она была повреждена.
Из акта ООО «П***» №
У***0 от 22.12.2008 г. следует, что при осмотре груза обнаружены: царапины,
потертости, сколы, вмятины на корпусе, вытекло масло, погнуты болты креплений
на корпусе, сорван болт с гайкой на крышке, вмятина на крышке, сломаны два
крана и искривлены трубки на правой стороне корпуса, вал смещен (обездвижен),
строповочные кольца на верхней части погнуты, деформированы, одно из четырех
колец отломано, зазоры в местах соединения компрессора и основания,
деформировано основание (л.д.21).
На основании договора на оказание услуг по дефектовке
оборудования от 23 декабря 2008 года ООО «Р***» произвело полную разборку,
осмотр деталей и узлов поврежденного компрессора. Согласно акту выполненных
работ от 12.01.2009 г. в агрегате обнаружены следующие повреждения: вмятина на
задней крышке маслоотделителя; согнута уравнительная линия мультипликатора-маслобака;
лед в маслофильтрах; сломаны маховики на вентилях подвода масла в маслофильтры;
сорвана шпилька и одна погнута на
патрубке промподсоса; смяты гребни на роторе компрессора; не закреплен
фиксирующий стопор в муфте трубокомпрессора-мультипликатора; сломаны рым-болты
на корпусе компрессора, трещина по резьбе в корпусе; биение шеек ротора;
разгерметизация трубного пучка маслоотделителя. Требуется замена узлов и
деталей. Ориентировочная стоимость работ по ремонту агрегата составляет
3 950 000 руб. (л.д. 13 – 14).
Из справки ООО «К***» следует, что компрессор марки
10ТХМВ-2000 снят с производства, поэтому изготовить запчасти для его ремонта не
представляется возможным (л.д. 9).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Б***»
04.08.2009 г., действительная стоимость турбокомпрессорной холодильной машины
ТХМВ 2000-2 составляет 8 820 000 руб. (л.д. 115 – 118).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования Я***. о
возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен в
результате страхового случая. Поэтому должен быть возмещен страховой компанией
в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ГК РФ, определяющей последствия
наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением
случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть
предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким
образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика
от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности
страхователя и выгодоприобретателя.
Доводы
жалобы о том, что при погрузке компрессора имела место грубая неосторожность
ООО «П***», не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела.
Из акта экспертизы Ульяновской торгово-промышленной
палаты № *** от 30.12.2008 г. следует, что при проверке способа строповки
компрессора установлено, что на внешних поверхностях корпуса компрессора
какие-либо сведения о способе подъема компрессора не приведены. Строповка при
снятии компрессора с машины, доставившей его на территорию ООО «П***», производилась
стандартными стропами с использованием проушин, приваренных к раме основания
компрессора.
Представитель ООО «П***» в судебном заседании
пояснял, что только таким единственным способом и можно было поднять машину. По
факту повреждения груза проводилось служебное расследование, однако никаких
виновных действий в форме умысла или
грубой неосторожности со стороны
работников ООО «П***» установлено не было.
Страховой компанией также не представлено
доказательств суду наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя в причинении повреждений груза при погрузке, отсутствует
ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Доводы жалобы о том, что компрессор не принадлежит
истцу, а также что имеются сомнения в факте существования компрессора,
несостоятельны.
Договор купли-продажи компрессора от 16 июня 2008
года и право собственности на него истца никем не оспаривается, а его
существование при разбирательстве дела подтвердил представитель страховой
компании, пояснивший, что при заключении договора страхования компрессор
осматривался страховщиком. Кроме того, компрессор осматривался и экспертом.
Таким образом, суд правомерно
взыскал в пользу истца со страхового ЗАО «М***» в возмещение ущерба страховую
сумму 8 730 000 руб., а с ООО «П***» разницу с действительной
стоимостью компрессора 90 000 руб. и расходы по дефектовке 120 888
руб. 45 коп.
Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза в
судебном заседании 28.07.2009 года не назначалась, не соответствует материалам
дела.
Из протокола судебного заседания от 28 июля 2009
года видно, что представитель ООО «П***» заявил ходатайство о назначении
товароведческой экспертизы по определению действительной стоимости компрессора.
В обсуждении ходатайства принимали участие участники
процесса, в том числе представитель Страхового ЗАО «М***», который возражал в
назначении экспертизы, после чего суд удалился в совещательную комнату, а по
выходу было оглашено определение о назначении судебной товароведческой
экспертизы.
Доводы
кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого
решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 05 августа 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества «М***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: