У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***/ 2009 г.                                                    Судья  Атаманов С.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября 2009 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей                                 Нестеровой Е.Б.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                   Якуте М.Н. 

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Б***» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого    Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное          общество) в лице Димитровградского отделения № *** удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью        «Димитровград-***», П*** М*** В***, общества с         ограниченной ответственностью «Т*** ***» в пользу        Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской         Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского      отделения № *** в  счет погашения долга по договору № *** от 22 августа    2008 года - сумму основного долга 7 949 322 руб. 42 коп., проценты 286 602        руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты 3137 руб. 26 коп., неустойку   за просроченный основной долг 17 214 руб. 55 коп., а всего взыскать 8 256 276   руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование,    принадлежащее ООО «Димитровград-***», а именно: на машинку      шлифовальную эксцентрик D-150мм 5мм FESTOOL ETS, инвентарный     номер ***, 2006 года выпуска, залоговая стоимость 4674,00 руб., машинку      эксцентрик шлифовальную   D-150мм 7 мм WTS, инвентарный номер ***, 2006 года выпуска, залоговая стоимость 4 518,00 руб., автомобильную станцию    заправки кондиционеров, инвентарный номер ***, 2006 года выпуска,       залоговая стоимость 40 299 руб. 60 коп., комплект базовый ПЛАЗМА-600,   инвентарный номер ***, 2005 года выпуска, залоговая стоимость 19 679 руб. 40         коп., кран гидравлический складной г/п 500 кг Ь500SD, инвентарный номер ***, 2006 года выпуска залоговая стоимость 8 385,00 руб., окрасочную камеру       Термакс МТП-225, инвентарный номер ***, 1988 года выпуска, залоговая   стоимость 188 944        руб. 80 коп., подъемник «Лидер» П 97 МК, инвентарный          номер ***, 1990 года выпуска, залоговая стоимость 24 907 руб. 20 коп.,      подъемник 2-ст. эл. механический 3,2т П-97 МК, инвентарный номер ***, 1990      года выпуска, залоговая стоимость 21 834 руб. 60 коп., полуавтомат        сварочный ПДГ-251 РИКОН, инвентарный номер ***, 2005 года выпуска,     залоговая стоимость 7021 руб. 80 коп., сварочный полуавтомат, инвентарный      номер ***, 2004 года выпуска, залоговая стоимость 11 040,00 руб., станок балансировочный WB 10, инвентарный номер ***, 2004 года выпуска,          залоговая стоимость 17 017 руб. 20 коп., станок расточный 2733 П,     инвентарный номер ***, 1989 года выпуска, залоговая стоимость 56 593        руб. 20 коп., станок токарный 1Е61МТ, инвентарный номер ***, 2001 года         выпуска, залоговая стоимость 22 798 руб. 80 коп., станок фрезерный ВМ   127, инвентарный номер ***, 1980 года выпуска, залоговая стоимость 95 270 руб. 40 коп., станок шиномонтажный 400/3750 СТ 21, инвентарный номер ***,         2004 года выпуска, залоговая стоимость 23 652 руб. 60 коп., станок        шлифовальный инвентарный номер ***, 1991 года выпуска, залоговая стоимость          68 205,00 руб., стенд для правки литых дисков «Фаворит», инвентарный номер       ***, 2006 года выпуска, залоговая стоимость 35 519 руб. 40 коп. и установить     начальную продажную стоимость указанного оборудования в размере 650 361руб., а также на товары в обороте - товарные автомобили, имеющиеся в наличии по состоянию на 31 марта 2009 года, согласно акту проверки          заложенного имущества от 31 марта 2009 года, общей залоговой стоимостью 2 989 750 руб. 40 коп. и установить начальную продажную стоимость          указанного          имущества в размере 2 989 750 руб. 40 коп.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью       «Димитровград-   ***», П*** М*** В*** и общества с ограниченной    ответственностью «Т*** ***» в пользу Акционерного коммерческого         Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное        общество) в лице Димитровградского отделения № *** расходы по уплате          государственной пошлине по 6666,67 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № *** (далее АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № ***) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Димитровград-***», П*** М.В. и ООО «Т***» о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от 22 августа 2008 года АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** выдал кредит в размере 15 000 000 руб. ООО «Димитровград-***» на срок по 18 февраля 2009 года, с уплатой процентов за пользование по 30 сентября 2008 года под 15 % годовых, а с 01 октября 2008 года по дату погашения кредита под переменную процентную ставку: 15-19 % годовых для пополнения оборотных средств.

18 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении даты погашения кредита на 14 августа 2009 года и об изменении процентной ставки на 22 % годовых.

Банк свои обязательства согласно кредитному договору № *** от 22 августа 2008 года с дополнительными соглашениями перед ООО «Димитровград-***» выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил залог товара в обороте, согласно договору залога № *** от 22 августа 2008 года, залог имущества (оборудование) согласно договору залога   № *** от 23 января 2009 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Т***» № *** от 22 августа 2008 года и с П*** М.В. № *** от 22 августа 2008 года, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку ООО «Димитровград-***» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, банком было направлено заемщику, залогодателю и поручителям требования о возврате всей суммы долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок ответ не поступил и задолженность по кредиту не погашена. При проверке заложенного имущества был выявлен факт частично утраты залога, обеспечивающего полученный кредит. Банком было направлено письмо-требование о восстановлении залога.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Димитровград-***», П*** М.В. и ООО «Т***» в погашение долга по договору № *** от 22 августа 2008 года - сумму основного долга 7 949 322 руб. 42 коп., проценты 286 602 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты 3137 руб. 26 коп., неустойку за просроченный основной долг 17 214 руб. 55 коп., а всего взыскать 8 256 276 руб. 98 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО «Димитровград-***», общей залоговой стоимостью 650 361 руб. и установить начальную продажную стоимость указанного оборудования в размере 650 361 руб., а также на товары в обороте (товарные автомобили), имеющиеся в наличии по состоянию на 31 марта 2009 года, согласно акту проверки заложенного имущества от 31 марта 2009 года, общей залоговой стоимостью 2 989 750 руб. 40 коп., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в этом же размере, и взыскать расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «Б***» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на то, что оспариваемым решением были затронуты права и интересы ОАО «Б***», которое к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было. Товары в обороте (товарные автомобили), которые являлись предметом залога по договору № *** от 22 августа 2008 года, первоначально были заложены в пользу ОАО «Б***» по договору № 08-DIM-*** от 25 апреля 2008 года. Стоимость заложенных автомобилей составляла 31 573 189 руб.

Согласно п. 3.1.11 договора залога залогодатель не имеет право осуществлять последующий залог товаров без письменного согласия залогодержателя. Поскольку ОАО «Б***» согласия на заключение последующих договоров залога не давало, полагает, что договор залога № *** от 22 августа 2008 года, заключенный между ООО «Димитровград-***» и АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № ***, является ничтожной и недействительной сделкой с момента её заключения.

В возражении на кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** указывает на законность и обоснованность решения. 15.02.2008 г. между Сбербанком в лице Димитровградского отделения № *** и ООО «Димитровград - ***» был заключен кредитный договор № *** на 15 000 000 руб. и договор залога товаров в обороте (товарных автомобилей) на сумму 15 623 477 руб. Поэтому заключение договора залога 25 апреля 2008 г. между ОАО «Б***» и ООО «Димитровград – ***» без согласия АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** является недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ОАО «Б***» Д*** В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** и ООО «Димитровград – ***» заключен кредитный договор от 22 августа 2008 года № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок с учетом дополнительных соглашений по 14 августа 2009 года  под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком 22 августа 2008 года были заключены договоры поручительства с П*** М.В. и ООО «Т***» и договоры залога с ООО «Димитровград – ***» № *** от 22 августа 2008 года товаров в обороте (товарные автомобили) залоговой стоимостью 15 216 028,10 руб. и № *** от 23 января 2009 года оборудования залоговой стоимостью 650 361,0 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ООО «Димитровград – ***» допустило просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В результате на день вынесения решения образовалась задолженность в размере 8 256 276 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязанность поручителя отвечать в полном объеме за исполнение  всех обязательств ООО «Димитровград - ***» перед кредитором обусловлена пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства и соответствует статье 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Б***» правильности выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что вынесенным решением нарушены права ОАО «Б***», не подтверждаются материалами дела. Доказательств тому, что залогодателем ООО «Димитровград – ***» нарушаются обязательства перед ОАО «Б***», не представлено. Кроме того, договором залога от 15 февраля 2008 года залогодатель ООО «Димитровград – ***» передал в залог товарные автомобили по кредитному договору № *** от 15.02.2008 г. с АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** на сумму 15 000 000 руб. Таким образом, договор залога автомобилей залогодателем с истцом заключен ранее договора с ОАО «Б***».

При разбирательстве дела ходатайство от участников разбирательства о привлечении к участию в качестве третьего лица ОАО «Б***» не заявлялось.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: