У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело №33-***-2009                                                                    Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 год                                                         город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя  ОСП по Заволжскому району Е*** и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району И***  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2009 года, по которому постановлено:

 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е***, а также ее действия по составлению акта совершения исполнительных действий от 17.10.2008  по исполнительному производству № ***.

 

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области И*** от 10.07.2009 № *** в части отказа в удовлетворении жалобы З***, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е***.

 

В остальной части в удовлетворении заявления З*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина  П.К., судебная коллегия

 

у становила:

 

З*** обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Е***. и постановления старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области И***.

 

Свое заявление З***. мотивировала тем, что 23 сентября 2008 года в ОСП по Заволжскому району предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании с Б***. 974 566 рублей. До 01 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Е***. не исполнила исполнительный лист. В связи с этим она 01 июля 2009 года подала жалобу на её бездействие старшему судебному приставу-исполнителю И***., однако последней вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление незаконно, так как судебным приставом-исполнителем Е***. не были приняты все меры по установлению имущества должника. За 10 месяцев судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и не получены ответы из ГИБДД, пенсионного фонда, реестродержателя. Не приняты меры по выявлению и обращению взыскания на долю Б***. в уставном капитале  ОАО «Р*** Международный *** Центр». Не осуществлена судебным приставом-исполнителем полная проверка имущества должника по месту его проживания. Акт совершения исполнительных действий от 17 октября  2008 года оформлен в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не предупрежден об уголовной ответственности, запросы оформлены с нарушением Инструкции по делопроизводству.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району Е***. просит отменить решение суда  в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

 

Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что суду не представлено доказательств её бездействия, выразившегося в неустановлении у должника заработной платы и необращении на нее взыскания. Вывод суда о признании незаконным действия судебного пристава по составлению акта от 17 октября 2008 года противоречит нормам ст. 446 ГПК РФ и ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не правомочен определять правопринадлежность имущества. Присутствие двух понятых при составлении акта было необязательным, так как арест имущества не производился. Кроме того, акт не подлежит обжалованию, так как не относится  к нормативным правовым документам. Суд вышел за рамки заявленных заявителем требований, признав незаконными действия судебного пристава по составлению акта. Не соответствуют обстоятельствам дела сведения о продаже автотранспортных средств третьим лицам и непринятие мер по их установлению и выявлению их места нахождения.

 

В кассационной жалобе старший судебный пристав ОСП по Заволжскому району И***. просит решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок для обращения в  суд с жалобой, предусмотренный нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года. Не соответствуют нормам действующего законодательства и выводы суда о том, что заявителем не был получен ответ на жалобу. Судом не принят во внимание факт привлечения должника к административной ответственности за предоставление в ИФНС недостоверных сведений. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Е***.

 

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя  ОСП по Заволжскому району Е***., заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району И***., просивших удовлетворить жалобы по доводам, в них изложенным, *** С.С. и *** Д.С., представляющих по доверенности интересы З***., просивших отказать в удовлетворении жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району Е***. проявила бездействие по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № ***. Правильно сделан судом вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 17 октября 2008 года. Следовательно, обоснованно суд сделал вывод о незаконности постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району И***. в части отказа заявительнице в удовлетворении её жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Е***.

 

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на собранных и исследованных по делу юридически значимых обстоятельствах, соответствуют требованиям норм материального права.

 

Доводы кассационных жалоб указанных выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

 

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Е***. 26 сентября 2008 года.

 

Вместе с тем требование о явке к судебному приставу-исполнителю от 17 октября 2008 года Б***. вручено по истечении 10 месяцев. Данное обстоятельство стало возможным в связи с тем, что оно (требование) не было направлено либо вручено должнику. Вручение требования только 03 августа 2009 года, уже только после предъявления заявителем жалобы в суд, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, следует отметить, что требование не содержит указания на дату явки должника к судебному приставу-исполнителю, срок исполнения и т.д.

 

Проверка адреса регистрации должника проведена судебным приставом-исполнителем только в марте 2009 года, сведений о запросах в УГИБДД, Пенсионный фонд, реестродержателю ЗАО «РДЦ П***» в исполнительном производстве не имеется. Требование в ИФНС по Ленинскому району о предоставлении информации по имуществу должника направлено только 09 июля 2009 года.

 

О бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует и тот факт, что только 10 апреля 2009 года им вынесено постановление о наложении ареста на 4 автомобиля, значившихся по регистрации органов ГИБДД за должником (сообщение от 23 марта 2009 года).

 

Кроме того, только 25 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника. При этом судебному приставу исполнителю еще 16 октября 2008 года было известно о том, что должник является генеральным директором ОАО «Р*** Международный *** Центр» с уставным капиталом в 100 000 рублей. Однако в течение двухмесячного срока соответствующих запросов в налоговые органы им не делалось.

 

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

 

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

 

При таких установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, так как ею не были приняты исчерпывающие меры к должнику для принуждения его к исполнению решения суда. 

 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, вывод суда о том, что процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен, правилен и обоснован.

 

Довод кассационной жалобы указанный вывод суда не опровергает.

 

В своем решении от 19 марта 1997 года Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).

 

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа  затянулось на неоправданно длительное время, т.е. его бездействие приводит к нарушению права каждого на справедливую судебную защиту  и, следовательно, на окончательное, обязательное судебное решение.

 

В связи с этим постановление старшего судебного пристава от 10 июля 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З***., является незаконным, также приводящим к неоправданному затягиванию исполнения решения суда.

 

В силу ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

 

Из содержания указанной нормы Закона следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производится с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

 

В связи с этим цель участия понятых - обеспечить беспристрастность и последующую подконтрольность действий судебного пристава-исполнителя при совершении ряда важных и затрагивающих имущественные права сторон исполнительных действий. В последующем при возникновении спора относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя понятые могут подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические данные и их показания в качестве свидетелей будут учитываться при разрешении спора.

 

Из акта совершения исполнительных действий от 17 октября 2008 года усматривается, что он составлен с участием одного понятого, при этом судебным приставом-исполнителем произведен осмотр комнаты и отмечен перечень имущества.

 

Таким образом, судом установлено, что акт от 17 октября 2008 года не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что вынесенный им акт принят не с целью обращения взыскания на имущество, а в порядке подтверждения факта выхода по месту предполагаемого пребывания должника, не может быть принят, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Заволжскому району Е*** и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: