УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Петрова
И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Булгакова
Г.М.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя П*** -
К*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 июля 2009 года, которым суд решил:
Исковые требования П*** к открытому страховому акционерному
обществу «Р***» о взыскании
материального ущерба, судебных расходов
– оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П***. обратился в суд с иском к ОСАО «Р***» о взыскании
материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал,
что 06.12.2008 г. на 5-м км автодороги
г.Н***-п.Л*** на территории Ульяновской области произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230, гос. знак ***, под управлением
водителя А***. и автомобиля ВАЗ-210930,
гос. знак ***, под управлением водителя Б***., являющегося владельцем данного
автомобиля. Виновником ДТП, согласно административному материалу по факту дорожного
происшествия, был признан Б***., гражданская ответственность которого застрахована в
ОСАО «Р***». А***. обращался в названное общество с заявлением о возмещении ущерба, предоставив
необходимые документы, однако ОСАО «Р***» в установленный законом срок не
произвело выплату страховой суммы. Истец
просил взыскать с ОСАО «Р***» страховое возмещение в размере 120 000 руб.,
расходы по составлению иска, по оплате услуг представителя, оформлению
доверенности.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель П***. – К***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы материалы,
предоставленные ответчиком в распоряжение экспертов, были предоставлены не в полном объеме и некачественном виде, что
повлияло на выводы экспертов. Считает, что в фотоматериале, полученном по его
запросу ОВД по МО «Город Ульяновск» и «Ульяновский район», зафиксированы
повреждения автомобиля ВАЗ-21093, которые отсутствуют в материалах гражданского
дела. Полагает, что данный фотоматериал является новым доказательством, не
исследованным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К***., Б***.,
судебная коллегия не
находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что 06 декабря 2008 года на 5 км
автодороги г.Н***-п.Л*** на территории Ульяновской области органами ГАИ
Ульяновской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с
участием автомашин ВАЗ-217230, гос. знак ***, и ВАЗ-210930, гос. знак ***.
Сотрудники ГИБДД свидетелями данного
ДТП не были, зафиксировали факт происшествия по вызову на месте при
нахождении автомобилей в статическом положении.
Как следует из пояснений участников ДТП, 06 декабря 2008 года около 20
часов вечера произошло столкновение автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», принадлежащего П***.,
под управлением водителя А***. в районе автодороги, ведущей в г.Н***, с выезжающей с прилегающей территории автомашиной
ВАЗ-210930 под управлением Б***.,
который является владельцем данного транспортного средства. В результате ДТП машины получили
механические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан
водитель автомашины ВАЗ-210930 Б***., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «Р***».
При обращении А***. в ОСАО «Р***» по вопросу возмещения причиненного
ущерба в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с возникшими
у специалистов страховой компании
сомнениями относительно обстоятельств
причинения механических повреждений автомашине истца.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 г., предусмотрено, что обязанность по
возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании
транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств – это договор, по которому страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, одним из условий выплаты страховщиком потерпевшему
страхового возмещения является наступление страхового случая.
В силу ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 7 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в
редакции, действовавшей на момент ДТП), утвержденных постановлением Правительства РФ
№203 от 29 февраля 2006 года, определено, что страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Из указанных правовых норм также следует, что необходимым условием возмещения ущерба является причинение в
результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора
обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу
потерпевшего.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и делая вывод об
отсутствии страхового случая, районный суд правомерно исходил из представленных
сторонами доказательств, в том числе материалов органов ГАИ по факту дорожно-транспорного
происшествия, а также заключения судебной автотехнической экспертизы от
09.07.2009г. №***, назначенной судом при разрешении спора, из которой следует,
что механические повреждения на автомобилях ВАЗ-217230 и ВАЗ-210930 с
технической точки зрения не соответствуют механизму ДТП, описанному водителями.
В выводах экспертов указано, что зафиксированные механические повреждения
автомобиля ВАЗ-217230 в справке о ДТП от 06.12.2008г., произошедшем в 20.00
часов на 5 км автодороги г.Н***-п.Л***, с технической точки зрения не могли быть образованы при указанных в
материалах дела обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суду, а следовательно, и
экспертам были представлены не все фотоматериалы, зафиксировавшие характер
механических повреждений автомобилей, коллегия признает несостоятельными.
Оснований не доверять выводам экспертизы как у районного суда, так и у
суда вышестоящей инстанции не имелось. Доказательств в опровержение данных
экспертных выводов истцом при разрешении спора в суд первой инстанции
представлено не было.
Автомобиль ВАЗ-210930 истцом вскоре после дорожного происшествия был
продан, свидетелей-очевидцов ДТП стороны не представили, с
зафиксированными должностными лицами
ГИБДД повреждениями транспортных
средств водители согласились, о чем
свидетельствует их подписи и подписи понятых на схеме происшествия, о наличии
каких-либо иных данных о повреждениях в ходе судебного разбирательства в
районном суде не заявлялось.
Фотоматериалы по
факту ДТП, произошедшего 06 декабря 2008 года, приобщены как доказательства и к
материалам гражданского дела. Истец и его представители не лишены были права
знакомиться с ними и в соответствии с
положениями ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства обратного.
Истцом доказательств в подтверждение заявленных требований в
суд при разрешении спора представлено не было.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о
том, что страховой случай, предусматривающий ответственность страховщика -
ответчика, по выплате страхового возмещения истцу не наступил.
Судом отказано в иске правомерно.
Что касается довода кассационной жалобы о приобщении фотоматериала как
нового доказательства по делу, судебная коллегия считает, что при
разрешении в суде первой инстанции истец
не был лишен права заявлять ходатайства об истребовании дополнительных
доказательств, данным правом он не воспользовался.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя П*** - К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи