У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** \2009
г.
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
01 сентября 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Хреновой Г.И.,
Костенко А.П.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** О*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 июля 2009 года,
по которому постановлено:
Исковое заявление К***
О*** В*** к ООО «П***» о взыскании заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «П***» в пользу К*** О*** В*** недоплаченную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в
размере 694 рублей 24 копеек и денежную компенсацию морального вреда - 500
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «П***» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** О.В. обратилась
в суд с иском к ООО «П***» о взыскании заработной платы, компенсации за
неиспользованные дни отпуска. Истица мотивировала требования тем, что
27.08.2008г. между ней и ООО «П***» был заключен трудовой договор, по условиям
которого она была принята на работу в торговый отдел на должность торгового
представителя с должностным окладом 5800
рублей. За время работы в ООО «П***» заработная плата ей выплачивалась по
приходно-кассовым квитанциям. При этом заработная плата за август, сентябрь и
октябрь 2008г. ею получена 17.02.2009г. в размере 5000 рублей. В январе 2009г.
она получила в счет заработной платы еще 400 рублей. 20.03.2009г. она была
уволена с ООО «П***» по собственному желанию, однако полный расчет с ней
произведен не был. Просила обязать ответчика выплатить ей заработную плату за
январь, февраль, март 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** О.В. просит решение отменить. Указывает, что суд при разрешении
данного спора не учел специфику работы торгового представителя, работа которого
предусматривает нахождение его на вверенной ему территории, а не пребывание работника
в офисе. В связи с этим она не согласна с выводом суда в части установления
фактов ее отсутствия на рабочем месте.
Считает, что суд при вынесении решения основывал свои выводы в большей степени
только на показаниях со стороны ответчика и не принял во внимание доказательства,
представленные со стороны истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** О.В.,
представителя ООО «П***» - Б*** Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 135 ТК
РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии
с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ
заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день,
установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором.
Из материалов дела
следует, что 27.08.2008г. между К*** О.В. и ООО «П***» был заключен трудовой
договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность
торгового представителя с должностным окладом 5800 рублей. При этом ответчик
обязался производить оплату труда истице в размере должностного оклада с
выплатой два раза в месяц. Режим рабочего времени определялся правилами
внутреннего трудового распорядка.
Согласно приказу № ***
от 20.03.2009 г. истица была уволена с ООО «П***» в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.
Судом установлено,
что на момент увольнения К*** О.В. задолженности по выплате заработной платы у
ООО «П***» не имеется.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, подлинными
платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам, из которых
следует, что за период с августа 2008г. по март 2099 г. К*** О.В. была
выплачена в счет заработной платы денежная сумма в размере 22 952 рублей, тогда
как начисленная заработная плата за этот же период составляет
21 744 руб. 86
копеек. Таким образом, разница между выплаченной и начисленной заработной
платой составляет 1207 рублей 14 копеек.
При таких
обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что полагающаяся К*** О.В.
компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежит выплате ей за вычетом
излишне полученной ею денежной суммы (1207 руб.14 коп.).
Доводы К*** О.В.,
изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов суда об
установлении фактов ее отсутствия на рабочем месте в оспариваемый период являются несостоятельными.
Учет рабочего
времени, фактически отработанного каждым
работником, в соответствии со ст. 91 ТК РФ работодателем отражается в табеле
учета рабочего времени.
Согласно
представленным табелям учета рабочего времени по ООО «П***» за период с января по
март 2009 года, истица за указанный
период отработала 3 рабочих дня, остальные рабочие дни отмечены прогулами.
Факт невыхода истицы
на работу в указанный период
подтверждается актами об отсутствии ее на рабочем месте, докладной запиской
руководителя группы торговых представителей ООО «П***», письменными
приглашениями работодателя о выходе ее
на работу.
Доказательств,
свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, не были добыты
таковые и судом.
При этом истице
разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что обязанности по доказыванию
распределяются между сторонами, при этом каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Не состоятелен и
довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении данного спора не учел
специфику работы торгового представителя, работа которого предусматривает
нахождение его на вверенной ему территории, а не пребывание его в офисе.
Рабочее время истицы
согласно трудовому договору определялось правилами внутреннего трудового
распорядка, установленными в обществе. Пунктом 6.5 Правил установлено, то учет
рабочего времени ведется инспектором по кадрам, руководителями подразделений.
При этом до начала работы каждый работник должен был отметить свой приход на
работу, а по окончании – уход. Эти требования предъявлялись ко всем работникам,
в том числе и торговым представителям, однако, как установлено судом, истица их
не выполняла.
Другие доводы в
кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу К*** О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи