УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Нефедов
О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой
О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационным жалобам Я*** Н*** *** и судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска *** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2009 года,
которым суд решил:
Заявление Я*** удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 22.06.2009 г. судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области *** И*** о наложении ареста на принадлежащие Я*** 72/100 доли
двухэтажного жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***, ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я***. обратился в суд с заявлением об оспаривании
постановления от 22.06.2009 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ***И. о наложении ареста на
принадлежащие ему 72/100 доли двухэтажного жилого дома с пристроем,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. В обоснование требований
указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2008 г.
были частично удовлетворены исковые требования Я*** Н.***., в ее пользу с него – Я***. взысканы расходы на
ремонт и расходы по госпошлине, всего в сумме 921 489 руб. 44 коп. 05.03.2009
г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. 14.07.2009 г.
судебным приставом-исполнителем ему была вручена копия постановления от
22.06.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной
регистрации, которым на принадлежащие ему 72/100 доли двухэтажного жилого дома
с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, наложен
арест. Считает, что данное постановление
не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и ГПК РФ и нарушает его права как должника, так как арест наложен
на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным
документам. Жилой дом (в виде 72/100 долей), расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, ***, является его – Я***. – единственным местом
жительства, в связи с чем на указанное имущество взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено. В данное жилое помещение он был вселен решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11.02.2008 г.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Я*** Н.***, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что Я*** является
собственником 72/100 долей, на него приходится 149,8 кв.м общей площади, 70,5
кв.м – жилой. Полагает, что взыскание возможно на часть жилого помещения,
которое по своим размерам, площади превышает необходимые санитарные нормы для
проживания должника. По мнению автора жалобы, поскольку Я*** активно принимает
меры по продаже своей доли в обход исполнительного производства, наложение
ареста без его принудительной реализации
послужит защите прав взыскателя.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ***.И., не соглашается с решением суда.
Указывает, что постановление о наложении ареста на имущество было вынесено в
целях исполнения исполнительного документа и сохранности обнаруженного
имущества. Считает немотивированным вывод суда о том, что непроживание должника
в подвергнутом аресту жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку в
настоящее время факты препятствия пользования помещением не установлены,
имущества должника, подлежащего аресту, по адресу: ул.П***, д.*** не
обнаружено. Полагает, что суд не учел, что должник на протяжении длительного времени не исполняет решения суда
и даже в части не погасил сумму долга. По мнению автора жалобы, постановление о
наложении ареста на имущество не является обращением на него взыскания и соответствует требованием ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Я*** Н.*** и её
представителя М***., представителя ОСП по Ленинскому району М***.В.,
поддержавших доводы жалоб, представителя Я***. К***., судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15.12.2008 г. были частично удовлетворены исковые
требования Я*** Н.***., в ее пользу с Я***.
взыскано 921 489 руб. 44 коп.
05.03.2009 г. в ОССП по Ленинскому району г.Ульяновска в
отношении должника было возбуждено исполнительное производство. 14.07.2009 г.
судебным приставом-исполнителем Я***. была вручена копия постановления от
22.06.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной
регистрации, которым на принадлежащие ему 72/100 доли двухэтажного жилого дома
с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, наложен
арест.
Я***. считает, что данное
постановление незаконно, так как не
соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
а также нормам ГПК РФ, поскольку арест наложен на долю жилого дома, которая
является его единственным местом проживания, и на неё не может быть обращено
взыскание по исполнительным документам. В данное жилое помещение он был вселен решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11.02.2008 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Я***.
судом были удовлетворены обоснованно.
При этом суд правомерно исходил из положений ст. 80
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
где сказано, что для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче
взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест
на данное имущество.
Статьей 79 названного Федерального закона прямо
предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве
собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ и где
указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Так как судом не было добыто доказательств того, что кроме
жилого помещения в виде 72/100 долей двухэтажного жилого дома с пристроем,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, у должника имеется
другое пригодное для проживания жилое помещение, суд обоснованно признал
незаконным постановление от 22.06.2009 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска, которым наложен арест на названную долю дома.
Доводы кассационных жалоб
основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку
правильность его выводов не опровергают.
Ссылка в жалобах на то, что
принадлежащая должнику доля в
жилом доме по своим размерам площади превышает необходимые санитарные нормы, не
может быть принята во внимание, поскольку подвергнутое аресту жилое помещение
является единым для проживания должника и других выделенных помещений не имеет.
Указание на то, что наложение ареста на долю дома имеет
обеспечительную функцию, также не является основанием для отмены обжалуемого
решения, поскольку арест судебным приставом-исполнителем наложен на основании
ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает
возможность наложения такого ареста именно в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества в связи с
возможностью в дальнейшем передать его взыскателю или реализовать его.
То обстоятельство, что должник фактически не проживает в
арестованной части дома, также не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требований заявителя, поскольку данное обстоятельство законом не
предусмотрено в качестве разрешающего условия для наложения ареста.
Другие доводы кассационных жалоб существенными не являются,
на законность постановленного по делу решения они не влияют.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы Я*** Н*** *** и судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска *** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи