УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г.
Судья Асанидзе Э.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В. , Нестеровой
Е.Б.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ф*** В*** М***
на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 30 июля 2009 года,
которым суд решил:
Исковые требования Ф*** В*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с В*** Э*** М*** в
пользу Ф*** В*** М*** ущерб в размере 2821 руб. 27 коп., сумму уплаченной
государственной пошлины в размере 57 руб. 79 коп.
Взыскать с М*** Е*** С*** в
пользу Ф*** В*** М*** ущерб в размере 3662 руб. 33 коп., сумму уплаченной
государственной пошлины
в размере 28 руб. 02 коп.
В остальной части исковых
требований Ф*** В*** М*** отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ф*** В.М. обратилась в суд с иском к В*** Э.М. и М*** Е.С. о
взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых
обязанностей. В обоснование требований указала, что является предпринимателем
без образования юридического
лица и осуществляет свою деятельность в р.п. К*** в виде оказания посреднических
услуг по подключению абонентов к операторам сотовой связи, приему платежей и
купле-продаже мобильных телефонов. Взаимоотношения с операторами связи
оформлены агентскими договорами. 19.11.2008 года ЗАО «Ульяновск-GSM» уведомило
ее о нарушении агентского договора в части порядка заключения абонентских
договоров на оказание услуг связи, в результате чего по данным договорам
возникла задолженность за услуги связи в размере 258 776 рублей 73 копеек. В
ходе проверки по данному факту стало известно, что договоры заключены от имени
агента В*** Э.М. и М*** Е.С., которые работали у неё по трудовым договорам в
2006, 2007, 2008 годах. Она подала заявление в правоохранительные органы, по
которому была проведена проверка и установлено, что В*** Э.М. и М*** Е.С. во
время исполнения трудовых обязанностей грубо нарушили инструкцию о порядке
подключения абонентов и заключении договоров на услуги связи, в частности, по просьбе своих знакомых подключили и
передали им 30 сим-карт оператора ЗАО «Ульяновск-GSM» по ксерокопиям паспортов
на имя С*** Н.В. и К*** Т.Д. На данных сим-картах впоследствии образовалась
задолженность. В соответствии с условиями агентского договора она возместила
убытки ЗАО «Ульяновск-GSM» в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ответчиц
сумму погашенной ею задолженности: с М***
Е.С. в размере 54 744 руб.74коп., с В*** Э.М. - 204 032 руб. 01 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Ф*** В.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Считает решение незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что при вынесении
решения суд неправомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков ущерба в
полном объеме, несмотря на наличие договоров о полной материальной ответственности.
В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст.233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, которые, по мнению автора жалобы,
предусматривают обязательства ответчиков по возмещению ущерба в полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф*** В.М., ее
представителя – М*** А.А., В*** Э.М., М*** Е.С., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что В*** Э.М. с 23.10.2006 г.
принята на работу в качестве продавца-консультанта ИП Ф*** В.М., с ней заключен
трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
М*** Е.С. принята на
работу в качестве продавца-консультанта ИП Ф*** В.М. с 21.12.2005 г., с ней
также заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
ИП Ф*** В.М.
01.02.2007 г. заключила агентский договор с ЗАО «Ульяновск- GSM», по
которому обязалась по поручению и от имени оператора сотовой связи заключать с
физическими лицами договоры на предоставление услуг сотовой связи, в том
числе услуг сотовой радиотелефонной
связи по технологии «Pre-paid», осуществлять прием
платежей за услуги связи, осуществлять абонентское обслуживание.
Из акта о нарушении
условий договора от 19.11.2008 г. следует, что в ЗАО «Ульяновск- GSM» обратилось
несколько граждан с заявлениями о том, что от их имени были заключены договоры
оказания услуг по технологии «Pre-paid»,
оригиналы которых в количестве 30 штук были представлены ИП Ф*** В.М. в рамках исполнения агентского договора от
01.02.2007 г.
При проведении визуальной сверки абонентских договоров с
оригиналами паспортов граждан выявлено, что подписи в договорах не совпадают с
образцами подписей, содержащихся в паспортах граждан, адрес регистрации в копии
паспортов отличается от адреса
регистрации, указанного в самом паспорте, в копии паспорта на имя С*** Н.В.
изменена фотография владельца. В результате
невыполнения ИП Ф*** В.М. требований агентского договора,
предусматривающих обязанность агента проводить сверку данных, указанных абонентом в
договоре, с данными документа, который абонент обязан предъявить при заключении
договора, ЗАО «Ульяновск-GSM» понесло
убытки в виде стоимости оказанных, но не оплаченных абонентами услуг связи по
вышеуказанным абонентским договорам в
размере 258 776,73 руб.
ИП Ф*** В.М.
погасила возникшую задолженность ОАО
«Ульяновск-GSM» в
полном объеме на основании п. 7 4 агентского договора, в связи с чем просила
взыскать уплаченную ею сумму с ответчиц, которые производили оформление договоров в нарушение
установленных правил.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для взыскания с В*** Э.М. и М*** Е.С. материального ущерба в полном
объеме, не установлено.
Этот вывод
мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник),
причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная
ответственность стороны трудового договора, в силу ст. 233 ТК РФ, наступает за
ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основанием для
возложения материальной ответственности на работника является причинение им
работодателю только прямого действительного ущерба, под которым понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Трудовой кодекс
Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности
работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную
материальную ответственность.
Ограниченная
материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить
причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше
установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с
размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со
ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок
работника.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть
возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев
полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ, одним из которых является заключение договора о полной материальной
ответственности с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые
предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, утвержденным Постановлением
Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Установив, что при
выполнении В*** Э.М. и М*** Е.С.
трудовых обязанностей имело место недобросовестное выполнение ими должностных
обязанностей, повлекшее за собой причинение ущерба ИП Ф*** В.М., суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания с них в
пользу истицы ущерба в размере их среднемесячного заработка. При этом суд правомерно
не усмотрел оснований для взыскания ущерба в полном объеме, поскольку по
условиям договоров о полной материальной ответственности, заключенных с
ответчиками, на них возложена ответственность за сохранность вверенных им ценностей, каковыми в данном
случае являлись средства сотовой связи, электронная
техника и т.д.
Заключение ответчиками,
в нарушение действующего порядка, в качестве агента от имени оператора сотовой
связи ОАО «Ульяновск-GSM» договоров на
оказание услуг сотовой связи с гражданами основанием к взысканию ущерба по подп.1 п.1 ст. 243 ТК РФ являться не может,
так как стоимость услуг связи, предоставляемых оператором третьим лицам, к
материальным ценностям, определенным договорами
о полной материальной ответственности ответчиков, не относится.
В силу
вышеуказанного доводы ИП Ф*** В.М., приведенные в кассационной жалобе, о
наличии основания для возмещения ущерба в полном объеме, каковым являются
договоры о полной материальной ответственности,
не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ф*** В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи