УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2009
Судья Черлановой Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Булгакова Г.М., Шлейкиной
О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе И*** Л*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 14 июля 2009 года, которым постановлено:
Исковые
требования Д*** Т*** С*** о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.
Выделить
Д*** Т*** С*** правую часть двухэтажного жилого дома (лит. A, Al, al,
б, к1), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, д. ***, что соответствует квартире № ***, площадью 114,76 кв.м.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д*** Т.С. обратилась
в суд с иском к И*** Л.И., И*** Т.В. о закреплении за ней квартиры №***,
расположенной в правой части жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, д. ***.
Требования
мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 28.02.2005 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю
двухквартирного жилого дома с принадлежностями по ул. В***, д. ***, за И***
А.Ю. и И*** Т.В. - по 1/4 доле. Дом является двухквартирным. Каждая
квартира имеет свой отдельный выход, автономные системы отопления водоснабжения, газоснабжения. Она приобрела по договору
купли-продажи 1/2 долю дома,
вторая половина дома была приобретена ответчиками. Приобретя на праве
собственности указанную часть дома, она провела в ней капитальный ремонт.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе И*** Л.И. просит решение суда отменить, указывая
на то, что, производя выдел доли в квартире истице, суд не решил вопрос о
распределении между ними надворных построек, а также не прекратил право общей
долевой собственности за Д*** Т.С. Суд, закрепляя за истицей правую часть дома,
не выяснил, является ли она изолированной и соответствует ли его площадь
идеальной доле, кроме того, не установлена действительная стоимость спорного
домовладения и стоимость выделенного имущества. В соответствии с техническим
паспортом домовладения от 09.07.2004 года у правой и левой половины дома разная
площадь. По мнению автора жалобы, Д*** Т.С. выделена часть домовладения,
которая не соответствует ее идеальной доле.
Автор жалобы также
указывает на то, что суд, производя выдел истице доли дома в натуре, не
назначил по делу судебно-строительную
экспертизу, хотя ответчики настаивали на ее проведении.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном
решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение признается обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Суд первой
инстанции, рассматривая данное дело, не выполнил указанные выше требования.
Из материалов дела
следует, что спорное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой
собственности. Д*** Т.С. является
собственником ½ доли
указанного домовладения. Истица обратилась в суд с требованием о выделе
в натуре ее доли в имуществе.
В соответствии со
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества.
Из смысла и
правового содержания приведенной выше
нормы закона следует, что выдел доли из общего имущества является одним
из способов прекращения права общей долевой
собственности. При выделе доли одного из сособственников имущества его
право в общей долевой собственности прекращается без прекращения права общей
долевой собственности для остальных ее
участников.
Суд, разрешая спор,
произвел выдел доли истице в имуществе, но не рассмотрел вопрос о признании за
нею права собственности на выделенную
долю в домовладении и не прекратил
существовавшее у нее право на это
имущество.
Выделяя долю истице
и закрепляя за нею право на квартиру №*** домовладения, суд исходил из того,
что занимаемые истицей и ответчиками помещения в домовладении
являются равными.
Однако такой вывод
не основан на материалах дела.
Из технического
паспорта на домовладение следует, что часть дома, занимаемая истицей, составляет 114,76 кв. м, а ответчики занимают
часть дома площадью 113,31 кв.м.
В данном случае необходимо было бы суду обсудить вопрос о
возможности выплаты компенсации разницы в стоимости долей либо избрать иной вариант выдела доли.
Производя выдел доли
в домовладении истице, суд также должен
был выяснить то, что если строение является домовладением усадебного типа
и в его состав входят надворные
постройки, то выделяющемуся
собственнику жилого дома необходимо выделять не только часть дома
и часть надворных построек и хозяйственных
помещений.
При разрешении
данного спора у суда может возникнуть технические вопросы, для разрешения
которых потребуются специальные познания
в области строительства, ценообразования, поэтому следует обсудить в процессе
возможность назначения экспертизы.
Поскольку суд при
рассмотрении данного дела указанные выше недостатки не устранил, то в силу
ст.ст. 362, 363 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены
состоявшегося по делу решения суда.
Суд не
исследовал значимые по делу
обстоятельства, поэтому устранить указанные недостатки в суде кассационной
инстанции невозможно. Дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
При новом
рассмотрении дела суду следует
определить значимые по делу обстоятельства, исследовать их, дать им правовую
оценку, устранив указанные выше недостатки.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2009
года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: