У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** - 2009                                                               Судья Горбунова И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Б*** Л*** В*** и её представителя по доверенности П*** Е*** И***, на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** Л*** В*** к Е*** О*** А***, действующей в интересах малолетней Б*** Е*** А***, *** 2004 года рождения, о выплате денежной компенсации за домовладение, прекращении права собственности, передаче в собственность доли в общей долевой собственности в домовладении отказать.

Взыскать с Б*** Л*** В*** в пользу Е*** О*** А*** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Е*** О.А., действующей в интересах малолетней Б*** Е*** А***, *** 2004 года рождения, о выплате денежной компенсации за домовладение, прекращении права собственности, передаче в собственность доли в общей долевой собственности в домовладении.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 4/5 долей временно нежилого дома и земельного участка общей площадью 1208 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, село С***, улица О***, дом ***. 1/5 доля домовладения принадлежит Б*** Е.А. (внучке). Общая площадь двухкомнатного дома составляет 58,4 кв. м, жилая - 20,92 кв. м, площадь мансарды - 20,67 кв. м. Доля ответчицы является незначительной и не может быть выделена. В связи с этим с неё в пользу внучки, у которой не может быть существенного интереса в использовании этого имущества, подлежит взысканию 240 000 рублей – стоимость 1\5 доли. Соответственно, после выплаты компенсации должно быть прекращено право собственности ответчика на 1/5 долю домовладения, а за ней (истцом) признано право собственности на эту долю. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в лице его представителя судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оплату экспертизы, услуги адвоката.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе П*** Е.И., представляющая по доверенности интересы Б*** Л.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель истца указала на те же доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценки тому, что все работы по облагораживанию участка, приведению в работоспособное состояние водоснабжения, расчистке берега производились Б*** Л.В., ею уплачена задолженность за электричество, застрахованы домик и надворные постройки. Представитель несовершеннолетней не участвует в несении расходов по поддержке домовладения.  Суд не учел, что несовершеннолетняя еще долго не сможет самостоятельно нести расходы по содержанию домовладения. Выдел 1\5 доли в спорном доме невозможен, поскольку он является нежилым. В связи с этим суд неправильно пришел к выводу о том, что выплата денежной компенсации участнику долевой собственности невозможна.

 

В кассационной жалобе Б*** Л.В. просит решение суда отменить.

Жалоба истца мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован её иск в суде первой инстанции и доводами, приведенными в кассационной жалобе её представителя. Кроме того, по мнению Б*** Л.В., суд должен был в интересах ребенка, с целью прекращения конфликта между ней и представителем несовершеннолетней (её матери), удовлетворить иск, взыскав в пользу Б*** Е.А. денежную компенсацию.

 

В отзыве на кассационные жалобы истицы и её представителя Е*** О.А., действующая в интересах Б*** Е.А., просит отказать в их удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав П*** Е.И., представляющую по доверенности интересы Б*** Л.В., просившую удовлетворить жалобы по доводам, в них изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

 

Из материалов дела усматривается, что Б*** Л.В. является собственником 4/5 долей (1\5 доля в порядке наследования + 3\4 доли по договору купли продажи), а Б*** Е.А. – 1\5 доли (по наследству) в общей долевой собственности домовладения общей площадью 58,4 кв. м с принадлежностями и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, село С***, улица О***, дом № ***.

 

В силу ст. 209 ГК РФ право собственности - это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона.

Иными словами, право собственности представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право.

 

Б*** Е.А. является ребенком-инвалидом, родилась *** 2004 года. На момент рассмотрения дела ей не исполнилось 6 лет, т.е. в силу ст. 21 ГК РФ она не обладает способностью своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности, и, следовательно, не может осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности, соответственно, осознано осуществлять свои субъективные права собственника, в том числе определять интерес в использовании принадлежащего ему на основании закона имущества.

 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Любой заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник  имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

 

Анализ статей 209, 21, 252  ГК РФ позволил суду придти к правильному выводу о том, что требования Б*** Л.В. не подлежат удовлетворению. Указанные нормы права в своей системной связи не предусматривают возможность, применительно к настоящему делу, удовлетворения требования одного участника общей собственности о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации  по мотиву отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества. Как указано выше, в настоящее время наличие такого интереса в силу возраста Б*** Е.А. определить не представляется возможным.

 

Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года).

В связи с этим правильно судом сделан вывод и о том, что 1/5 долю домовладения, оцененную в 240 000 рублей, нельзя признать незначительной долей. Выплата указанного размера денежной компенсации за долю в домовладении не будет соотноситься с соблюдением приоритета интересов и благосостояния ребенка (инвалида), в том числе, как правильно суд указал, не позволит обеспечить его иным местом отдыха, поскольку в настоящее время спорное домовладение  используется именно в этом качестве (дачный дом).

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б*** Л*** В*** и её представителя по доверенности П*** Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: