У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по частной жалобе председателя  первичной профсоюзной организации муниципального учреждения здравоохранения «Ульяновская *** больница ***» К***  на определение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 28 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковое заявление председателя  первичной профсоюзной организации муниципального учреждения здравоохранения «Ульяновская *** больница ***», заявленное в интересах И***, Б***, Р***, о признании незаконными действий администрации по сокращению состава дежурных бригад медсестер хирургического отделения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Председатель  первичной профсоюзной организации муниципального учреждения здравоохранения «Ульяновская *** больница ***» К***. обратился в суд в интересах И***., Б***., Р***. о признании незаконными действий администрации по сокращению состава дежурных бригад медсестер хирургического отделения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указал, что права  членов первичной профсоюзной организации И***., Б***., Р***. были нарушены незаконным решением администрации  МУЗ У*** Б*** о сокращении состава дежурных бригад медицинских сестер. Его обращение в суд основано на положениях ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устава ПО «Защита».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе  К***. не соглашается с определением суда, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.  Указывает, что статья 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»  закрепляет право профсоюзов по просьбе членов профсоюза, а также по собственной инициативе обращаться в органы, рассматривающие  трудовые споры. В связи с этим он, как председатель первичной профсоюзной организации, вправе представлять в суде  интересы И***., Б***., Р***  без доверенности, так как выступает в защиту интересов членов профсоюзной организации. Кроме того, полагает, что узкое толкование судом ст. 391 ТК РФ, предусматривающей досудебный порядок разрешения трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам, приводит к нарушению прав работников на защиту  своих интересов непосредственно в судебных органах.

В возражениях на частную жалобу МУЗ У*** Б*** просит оставить определение без изменения, поскольку  полномочия  заявителя на представление интересов И***., Б***., Р***  в суде не оформлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя профсоюзной организации – Ф***., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что председатель первичной профсоюзной организации МУЗ У*** Б*** обратился в суд в интересах работников учреждения -  И***., Б***., Р***.  с иском к администрации МУЗ У*** Б*** о признании незаконными действий по сокращению состава дежурных бригад медсестер хирургического отделения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявления указал, что в феврале 2009 г. по инициативе МУЗ У*** Б*** были произведены изменения  условий труда медсестер  дежурных бригад скорой медицинской помощи -  сокращены составы бригад с 4-х медсестер до 3-х в экстренные дни и с 3-х до 2-х в обычные дни. В результате указанного сокращения существенно возросла норма труда в расчете на одного специалиста без дополнительной оплаты увеличенного объема работы.  При этом новые нормы ничем не мотивированы, локальный нормативный акт по установлению  нового состава дежурных бригад отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечении Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которые удовлетворено судом. При этом суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 391  ТК РФ, то есть первоначально подлежат разрешению в досудебном порядке – в комиссии по разрешению трудовых споров.  Кроме того, суд указал на отсутствие у председателя профсоюзного комитета К***. полномочий на представление интересов И***., Б***., Р***. в суде, оформленных в соответствии с действующих гражданско-процессуальным законодательством.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения мотивирован, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные председателем  первичной профсоюзной организации муниципального учреждения здравоохранения «Ульяновская *** больница ***» К***. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Процессуальный закон в данном случае применен судом правильно.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этой части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

К***. доверенность на представление интересов  И***., Р***., Б***., оформленной в соответствии с вышеуказанными требованиями, не представил.

Ссылки К***. на наличие у него полномочий на защиту трудовых прав работников в силу  положений статьи 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предоставляющей профсоюзам право по просьбе членов профсоюза, а также по собственной инициативе обращаться в органы, рассматривающие  трудовые споры, основанием к отмене определения суда не являются.

Указанная норма закона наделяет профсоюзы правом на обращение в суд за защитой трудовых прав работников, однако вопросы оформления полномочий на представление интересов граждан она не регулирует. Требования к документу, который должен быть представлен в суде, содержатся в гражданско-процессуальном законодательстве, и они  в данном случае заявителем не соблюдены.

Доводы частной жалобы о нарушении прав граждан на защиту своих прав  непосредственно в суде в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  на правильность принятого определения не влияют.

На основании ст. 391 ТК РФ трудовые споры, подлежащие разрешению в суде, классифицируются на две группы: трудовые споры, которые могут быть разрешены судом только после их рассмотрения в комиссии по трудовым спорам, и трудовые споры, непосредственно подведомственные суду (ч. 2 ст. 391 ТК).

Поскольку спор, возникший между сторонами, к исключительной компетенции суда не относится, соблюдение досудебного порядка его разрешения в данном случае является обязательным. Несоблюдение установленного трудовым законодательством порядка разрешения спора является, в силу ст. 222 ГПК РФ,  основанием  для оставления его  без рассмотрения.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя  первичной профсоюзной организации муниципального учреждения здравоохранения «Ульяновская *** больница ***» К*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: