УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                     Судья Дементьева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе А*** Т*** П*** на  решение Новоспасского районного  суда  Ульяновской области от 27 июля 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования К*** А*** В*** удовлетворить.

Взыскать с А*** Т*** П*** в пользу К*** А*** В*** сумму долга по договору займа от 01 сентября 2008 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование по договору займа за период с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года в сумме 158 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4408 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с А*** Т*** П*** в доход государства государственную пошлину в сумме 1912 рублей.

Заслушав  доклад  судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** А.В.   обратился в суд с иском к А*** Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2008 года с ответчицей был составлен договор займа на сумму 180 000 рублей, по которому А*** Т.П. взяла у него 180 000 рублей под 8% ежемесячно со сроком возврата до 01 апреля 2009 года, о чем была составлена расписка. В добровольном порядке ответчица обязательства по возврату долга не выполняет. Просил взыскать с ответчицы сумму долга и проценты по договору займа.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе А*** Т*** П***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание показания ответчика о событиях, предшествующих написанию им расписки, не дал им в решении надлежащую оценку и тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Истец К*** А.В. в своих возражениях признал факт наличия двух расписок, по которым денежные средства реально передавались им только один раз и не А*** Т.П., а ее дочери – Н*** Л.В. Таким образом, выводы суда о взыскании суммы по договору займа с А*** Т.П. не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение ст.ст. 182 и 185 ГПК РФ суд отказал в ходатайстве ответчика о воспроизведении видеозаписи в качестве доказательства по делу, таким образом, по делу со стороны ответчика были исследованы не все доказательства.

Истец К*** А.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения А*** Т.П., К*** А.В., его адвоката Б*** В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику в долг 180 000 рублей 01.09.2008 года нашел подтверждение. Указанный факт подтверждается распиской А*** Т.П. о получении этой суммы (л.д. 4). В расписке имеется собственноручная запись А*** Т.П. о том, что деньги в сумме 180 000 рублей она получила. Как указано в договоре займа ответчица взяла в долг денежную сумму 180 000 рублей под 8% в месяц.

Согласно условиям договора, указанным в расписке, взятую в долг денежную сумму А*** Т.П. обязана была возвратить к 01 апреля 2009 года, а проценты обязалась выплачивать ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела не собрано предусмотренных законом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата А*** Т.П. взятой в долг денежной суммы и процентов.

Анализируя содержание ст. 808 ГК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу, что  факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.

Утверждение А*** Т.П. о том, что указанных денежных средств она не получала, поскольку перевела  на себя обязательство в сумме 180 000 рублей своей дочери Н*** Л.В., которая взяла указанную сумму в долг у К*** А.В., никакими письменными доказательствами не подтверждается.

Более того, данные утверждения опровергаются исследованным судом первой инстанции, нотариально удостоверенным договором займа, в соответствии с которым дочь ответчицы Н*** Л.В. взяла в долг у К*** А.В. денежную сумму в размере 180 000 рублей – 01 октября 2008 года, то есть спустя месяц после того, как ответчица А*** Т.П. взяла в долг деньги у К*** А.В.

Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы А*** Т.П. в кассационной жалобе, указывающие на безденежность спорного договора займа, на правильность принятого решения суда не влияют, поскольку доказательств безденежности договора займа от 01 сентября 2008 года ответчицей представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным письменным доказательствам, исходя из  содержания, текста расписки, пришел к правильному выводу, что расписка являлась подтверждением обязательств по возврату денежных средств, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что истец в возражениях  на заявление А*** Т.П. об отмене определения по принятию мер по обеспечению иска признал факт перевода долга дочери на нее ответчицу по делу, данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из содержания этих возражений (л.д.30) не следует, что К*** А.В. признает перевод долга Н*** Л.В. на другое лицо А*** Т.П., что им было подтверждено и в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозврате ответчиком истцу взятой в долг денежной суммы и соответственно  обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Другие доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции также не опровергают.

С  учетом  изложенного,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 27 июля 2009  года  оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Т*** П*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи