УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья Балуков А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2009 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У***» на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 июля 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» удовлетворить частично.
Взыскать с М*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью (ООО) «У***» в возмещение материального ущерба 21 213 (двадцать
одну тысячу двести тринадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 736 (семисот тридцати шести) рублей 40 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «У***» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
ООО «У***»
обратилось в суд с иском к М*** о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного
в результате ДТП, в размере 1 049
771 руб., возврата государственной пошлины в размере 11 849 руб.
Иск мотивирован тем,
что 23.03.2009 года между Х*** и истцом
был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH 12380, 1999 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
27 октября 2008 года
между ООО «У***» и водителем данной
организации М***. заключен договор о полной материальной ответственности. За
водителем М***. закреплен арендованный
автомобиль.
07 апреля 2009 года
на *** километре автодороги «Р***» в
населенном пункте У*** Н*** области, управляя данным автомобилем, водитель М***.
нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с другим
транспортным средством.
В результате ДТП
автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений.
19 мая 2009 года ООО
«У***» возместило причиненный арендодателю Х*** причиненный ущерб в размере 1 049 771 руб. В соответствии со
статьей 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее
работника, имеет право обратного требования (регресса) к работнику, по вине
которого причинен вред, в размере выплаченного возмещения.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
ООО «У***» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В жалобе указано,
что решение суда является незаконным и необоснованным. Указано, что в
соответствии с нормами статей 1081, 1064 ГК РФ имеет права обратного требования
(регресса) к М***. и возмещения вреда в
полном объеме. Указано на то, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, который в данном случае определен
в сумме 1 049 771 рубля. Кроме того, в соответствии с нормой статьи
243 ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» при освобождении от
административной ответственности за совершение административного правонарушения
в связи с его малозначительностью, как в случае с ответчиком, на него также
может быть возложена материальная ответственность
в полном размере причиненного ущерба, так как в данном случае лицо
освобождается лишь от административного наказания. Указано, что судом первой
инстанции не был учтен факт совершения М***.
административного правонарушения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х***. и Н***. представляющих
интересы ООО «У***», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения
суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
М***. состоял в
трудовых отношениях с ООО «У***» и являлся водителем этого предприятия.
Установлено, что в
момент совершения ДТП М***. находился при исполнении своих трудовых
обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной.
С учетом наличия
трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора
нормами ТК РФ.
В соответствии с
требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не
предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как уже указывалось
выше, истец просил взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном
объеме, т.е. в сумме, многократно превышающей его среднемесячный заработок.
В ст. 243 ТК РФ
перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную
ответственность за причиненный по его вине ущерб.
В данном случае суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика
обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.
В частности, суд
первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что с ответчиком был
заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по
его вине ущерб он должен неси ответственность в полном объеме.
Из материалов дела
(л.д. 15) усматривается, что договор о полной материальной ответственности с
ответчиком был заключен как с экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен
по вине ответчика в результате его действий как водителя, а не как экспедитора.
Водители же не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен
договор о полной материальной ответственности.
В материалах дела не
имеется данных о том, что М***. за совершение ДТП был в установленном порядке
привлечен к административной ответственности. Нет данных и о том, что он
находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 238,241, 243 ТК РФ суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный по его
вине предприятию ущерб М***. может нести ответственность лишь в размере своего
среднемесячного заработка.
Доводы кассационной
жалобы о том, что М***. за причиненный предприятию ущерб должен нести
ответственность в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим
доводам дана правильная.
Учитывая изложенное,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение
Новоспасского районного суда от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «У***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи