УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Черланова Е.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 августа 2009 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Булгакова Г.М., Королевой А.В.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Ш*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Расчетный *** Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с М*** Ш*** Н***, общества с ограниченной ответственностью «Р***», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «М***» в пользу акционерного коммерческого банка «Расчетный *** Банк» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 05.06.2008 г. и кредитному договору № *** от 24.01.2008 г., всего в размере 3 279 980 коп. (три миллиона двести семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 666,67 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк «Расчетный *** Банк» (открытое акционерное общество) (АКБ «РОСЕВРОБАНК») обратился в суд с иском к М*** Ш*** Н***, ООО «Р***», ООО «Агрофирма «М***» о взыскании задолженности по кредитным договорам  от 05.06.2008 г. и 24.01.2008 г. в размере 3 279 980 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2008 года банк заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого М*** Ш.Н. предоставил ООО «Р***» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 23.01.2009 г. Заемщик обязывался возвращать полученный кредит в соответствии с графиком осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по возврату истцу денежных средств ООО «Р***» не выполнил. С 31.10.2008г. платежи по основному долгу и процентам не осуществлялись. По состоянию на 13.05.2009г. сумма непогашенной задолженности ответчика по возврату основного долга составила 1 133 411,52 рубля, проценты за пользование кредитом - 90 771 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2559,91 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 120 424,88 руб.

Обязательства ООО «Р***» по кредитному договору обеспечены поручительством М*** Ш. Н. и ООО «Агрофирма «М***».

05.06.2008 года банк заключил с ответчиком новый кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Р***» предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 04.06.2009 г. Заемщик обязался возвращать полученный кредит в соответствии с графиком осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов. Условия указанного договора по возврату денежных средств ООО «Р***» не выполнил. С 31.10.2008 г. платежи по основному долгу и процентам не осуществлялись. По состоянию на 13.05.2009г. сумма непогашенной задолженности ООО «Р***» по возврату основного долга составила 1 634 639, 92 рубля, процентов за пользование кредитом – 147 275,45 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 8092,73 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 142 804,44 руб.

Обязательства ООО «Р***» по данному кредитному договору обеспечены поручительством М*** Ш.Н. и ООО «Агрофирма «М***».

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе М*** Ш.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, взыскивая неустойку, необоснованно не применил правила ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков. Также судом не учтено, что им вносились два платежа, начиная с 22.05.2009 года, однако эти суммы не были учтены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 года АКБ   «РОСЕВРОБАНК предоставил  ООО   «Р***»   по   кредитному  договору  №***  денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 23.01.2009г.

05.06.2008 года АКБ «РОСЕВРОБАНК» предоставил по кредитному договору №*** ООО «Р***» денежные средства в сумме               2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 04.06.2009 г.

Согласно указанным кредитным договорам ООО «Р***» обязался возвращать полученный кредит в соответствии с графиком осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Р***» не выполнило.  С 31.10.2008 г. платежи по кредитным договорам не осуществлялись.

По состоянию на 13.05.2009 г. сумма непогашенной задолженности по кредитному договору №*** составила: основной долг - 1 133 411,52 рубля, проценты за пользование кредитом - 90 771 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2559,91 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга -120 424,88 руб.

По состоянию на указанную выше дату сумма непогашенной задолженности ООО «Р***» по кредитному договору №*** составила: основной долг - 1634 639, 92 рубля, проценты за пользование кредитом – 147 275,45 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8092,73 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 142 804,44 руб.

Обязательства ООО «Р***» по кредитным договорам №*** и №*** обеспечены поручительством М*** Ш.Н. и ООО «Агрофирма «М***». В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Р***» всех обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том же объеме, что и заемщик.

Сумма задолженности по двум кредитным договорам по состоянию на 13.05.2009 года составила 3 279 980 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

ООО «Р***»  не производило погашение долга в установленном  договорами размере и порядке, поэтому истец вправе предъявить требования к нему о досрочном погашении долга с процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитных договоров по возврату кредита и уплате процентов за пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга, процентов, обусловленных кредитным договором.

В кассационной жалобе указывается на то, что  суд необоснованно не применил условия ст. 333 ГК РФ и не снизил размер установленной договорами неустойки.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться договорившимися сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором были предусмотрены условия предоставления ответчику кредита, однако заемщик не исполнил их.  За неисполнение обязательств договорившиеся стороны предусмотрели в договорах взаимную ответственность. Поэтому суд на законных основаниях взыскал неустойку в размере, предусмотренном договорами.  Поскольку поручители обязывались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика, то суд правомерно взыскал ее с ответчиков в порядке и на условиях,  предусмотренных в договорах.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив значимые обстоятельства по делу, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчиков неустойки.

Автор жалобы также указывает на то, что 22 июня и 03 июня 2009 года были произведены платежи банку по погашению задолженности, но судом эти суммы не учтены. В результате сумма задолженности и проценты исчислены неверно.

Указанные доводы не могут ставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что суд, определяя размер задолженности и процентов, исходил из расчета, произведенного банком, по состоянию на 13.05.2009 года.

Ответчик произвел два платежа, начиная с 22.05.2009 года, то есть в тот период, за который задолженность и проценты не начислялись.

Платежи, произведенные ответчиком после 13.05.2009 года, могут быть учтены в ходе  исполнения судебного решения. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Ш*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи: