Судья   М*** И.П.                                                                           Дело №  22-***-2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                            24  июня 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Самородова А.А.,

судей    Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного П*** В.Н., потерпевшего П*** С.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года, которым

П***      В***    Н***,

*** ноября 1960 года рождения, уроженец

п.  С***   И***   района

республики  Чувашия, женатый, чуваш,

со средним специальным образованием,

проживавший по адресу: Ульяновская

область,  К***  район,  село

П***, улица С***, д. ***,

несудимый:

осужден по ст. 111  ч. 1   УК  РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П*** В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области 4 819 рублей 56 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего  П*** С.В.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление потерпевшего П*** С.В., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор  суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, П*** В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** С.В., совершённом *** апреля 2009 года в селе П*** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный П*** В.Н. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что  он вину признал, в содеянном искренне раскаялся, потерпевший на его строгом наказании не настаивал.   Ранее он не судим, характеризуется только с положительной стороны, ни в чём предосудительном замечен не был.  Гражданский иск он признал полностью.

Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший  П*** С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно, на самом деле это он спровоцировал отца на конфликт и сам по неосторожности наткнулся на нож.

Назначенное осужденному наказание является излишне строгим. Суд не учёл, что  он по состоянию здоровья находится на иждивении у своего отца.

Просит приговор суда изменить и назначить осужденному П*** В.Н. условную меру наказания. 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – прокурором Карсунского района Ульяновской области Оськиным В.Ф. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

В судебном заседании:

потерпевший  П*** С.В. доводы кассационных жалоб поддержал;

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания подсудимый П*** В.Н., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему общественно опасном деянии, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.

После этого суд, с учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Действия  П*** В.Н.  правильно квалифицированы судом по ст.111  ч. 1   УК  РФ.

Доводы потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он сам случайно наткнулся на нож,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами  статьи 317  УПК  РФ, приговор, постановленный в особом  порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному  П*** В.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316  УПК  РФ. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Карсунского районного суда Ульяновской области от  21 мая   2009 года в отношении  П***  В***  Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного  П*** В.Н., потерпевшего П*** С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: