Судья Г*** Л.Н.
Дело № 22-***-2009 г.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 мая 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 6 мая 2009 года кассационные жалобы осуждённых И*** Д.В.,
К*** А.В., В*** О.П., Б*** А.С., К*** Д.В., П*** А.В., адвокатов К*** И.А., Е***
С.Л., Т*** А.В., Б*** А.Г., Ш*** К.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2009 года,
которым
И *** Д***
В***,
родившийся ***
декабря 1978 года в г. К***, гражданин РФ, русский, со средним специальным
образованием, не состоящий в браке, имеющий сына 2006 года рождения, работавший
генеральным директором ООО «С***», проживавший по адресу: г.Ульяновск, проспект
Л***, д.***, кв.***, несудимый,
осуждён по ст.ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в
размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, за
непричастностью к совершению преступления.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2009 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 23 января 2008 года по 26 февраля 2009
года.
К *** А***
В***,
родившийся ***
сентября 1985 года в г.О***, гражданин РФ, русский, со средним специальным
образованием, состоящий в браке, работавший водителем у ИП О*** зарегистрированный
по адресу: г.Ульяновск, ул. Р*** д.***, кв.***, проживавший по адресу:
г.Ульяновск, проспект А***, д.***, кв.***, несудимый,
осуждён по ст.ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в
размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2009 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 23 января 2008 года по 26 февраля 2009
года.
В *** О***
П***,
родившаяся *** мая
1984 года в с. А*** Ч*** района Ульяновской области, гражданка РФ, чувашка, прослушавшая курс неполной
средней школы, состоящая в браке, неработавшая, инвалид 3 группы, зарегистрированная
по адресу: г.Ульяновск, с.Б*** ул. Г***, д.***, кв.***, проживавшая по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***, несудимая,
осуждена по ст.ст.
30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 27 февраля 2009 года. Взята
под стражу в зале суда.
Б *** А***
С***,
родившийся ***
сентября 1990 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием,
не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: г.Ульяновск, ул.К***
д.***, кв.***, несудимый,
осуждён по ст.ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 27 февраля 2009 года. Взят под стражу в зале суда.
К *** Д*** В***,
родившийся ***
декабря 1979 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, русский, со средним специальным
образованием, не состоящий в браке, работавший у ИП Г***, проживавший по адресу:
г.Ульяновск, проспект У***, д.***, кв.***, несудимый,
осуждён
по ст.ст. 30 ч. 3,
228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 60 000 рублей,
по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы со
штрафом 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2009 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2008 года по 26 февраля 2009
года.
П *** А***
В***
родившийся ***
августа 1983 года в пос. К*** К*** района Т*** области, гражданин РФ, русский, со
средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший,
проживавший по адресу: г.Ульяновск, проспект У***, д.***, кв.***, несудимый,
осуждён по ст.ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2009 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 23 января 2008 года по 26 февраля 2009
года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором принято
решение о конфискации изъятого у Б*** А.С. имущества, а также постановлено
отменить арест на имущество- денежные средства И*** Д.В., К*** А.В., Б*** А.С.,
В*** О.П. и С*** А.В.
Кассационное
представление государственного обвинителя К*** Ш.Х. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённых И*** Д.В., К*** А.В., В*** О.П., Б***
А.С., К*** Д.В., П*** А.В., адвокатов К*** Н.Ф., О*** Л.К., К*** И.А., Т***
А.В., Б*** А.Г., Ш*** К.В., законного представителя Б*** Т.Н., поддержавших
жалобы, прокурора К*** Ш.Х., полагавшего судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И*** Д.В., К***
А.В., В*** О.П. и Б*** А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном
размере.
К*** Д.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
крупном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Па*** А.С. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
особо крупном размере.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый И*** Д.В. (в основной и дополнительных жалобах) считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку органом следствия и судом не
установлены точная дата и время приобретения, хранения, перевозки и сбыта
наркотических средств, создания
организованной группы, а следовательно, нельзя
судить о способе совершения преступления. Поскольку оперативные мероприятия для
установления обстоятельств приобретения, хранения, перевозки и сбыта
наркотических средств, создания организованной группы не проводились, то доказательства
этих действий в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что
квалифицирующий признак «совершение преступления организованной преступной
группой» не нашел своего подтверждения, т.к. между членами группы не
существовали постоянные очные связи, т.е. не было устойчивости. Вывод суда в
этой части неверен. Показания свидетеля Р*** о наличии организованной группы
основаны на его предположениях, данный свидетель пояснил, что К*** был
поставщиком наркотических средств по указанию П***, а не И***.
Также указывает, что
слова, использованные им в телефонных переговорах, не имели скрытого смысла.
Просит обратить
внимание, что понятой Г*** пояснил, что у него, И***, был изъят пакет с
растением, а не с порошком.
Автор жалобы считает
неверным вывод эксперта З*** Т.В. о том, что исследуемое ею вещество является
героином, т.к. при исследовании методом тонкослойной хроматографии оно давало
серо-бежевый цвет с желтоватым оттенком, не характерный для героина. В связи с
тем, что экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ.
Не согласен со
сроком назначенного наказания.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
осуждённый К*** А.В., не соглашаясь с приговором, просит
переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ - хранение наркотических
средств, со снижением наказания и исключением дополнительного наказания в виде
штрафа с учетом того, что он не судим, к административной ответственности не
привлекался, работал, полностью признал вину в хранении героина.
Считает, что
доказательств его вины в сбыте наркотических средств нет, по делу допущено
много процессуальных нарушений и
доказательства нельзя признать допустимыми.
При обыске он выдал
деньги в сумме 12 500 рублей, предназначенные для лечения жены. Данные деньги
не были индивидуализированы, не упаковывались в его присутствии, а при их
осмотре через несколько месяцев среди них были обнаружены две меченые купюры.
Полагает, что их ему подбросили, просит исключить протокол обыска в жилище и
осмотра денег.
После задержания ему
не был предоставлен защитник.
Считает, что
необоснованно судом не исключена из числа доказательств запись негласной беседы
с ним оперативного сотрудника.
Также считает, что
не является доказательством запись его телефонных переговоров с И***, с которым
он контактировал по работе.
Героин он приобретал
для себя, членом организованной преступной группы не являлся, был знаком только
с И***, имел хорошее материальное положение и сбытом не занимался, оперативные
сотрудники пояснили, что о том, что он занимался сбытом, узнали только после
задержания.
осуждённая В*** О.П. указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а её вина не подтверждена исследованными
доказательствами, дело в отношении неё сфабриковано.
Она незаконным
оборотом наркотических средств не занималась, К***, П*** и И*** знала как
знакомых своего мужа, а Б*** – как приятеля сына, ни с кем из них о наркотиках
не разговаривала, что подтвердили в судебном заседании И*** К*** и П***, а
показания, данные в ходе предварительного расследования, являются
недопустимыми, т.к. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов,
кроме того, они не последовательны и не согласуются с другими доказательствами.
Б*** в ходе
предварительного расследования пояснил, что разговаривал о наркотиках с С***, а
она этого разговора не слышала, т.к. находилась в другой комнате. Показания Б***
не согласуются с последовательными показаниями К***, И***, К*** и П***, данными
в судебном заседании. Считает, что Б*** является приобретателем наркотических
средств, и на совершение преступления был спровоцирован сотрудниками
правоохранительных органов.
В приговоре не дан
анализ всем доказательствам, а именно протоколам осмотра и прослушивания,
наблюдения, и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они
подтверждают.
В связи с изложенным
считает неправильной квалификацию её действий.
Полагает, что при
назначении экспертиз были нарушены требования ст. 198 УПК РФ.
Автор жалобы
считает, что при назначении ей наказания суд перечислил все обстоятельства, но
не мотивировал его размер и необоснованно пришел к выводу о назначении ей
наказания в виде лишения свободы. Суд не учёл её беременность, инвалидность её и
мужа, нуждающегося в посторонней помощи, а также то, что она состоит на учёте в
психиатрической больнице с диагнозом: умственная отсталость, и назначил ей
несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.
Просит приговор в
отношении неё отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
адвокат К*** И.А. в интересах
осуждённой В*** О.П.
указывает на несправедливость назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости
и несоответствия данным о личности осуждённой.
Полагает, что появление
ребёнка В*** О.П. в условиях лишения свободы может сказаться на его судьбе.
Считает, что судом не учтено, что В*** О.П. является инвалидом в силу
умственной отсталости, а потому менее способна контролировать свои действия в
сравнении со здоровыми людьми. Кроме того, она осуществляла уход за мужем,
прикованным к постели, не была арестована в период следствия и не нарушала
подписку о невыезде.
Просит приговор
изменить, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить В*** наказание до достижения
ребенком возраста 14 лет.
адвокат Е*** С.Л. в интересах
осуждённой В*** О.П.
указывает на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
По мнению защиты,
обвинение В*** основано на ничем не подтвержденных показаниях оперативных
сотрудников наркоконтроля, подсудимого Б*** и самооговоре В***. Отказ Б*** от
дачи показаний в судебном заседании и подтверждение показаний, данных в ходе
предварительного расследования, обещание органов следствия назначения Б***
минимального наказания ставит под сомнение правдивость его показаний в
отношении В***.
Кроме того, они
опровергаются показаниями подсудимых и многочисленных свидетелей, допрошенных в
судебном заседании, которые отрицали либо не могли дать никаких пояснений об участии В*** в наркоторговле, согласуются с
доказательствами в деле и показаниями самой В*** и у защиты сомнений не вызывают.
Факт совершения В***
О.П. осенью 2007 года преступного деяния опровергается медицинской справкой
о тяжелой форме заболевания С***, о
нахождении его в МУЗ ЦГБ и о том, что он не мог совершать активных действий,
тем более по месту проживания, а В*** осуществляла за ним уход.
В ходе проверочных
закупок не было получено ни одного прямого доказательства причастности В*** к
незаконному обороту наркотических средств, а только установлены обстоятельства
передачи героина закупщикам от К***, П*** и Б***. В*** закупщики не видели, и
техническими средствами её причастность не зафиксирована. До мая 2008 года В***
проходила по делу как свидетель несмотря
на проведенные проверочные закупки.
Другие
доказательства, положенные в основу обвинения В***, по мнению автора жалобы,
являются недопустимыми.
В частности, диски с
аудиозаписями телефонных переговоров, полученные при производстве
оперативно-розыскных мероприятий, поскольку В*** заявила, что часть голоса на
них ей не принадлежит, фоноскопическая экспертиза не проводилась, сторона
обвинения ходатайство об исследовании дисков в судебном заседании не заявляла,
но в приговоре эти доказательства приведены. Данное доказательство получено с
нарушением Конституции и действующего законодательства, т.к. нарушены сроки
между получением разрешения на осуществление ОРД и его проведением (т.8 л.д.
98, 121).
Протокол допроса В***
от 29 мая 2008 года, видеозапись её допроса и распечатка показаний с
видеозаписи также являются недопустимыми доказательствами ввиду оказанного следователем психологического
давления до начала допроса, выразившегося в угрозе применения меры пресечения в
виде заключения под стражу в случае отказа давать показания. Протокол составлен
с нарушением ст. 189 УПК РФ путем записи утвердительных ответов В*** на
наводящие вопросы следователя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что
сторона обвинения не заявила ходатайство о просмотре данной записи в судебном
заседании. В*** с ограниченным словарным запасом не могла давать показания такими
словами и выражениями, которыми они изложены в протоколе.
Просит приговор
отменить, уголовное преследование в отношении В*** прекратить с связи с
отсутствием доказательств её вины.
осуждённый Б*** А.С. указывает на несогласие с назначенным
наказанием ввиду чрезмерной суровости, т.к. он ранее не судим, вредных привычек
не имеет, положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, при обыске выдал запрещенные предметы, в течение следствия
добросовестно являлся к следователю, не совершал противоправных действий,
участвовал в соревнованиях, за что был награжден, работал в автосервисе.
Считает, что судом
не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ.
Просит учесть его
возраст и позволить продолжить учёбу, занятия автоспортом и дать возможность в
дальнейшем создать семью, а потому приговор изменить, назначив наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
адвокат Т*** А.В. в интересах
осуждённого Б*** А.С.
выражает несогласие с назначением Б*** А.С. наказания в виде реального лишения
свободы, поскольку на момент совершения преступления Б*** был
несовершеннолетним и был вовлечен в преступную деятельность, преступление
совершил впервые, вину признал и осознал, активно способствовал раскрытию
преступления. Б*** материалами дела
характеризуется положительно, на учётах в специализированных органах не
состоит, имеет поощрения в виде грамот, занимался общественно-полезным трудом.
Суд признал совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и
применил статью 64 УК РФ. Однако считает, что суду следовало с учетом
смягчающих обстоятельств, данных о личности Б***, его роли в раскрытии
преступления признать смягчающие обстоятельства исключительными и дающими
основание для условного осуждения, т.к. эта мера обеспечит достижение целей
наказания.
Просит проявить
гуманизм, изменить приговор и назначить наказание Б*** с применением ст. 73 УК
РФ.
осуждённый К*** Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что
по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств не установлена истина, а
именно наличие у него умысла на сбыт наркотических средств: безотказность
действий, способ приготовления к сбыту, договоренность с Н***, назначение цены,
места встречи, передача наркотика, получение материальной и потребительской
выгоды.
По эпизоду хранения
наркотических средств просит тщательно проверить доказательства с учетом его
показаний и показаний понятых с истребованием материалов проверки и медицинских
документов.
Просит приговор
изменить, по ст. 228 ч. 1 УК РФ его оправдать.
адвокат Б*** А.Г. в интересах
осуждённого К*** Д.В.
указывает на несогласие с квалификацией действий К*** Д.В. по ст. 228 ч. 1 УК
РФ, поскольку данный эпизод основан на протоколе личного досмотра К*** от 05
февраля 2008 года, который просит признать недопустимым доказательством.
Из показаний К***
следует, что он подтвердил факт нахождения у него наркотика в результате
избиения его сотрудниками УФСКН С*** и Р***, в результате чего он выпрыгнул из
окна второго этажа. Факт избиения подтвержден медицинскими документами, но
судебно-медицинская экспертиза не ответила на вопрос: мог ли ушиб почки
образоваться у К*** при указанных обстоятельствах и откуда он появился. Понятые
П*** и Б*** подтвердили наличие у К*** телесных повреждений, но при этом не
могли вспомнить, откуда у К*** и у него ли был изъят сверток с героином. Причем
понятые присутствовали при досмотре в разное время.
Кроме того, досмотр
К*** произведен после возбуждения уголовного дела и ареста ряда лиц, обвиняемых
вместе с К***, однако производился на основании Кодекса РФ об административных
правонарушениях и ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в
соответствии с требованиями УПК, в соответствии с которым досмотр должен производится
только после составления протокола задержания, права понятым также разъяснены
без ссылки на ст. 60 УПК РФ.
Считает
необоснованной ссылку на ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
т.к. она не содержит такого мероприятия, как досмотр, и не соответствующим
действительности утверждение государственного обвинителя о том, что уголовное
дело по факту обнаружения у К*** наркотика было возбуждено только 05 февраля
2008 года, т.к. свидетели С*** и Р*** при допросе 13 февраля 2009 года
пояснили, что задерживали К*** в связи со сбытом наркотиков и разъяснили ему о
подозрении в сбыте наркотических средств, т.е. произвели задержание в связи с
возбужденным 23 января 2008 года делом. Об этом же свидетельствует рапорт Р***
от 23 января 2008 года о причастности К*** к сбыту наркотических средств
совместно с Ба***.
Просит приговор
изменить, прекратить производство по ст. 228 ч. 1 УК РФ и соответственно снизить
наказание.
Кроме того, в кассационной
жалобе на частное постановление адвокат Б*** А.Г. излагает доводы, касающиеся
приговора, и указывает, что в ходе судебного заседания имело место нарушение
принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда со стороны
судьи Г*** Л.Н., не желавшей изучать доказательства в полном объёме,
допустившей многочисленные нарушения при составлении протокола судебного
заседания.
При допросе
свидетелей А*** и И*** были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, т.к. свидетели
были допрошены государственным обвинителем и отказались от дачи показаний при
допросе стороной защиты, а председательствующий принял отказ и освободил
свидетелей от участия в судебном заседании.
Суд пытался
возложить на сторону защиты, заявившую ходатайство о вызове свидетелей, обязанность вызова данных свидетелей, ранее
допрошенных в ходе предварительного расследования.
Суд отказывал в
удовлетворении обоснованных ходатайств защиты и незаконно удовлетворял
ходатайства обвинения.
При рассмотрении
дела на него, Б*** А.Г., было оказано давление, судья угрожала ему частным
постановлением и делала замечания, а председатель суда дважды беседовал с ним.
При допросе К*** 10
февраля 2009 года по эпизоду сбыта наркотических средств 10 сентября 2007 года
судьей были нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Несмотря на показания К*** о
том, что он в указанное время уезжал из города и его телефон был отключен, было отказано в
истребовании данных детализации телефонных соединений, но председательствующий
выяснял у К***, может ли он документально подтвердить факт отсутствия в городе,
тем самым обязывая его доказывать свою
невиновность.
Протокол судебного
заседания составлен с искажениями, неверно указано, что К*** отказался от дачи
показаний, рукописный текст протокола, составленный в судебном заседании, в
деле отсутствует, имеется только изготовленный на компьютере спустя две недели
после судебного заседания, в нем искажены обстоятельства.
осуждённый П*** А.В. (в основной и дополнительной жалобах) указывает
на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости наказания.
Считает, что
оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, нарушены его
конституционные права, он был спровоцирован на совершение преступления,
поскольку инициатива при проверочных закупках исходила от сотрудников УФСКН и
закупщиков, что подтверждается трафиками телефонных переговоров, текстом самих
разговоров, из которых следует, что он действовал под давлением со стороны
закупщиков Н*** и П***, под давлением уговоров и угроз с их стороны. Н***
подтвердил в судебном заседании, что инициатива исходила от него.
Полагает, что из
материалов дела, показаний Н*** и П*** следует, что его действия носили
посреднический характер, т.к. сам он наркотическими средствами не обладал, лишь
оказывал помощь в их приобретении и
предварительная договоренность была не со сбытчиком Б***, а с приобретателями Н***
и П***, а потому считает, что он должен нести ответственность за пособничество
в приобретении наркотических средств по ст.ст. 33 ч. 5, 228-1 УК РФ. В связи с
этим его действия квалифицированы неверно и назначено несправедливое наказание.
По мнению автора
жалоб, суд построил свои выводы только на доказательствах стороны обвинения и
проигнорировал доводы стороны защиты, не мотивировав свои выводы, не учел
наличие противоречий в показаниях свидетелей, неподтвержденность доказательств
стороны обвинения другими доказательствами. В частности, показания свидетеля П***
о неоднократных звонках 19, 21 и 22 января на номер П*** не подтверждаются
детализацией телефонных соединений, в которой отсутствуют эти вызовы. Суд
необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля К***, который
присутствовал при проверочных закупках в указанные дни и мог пояснить ситуацию.
Считает, что суд не
учел отсутствие судимости, привлечения к административной ответственности,
положительные характеристики по месту жительства и назначил чрезмерно суровое
наказание. Также считает необоснованным назначение ему наказания в виде штрафа,
т.к. своими действиями он не нанес никому вреда.
Просит приговор в
отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение, или переквалифицировать
его действия в соответствии с требованиями закона с применением ст. 33 ч. 5 УК
РФ.
адвокат Ш*** К.В. в интересах
осуждённого П*** А.В.
просит приговор отменить, т.к. выводы суда о виновности П*** не подтверждены
исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства,
которые существенно могли повлиять на выводы суда, приговор основан на
предположениях и противоречивых доказательствах. По мнению автора жалобы, судом
необъективно проанализированы доказательства и в основу обвинения положены
доказательства, собранные с нарушением закона.
В судебном заседании:
осуждённый И*** Д.В. поддержал доводы жалоб, подчеркнув, что
судом не были приняты во внимание показания осуждённых и ему назначено слишком
суровое наказание;
осуждённые К*** А.В. и Б***
Д.В. поддержали доводы
жалоб, дополнений не имели;
осуждённая В*** О.П. поддержала доводы жалоб, указав, что после
её ареста пасынок был вынужден уволиться с работы для осуществления ухода за
своим отцом С*** А.В.;
осуждённый К*** Д.В. поддержал доводы жалоб, при
разрешении которых просил обратить внимание на материал проверки от 24 февраля
2008 года, а также указал на излишнее назначение наказания в виде штрафа, т.к.
он не наживался на реализации наркотика;
осуждённый П*** А.В. поддержал доводы жалоб, сославшись на
неверную квалификацию его действий, поскольку он был посредником и действовал
под влиянием угроз со стороны закупщиков, а также указал на излишнюю суровость
наказания и необоснованность назначения наказания в виде штрафа, т.к. он
причинил вред только себе;
адвокат К*** Н.Ф. поддержал доводы жалоб, указав на недоказанность
вины И*** Д.В., и просил приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат О*** Л.К. поддержала жалобу осуждённого К*** А.В.,
подробно остановившись на каждом из доводов, указав на нарушения уголовно-процессуального
закона при обыске, прослушивании телефонных переговоров, а также просила
исключить аудиозапись беседы К*** А.В. с Р***, поскольку она, по её подсчётам,
была произведена после оформления протокола задержания;
адвокат К*** И.А.,. поддержав доводы жалоб, просил учесть
беременность В*** О.П., её инвалидность, а также то, что её муж нуждается в
постоянном уходе, который сейчас осуществляет его сын, и просил применить
положения ст. 82 УК РФ;
адвокат Т*** А.В. поддержал жалобы – свою и Б*** А.С. и
подробно остановился на их доводах;
адвокат Б*** А.Г., поддержав доводы жалоб, в том числе
изложенные в выступлении адвоката Ш*** К.В., указал на применение насилия к К***
Д.В. после задержания, нарушение закона при
его личном досмотре;
адвокат Ш*** К.В. поддержал жалобы и указал на отсутствие
умысла на сбыт наркотического средства у П*** А.В., провокационность действий
сотрудников наркоконтроля, подстрекательство ими П*** А.В. к совершению
преступления, использование недопустимых доказательств;
законный представитель Б***
Т.Н. поддержала жалобы в
отношении её сына и указала, что при условном осуждении гарантирует его
законопослушное поведение;
государственный обвинитель К***
Ш.Х. возражал против
удовлетворения жалоб, указав на законность, обоснованность и справедливость
приговора.
По ходатайству
адвоката К*** И.А. приобщена справка о состоянии здоровья В*** О.П. от 19 марта
2009 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Судом установлено,
что в период с середины августа по 14 сентября 2007 года И*** Д.В., с целью
совершения регулярного незаконного приобретения, хранения, перевозки
наркотических средств в крупном и особо крупном размере и их незаконного сбыта,
а также незаконного обогащения за счёт совершения данных преступлений, создал
организованную преступную группу под своим руководством. В неё вошли К*** А.В.,
иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В***
О.П. и несовершеннолетний Б*** А.С. Группа была устойчивой и сплочённой, имела
четкое распределение ролей участников, постоянную связь с использованием
сотовых телефонов и личных контактов. В целях обеспечения устойчивости и
сплочённости была создана на началах конспиративности и подчинения указаниям
руководителя преступная группа, с
распределением ролей каждого члена группы,
основанная на доверительных
отношениях между членами группы, стремлении получения доходов от деятельности
группы.
Согласно
разработанному плану К*** А.В. по указанию И*** Д.В. приобретал и передавал в
Заволжском районе г. Ульяновска И*** Д.В. наркотическое средство героин,
которое И*** Д.В. в квартире *** дома *** по ул. К*** передавал В*** О.П. и
иному лицу, а те в свою очередь передавали его Б*** А.С., который расфасовывал
героин в свертки и пакеты и реализовывал другим лицам. И*** Д.В. также
руководил распределением полученных от преступной деятельности денежных средств
между членами группы.
Действуя по
разработанному плану в составе организованной преступной группы, с середины
августа 2007 года К*** А.В. приобретал
наркотическое средство героин, передавал его И*** Д.В., который в свою очередь
передавал его В*** О.П. и Б*** А.С., а последний, выполняя свою роль, сбывал в
Заволжском районе г. Ульяновска К*** Д.В.: 14 сентября 2007 года не менее 0,787г
героина за 1600 рублей, 21 сентября 2007 года не менее 0,757г героина за 1600
рублей, 1 октября 2007 года не менее 0,907г за 1600 рублей, 12 декабря 2007
года не менее 0,963г героина за 1600 рублей; П*** А.В.: 20 декабря 2007 года не
менее 1,253г героина за 1600 рублей, 11
января 2008 года не менее 4, 897г героина за 7750 рублей, 19 января 2008 года
не менее 0,39г героина за 1600 рублей, 21 января 2008 года не менее 0,31г
героина за 1600 рублей, 22 января 2008 года не менее 0,32г героина за 1600
рублей.
С середины августа
2007 года по 23 января 2008 года К*** А.В. с целью сбыта приобрел не менее
155,476г героина, из которых 135,461 г передал И*** Д.В., а 20,015г героина
продолжал хранить при себе до 16 часов 10 минут 23 января 2008 года.
И*** Д.В. часть
полученного от К*** А.В. героина в количестве 114,768г передал В*** О.П. и
иному лицу, а 20,693г героина продолжал хранить при себе до 12 часов 10 минут с
целью последующей передачи В*** О.П. и иному лицу.
В*** О.П. и иное
лицо указанное наркотическое средство в количестве 110,182г передали Б*** А.С.,
а оставшуюся часть (4,185г) продолжали хранить до 13 часов 45 минут 23 января
2008 года с целью последующей передачи Б*** А.С. по указанию И*** Д.В.
Б*** А.С. 23 января
2008 года сбыл 4,586г героина П*** А.В.,
который продолжал его хранить с целью сбыта до момента его задержания 23 января
2008 года. Оставшуюся часть в количестве 105,997г Б*** А.С. приготовил к сбыту,
расфасовав в один полимерный пакет-замок, девять пакетиков-замков и два свертка-кулька
массой 83,338г; 2,497г; 2,413г; 0,857г; 0,839г; 2,293г; 2,191г; 2,165г; 2,158г;
2,284г;2,330г;2,632г, которые хранил для сбыта по месту своего жительства.
Умысел членов организованной преступной группы на сбыт наркотических средств не
был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе
проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было изъято
из незаконного оборота.
К*** Д.В. по
предварительной договоренности сбыл приобретенное у Б*** А.С. наркотическое
средство в указанных выше количествах Н*** А.М., принимавшему участие в оперативно-розыскном
мероприятии – проверочной закупке, 14 и
21 сентября, 1 октября и 12 декабря 2007 года.
05 февраля 2008 года
К*** Д.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан, и
при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изъято незаконно
хранившееся наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,812г.
П*** А.В.. по
предварительной договоренности сбыл приобретенное у Б*** А.С. наркотическое
средство в указанных выше количествах Н*** А.М., принимавшему участие в
оперативно-розыскном мероприятии – проверочной закупке, 20 декабря 2007 года и
11 января 2008 года, П*** Ю.С., принимавшему участие в оперативно-розыскном
мероприятии- проверочной закупке, 19, 21, 22 января 2008 года.
23 января 2008 года
П*** А.В. был задержан, и у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято приготовленное для последующего
сбыта наркотическое средство героин массой 4,586г.
Вопреки доводам
жалоб выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств.
Доводы жалоб о
недоказанности вины в совершении указанных преступлений проверялись в судебном
заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
О том, что И*** Д.В.
в середине августа 2007 года создал организованную преступную группу, в которую
вошли К*** А.В., С*** А.В., В*** О.П., несовершеннолетний Б*** А.С., с целью
незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном и особо
крупном размере и сбыта их лицам, употребляющим наркотические средства, о
распределении ролей внутри группы, схеме действий членов организованной группы,
наличии конспиративности, использовании сотовых телефонов, автомашин,
использовании условных фраз о виде, количестве, условиях, времени и месте
передачи наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения проверочных
закупок с участием Н*** А.М., дали показания свидетели Р*** А.В., К*** Е.В., П***
И.Н., С*** Н.В., К*** К.Е., Р*** Д.Ф.. Г*** Д.Н. – сотрудники УФСКН России по
Ульяновской области. Об обстоятельствах проведения проверочных закупок с
участием П*** Ю.С. дали показания свидетели Б*** А.А. и Т*** Д.Л. – сотрудники
ОУР КМ УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск». Показания свидетелей
подтверждаются иными доказательствами, а потому доводы жалоб о том, что они
основаны на предположениях, в том числе показания Р***, несостоятельны.
Осуждённые В*** О.П.
и Б*** А.С. в ходе предварительного расследования также дали показания,
свидетельствующие о совершении сбыта наркотических средств в составе
организованной преступной группы, указав на роли её участников, наличие связей
между ними, распределение дохода от преступной деятельности между
соучастниками.
Из показаний осуждённого
Б*** А.С., неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования и
подтвердившего эти показания в судебном заседании, следует, что приблизительно
в конце августа 2007 года в связи с тем,
что он нуждался в денежных средствах, С*** предложил ему заниматься продажей
героина, который ему будет передавать В***, а он отдавать ей деньги от сбыта
героина. Он согласился. В*** передавала ему героин по указанию С*** а он ей
отдавал деньги от продажи, сообщая о сумме денежных средств С***, который
руководил его действиями, объяснял ему, как поступать в тех или иных ситуациях,
связанных с продажей наркотика, дал ему телефон К*** сказал, чтобы продавал ему
героин. Позже к нему стал обращаться П***, который ранее покупал героин у В***.
В*** и С*** дали ему электронные весы и пакеты для развешивания и расфасовки
героина. В квартире С*** и В*** в период с сентября по декабрь 2007 года
встречал И***, который привозил наркотическое средство С*** помещал его в
мебельную стенку, а С*** указывал ему, Б***, забрать героин для продажи. Иногда
по телефону он, Б***, разговаривал с И*** о проблемных моментах сбыта героина.
Для конспирации в телефонных переговорах он, В***, С***, К*** и П***
использовали слова, имеющие скрытый смысл. Также пояснил, что 14 и 21 сентября,
01 октября, 12 и 20 декабря 2007 года, 11, 19, 21 и 22 января 2008 года,
возможно, встречался с П*** и К*** для передачи им героина. На предъявленных
ему аудиозаписях зафиксированы разговоры
по поводу реализации героина в период с августа 2007 года по 23 января 2008
года между ним, С***, В***, П***, К***, И***. Чтобы запомнить количество
переданного наркотического средства он записывал эти сведения на листах бумаги,
которые впоследствии уничтожал. На изъятом в ходе обыска чеке записан вес
героина, который он получал от В*** и С*** и затем сбывал.
Из показаний В***
О.П. в ходе предварительного расследования следует, что И*** предложил ей заниматься сбытом героина,
который он ей будет привозить, она согласилась и продавала его К***. Затем она
стала бояться продавать героин и сказала об этом С*** после чего героин стал
продавать Б***. И*** привозил героин к ней в квартиру один-два раза в неделю
примерно по тридцать граммов, сообщал ей и С***, куда его положил, чаще в
мебельную стенку, забирал деньги от проданной партии наркотика. Она или С*** по
телефону вызывали Б*** и передавали ему наркотик, который тот расфасовывал, для
чего ему С*** в сентябре дал электронные весы, и затем продавал. Она
посоветовала К*** и П*** покупать героин у Б***. Б*** с одного грамма героина
забирал себе 100 рублей, а она и С*** – 50 рублей, остальные деньги передавали
И***.
22 января 2008 года
Б*** передал 10 000 рублей от реализации героина, которые она отдала И***,
отсчитав полагающуюся ей часть. В этот же день И*** привез героин, который она
отдала Б***.
Несмотря на то, что
В*** О.П. не поддержала данные показания в судебном заседании, суд обоснованно
признал данные показания достоверными и допустимыми, указав, что они получены в
точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят
детализированный характер, полностью согласуются с другими доказательствами, а кроме того, В*** О.П. находилась под подпиской
о невыезде, была допрошена в присутствии защитника, т.е. в условиях,
исключающих оказание на неё какого-либо давления. По окончании допроса
замечаний от неё и защитника не поступило. Психическое состояние В*** О.П. было
исследовано и установлено, что наличие у неё легкой умственной отсталости не
лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. С
учётом изложенного, доводы жалоб о самооговоре В*** О.П. несостоятельны.
Из показаний
осуждённого К*** Д.В. в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании следует, что Оксана (В***) посоветовала ему обращаться к Б*** по
поводу приобретения героина. Видел, что по этому же вопросу к Б*** неоднократно
обращался П***. При первой встрече Б*** сообщил ему, что героин будет продавать
по 1600 рублей за 1 грамм. Когда ему был нужен героин, он звонил Б*** по
сотовому телефону. Б*** всегда сам назначал время и место встреч. Н*** помог в
приобретении героина 14 и 21 сентября, 1 октября и 12 декабря 2007 года под
психологическим давлением и угрозами со стороны Н***. В эти дни приобретал
героин у Б***.
Об обстоятельствах
проведения проверочных закупок героина у К*** и П*** дали показания свидетели Н***
А.М. и П*** Ю.С., указав даты, время, способ приобретения героина, его
количество. При этом Н*** А.М. пояснил, что ему было известно, что Б***, К*** и
П*** занимаются сбытом наркотического средства – героина на территории
Заволжского района г. Ульяновска, реализуют его по 1600-1700 рублей за 1 грамм,
при чем К*** и П*** приобретают героин у Б*** В***, С*** и И***
Н*** А.М. показал,
что он в ходе проверочных закупок приобрел героин у К*** Д.В. 14 и 21 сентября,
1 октября, 12 декабря 2007 года, 20 декабря 2007 года и 11 января 2008 года у П***
А.В.
П*** Ю.С. показал,
что в ходе проверочных закупок приобрел героин у П*** А.В. 19, 21 и 22 января
2008 года.
Из показаний
свидетелей Н*** А.М. и П*** Ю.С. следует, что предварительная договоренность о
приобретении героина осуществлялась посредством сотовой связи. До проверочных
закупок они досматривались, никаких
запрещенных предметов у них обнаружено не было, им выдавали деньги для
приобретения героина и диктофон для фиксации хода закупки, после чего они
встречались с К*** и П*** в указанных
этими лицами местах, приобретали у них героин, который затем выдавали, а также
выдавали диктофон. Все действия оформлялись протоколами в присутствии понятых,
наркотическое средство упаковывалось и опечатывалось. Н*** также пояснил, что
14 сентября 2007 года К***, а 20 декабря 2007 года П***, получив от него
деньги, звонили Б***, 11 января 2008 года П*** также с кем-то созванивался.
После этих звонков 20 декабря 2007 года и 11 января 2008 года к П*** подъезжал
автомобиль Б***, в который П*** садился, а выйдя из него через несколько минут,
передавал ему, Н***, героин.
С показаниями Н***
А.М. и П*** Ю.С. об обстоятельствах проверочных закупок полностью согласуются
показания свидетелей –сотрудников УФСКН и ОУР КМ УВД по Заволжскому району,
участвовавших в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, они
подтверждаются документами проверочных закупок: постановлениями об их
проведении, протоколами личного досмотра Н*** и П***, выдачи и приема
технических средств для фиксации хода оперативно-розыскных мероприятий, выдачи
денежных средств, добровольной выдачи закупленного наркотического средства.
О том, что Б*** А.С.
сбывал наркотическое средство – героин Па*** А.В. дал показания в ходе допроса,
очных ставок с Б*** А.С. и П*** А.В. свидетель Г*** П.А. – товарищ Б*** А.С.
Обстоятельства встречи
21 января 2008 года П*** и П***, указанные в показаниях свидетелей,
зафиксированы на видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного
мероприятия.
Согласно данным о
входящих и исходящих звонках с телефонов, используемых К***, И***, В***, Б***,
записям разговоров, полученным при прослушивании телефонов с разрешения суда,
данные лица вели между собой активные переговоры, связанные с организацией преступной
деятельности по незаконному обороту наркотического средства героина, а К***
Д.В. и П*** А.В. – по реализации героина различным лицам, в том числе Н*** и П***.
Показания
свидетелей, а также Б*** А.С. и В*** О.П. подтвердились обнаружением
при личном досмотре осуждённых сотовых телефонов, а также при
досмотре:
И*** Д.В. – свертка
с наркотическим средством героином массой 20,693г;
К*** А.В. – свертка
с наркотическим средством героином массой 20,015г;
П*** А.В. –электронных весов, фрагментов фольги, пузырька,
на поверхности которых обнаружено наркотическое средство героин в следовых
количествах, свертка с героином массой 4,586г;
при обысках в жилище
К*** А.В. –
электронных весов, на которых обнаружено наркотическое средство героин в
следовых количествах, среди других денежных средств двух денежных купюр
достоинством 1000 рублей, выданных 11 января 2008 года Н*** для проверочной
закупки героина у П***;
Б*** А.С. – полимерных пакетов и отрезков полимера, чайной
ложки, электронных весов, на которых обнаружено наркотическое средство героин в
следовых количествах, двух sim-карт,
среди других денежных средств денежной купюры достоинством 1000 рублей,
выданной П*** Ю.С. 21 января для проверочной закупки наркотического средства у
П*** А.В., и денежной купюры достоинством 100 рублей, выданной П*** Ю.С. 19
января 2008 года для проверочной закупки наркотического средства у П*** А.В.,
чека с цифровыми записями;
И*** Д.В. – среди других денежных средств купюры
достоинством 1000 рублей, выданной 11 января 2008 года Н*** для проверочной
закупки у П***;
В*** О.П. и другого
лица – двух денежных купюр достоинством 100 рублей и 50 рублей, выданных Н***
для проверочной закупки героина у П*** 11 января 2008 года, сотовых телефонов,
пяти sim-карт, фотографий С***
и И***, свертка с героином массой 4,185г.
Масса изъятого в
ходе обысков, личных досмотров и полученного во время проверочных закупок
наркотического средства точно установлена заключениями физико-химических
экспертиз. По заключениям химических экспертиз наркотическое средство героин,
выданное Н*** А.М. 14 сентября, 1 октября 2007 года, 11 января 2008 года, и
выданное П*** Ю.С. 19 и 22 января 2008 года, могло иметь общий источник
происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически
активного компонента; также героин, выданный Н*** А.М. 21 сентября, 12 и 20
декабря 2007 года, выданный П*** Ю.С. 21 января 2008 года и изъятый в ходе
обыска у Б*** А.С., мог иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Согласно протоколу
осмотра и прослушивания СD-диска
с аудиозаписью ОТМ «Негласная
аудиозапись К*** А.В. 23.01.2008», легализованного в соответствии с
требованиями законодательства, К*** А.В. в ходе беседы с сотрудником УФСКН дал пояснения об источниках приобретения им наркотических
средств, его стоимости, о том, что наркотическое средство он передавал И***
Д.В. за большую стоимость, а Ив*** организовывал дальнейший сбыт наркотика.
Тот факт, что такая
беседа имела место, пояснил сам К*** А.В., а также сотрудник УФСКН Р*** Д.Ф.,
который пояснил, что беседовал с К*** А.В. по собственной инициативе, т.к.
ранее тот попадал в поле его зрения при оперативной работе, о том, что их
беседа записывается, не знал, его об этом в известность не ставили, узнал об
этом позднее от разработчика данной преступной группы Р*** А.В.
Суд проверил доводы
К*** А.С. о недобровольности его участия в беседе, о том, что в ходе беседы
другой сотрудник УФСКН подсказывал ему ответы на вопросы и, прослушав аудиозапись в судебном заседании,
убедился в том, что К*** А.С. самостоятельно и добровольно давал ответы на
вопросы Р***, и не установил постоянного присутствия и голоса третьего лица при
беседе.
С учётом того, что
изложенные К*** А.В. при данной беседе сведения о его роли в сбыте
наркотических средств в составе организованной группы полностью совпадают с фактическими
обстоятельствами, установленными судом, подтвержденными иными доказательствами,
в том числе, показаниями свидетелей, аудиозаписями телефонных переговоров между
И*** Д.В. и К*** А.В., обнаружением при обыске электронных весов с наличием на
них героина, пакетов-замков, т.е. предметов, характерных для незаконного
оборота наркотических средств, денежных средств, врученных Н*** А.М. для
проверочной закупки героина у П*** А.В. 11 января 2008 года, обнаружением у К***
А.В. при личном досмотре 23 января 2008 года героина массой 20,015г, количество
которого в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует об
умысле на сбыт наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для исключения данной беседы из числа доказательств.
Поскольку вина К*** А.В., кроме аудиозаписи данной беседы, подтверждается и
другими доказательствами, принцип справедливости судебного разбирательства, как
того требуют нормы российского и международного законодательства, не был
нарушен.
Доводы о
недоказанности вины К*** Д.В. по эпизоду от 05 февраля 2008 года, применении
насилия при личном досмотре опровергаются:
показаниями
свидетелей Р*** А.В., К*** Е.В., П*** И.Н., С*** Н.В. о том, что 05 февраля
2008 года был задержан К*** Д.В., у которого при личном досмотре в присутствии
понятых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и использованный
шприц, которые были изъяты;
показаниями
свидетелей Б*** Р.Р. и П*** А.В. о том, что они присутствовали при личном
досмотре К*** Д.В. в качестве понятых, и в их присутствии у него было обнаружен
в кармане куртки и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным
веществом, шприц и сотовый телефон, которые были упакованы и опечатаны;
данными протокола
личного досмотра, согласно которым у К*** Д.В. были обнаружены и изъяты сверток
с порошкообразным веществом и использованный шприц, которые были упакованы и
опечатаны;
справкой об
исследовании и заключением физико-химической экспертизы о том, что изъятое у К***
Д.В. вещество является наркотическим средством героином массой 0,812г, а на
поверхности шприца обнаружено наркотическое вещество героин (диацетилморфин) в
следовых количествах.
Как видно из
изложенного, показания свидетелей согласуются между собой, с данными протокола
личного досмотра, а потому, проанализировав данные доказательства, суд
обоснованно указал на отсутствие в них противоречий и положил их в основу
приговора.
Доводы стороны
защиты о применении насилия к К*** Д.В., его избиении при задержании тщательно
проверялись в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и не
нашли своего подтверждения. Из показаний свидетелей Р*** А.В., К*** Е.В., П***
И.Н., С*** Н.В. – сотрудников УФСКН, а также свидетелей Б*** Р.Р. и П*** А.В.
следует, что никакого насилия к К*** Д.В. не применялось, перед началом
досмотра К*** Д.В. заявил, что ему плохо, и сотрудник УФСКН Р*** повел его в
туалет. К*** Д.В. выпрыгнул в окно со второго этажа и попытался скрыться, но
был задержан Р*** и возвращен в помещение, где был произведен его личный
досмотр. Судом были исследованы медицинские документы по факту обращения К***
Д.В. за медицинской помощью 05 февраля 2008 года, согласно которым он был
осмотрен различными специалистами, и были произведены исследования и анализы, а
также заключение судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что при
обращении за медицинской помощью 05 февраля 2008 года у К*** Д.В. повреждений в
виде ран, ссадин, кровоподтеков не имелось, а имеющийся в медицинских
документах диагноз «ушиб крестцово-подвздошного сочленения слева, грудной
клетки слева, правой стопы» не подтвержден объективными данными и не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке. Кроме того, при обращении за медицинской
помощью 05 февраля 2008 года К*** Д.В. не указывал на применение к нему насилия
сотрудниками правоохранительных органов, а сообщил только о том, что выпрыгнул
из окна. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что
заявление К*** Д.В. о противоправных действиях сотрудников УФСКН при его
задержании, доставлении и личном досмотре, не нашло своего подтверждения.
Оценив доказательства
в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых
и дал их действиям верную юридическую оценку, а потому доводы жалоб о
недоказанности вины несостоятельны, оснований для переквалификации действий
осужденных не имеется.
При этом суд пришел
к обоснованному выводу о том, что К***, И***, В*** и Б*** при сбыте
наркотического средства действовали в составе организованной преступной группы,
которая характеризовалась устойчивостью, сорганизованностью и согласованностью
действий, четким распределением ролей внутри группы, согласно которым И*** организовал
данную группу, подобрав её членов из числа знакомых лиц, согласных сбывать
наркотические средства, разработал схему действий группы, организовал
деятельность членов группы, контролировал её, установив размер вознаграждения
членам группы, распоряжался денежными средствами для расчётов с К*** и
приобретения новых партий наркотического средства, передавал наркотическое
средство В*** и иному лицу и получал от них деньги от сбыта героина; К*** осуществлял
бесперебойные поставки наркотического средства, передавая его И***; В*** и иное
лицо, получив наркотическое средство от И***, хранили его, передавали Б***,
который развешивал и расфасовывал героин и сбывал героин К*** и П***, вел учет
сбываемого героина, оставлял себе полагающуюся часть денег от сбыта наркотика,
остальные передавал В*** и иному лицу, а те в свою очередь, также оставив
полагающуюся часть, отдавали деньги И***.
Использование
конспирации членами группы (смена номеров телефонов, использование специальных
слов и выражений при переговорах о наркотическом средстве, а также то, что с лицом,
поставлявшим героин, – К*** А.В. был
знаком только И*** Д.В.), как верно указал суд, свидетельствует об
основательном и системном подходе при организации деятельности группы и
налаживании связей между её членами.
Необоснованно
утверждение жалобы осуждённого И*** о
неустановлении точных дат совершения преступных действий, создания
организованной преступной группы. Даты совершения преступлений указаны в
приговоре так, как они были установлены органом следствия. Указание временного
промежутка не является нарушением закона.
Также верно суд пришел
к выводу, что умысел К*** Д.В. и П*** А.В. был направлен на распространение
наркотического средства, на его сбыт Н*** и П*** при их обращении. При этом К***
и П*** приобретали героин у Б*** А.С. именно с целью его сбыта Н*** и П*** по
предварительной договоренности с этими лицами. Об умысле на сбыт
свидетельствует безотказность действий К*** и П***, достижение договоренности
на сбыт, назначение осужденными времени и мест встречи для сбыта, оговаривание
цены, соблюдение конспирации. Ссылки на то, что К*** и П*** не являлись
сбытчиками, т.к. не брали денег за героин, не состоятельны, поскольку по смыслу
закона под сбытом понимаются любые действия по передаче наркотического средства
другим лицам, как возмездные, так и безвозмездные: продажа, дарение, обмен, передача взаймы или оплата долга. В
связи с изложенным, доводы жалоб осуждённых К*** и П*** о неправильной
квалификации их действий, отсутствии умысла на сбыт, оказании ими посреднических
услуг в приобретении героина несостоятельны.
Не вызывает сомнений
факт и обстоятельства проведения проверочных закупок наркотического средства П***
Ю.С. у П*** А.В. с учетом показаний свидетелей П*** Ю.С., Б*** А.А. и Т*** Д.П.,
материалов проверочных закупок, видеозаписи проверочной закупки от 21 января
2008 года, несмотря на указание жалобы осуждённого об отсутствии телефонных
соединений в эти дни между ним и П***.
Доводы о том, что
оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки были проведены с
нарушением прав осуждённых К*** Д.В. и П*** А.В., со стороны сотрудников
правоохранительных органов имели место провокация и подстрекательство
осуждённых к совершению преступлений, а также давление и угрозы, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, сотрудникам УФСКН стало известно, что К*** Д.В.
занимается незаконным сбытом наркотических средств, о П*** А.В. эти сведения
стали известны сотрудникам двух правоохранительных органов независимо друг от
друга. В связи с этим в отношении К*** Д.В. и П*** А.В. были проведены
оперативно-розыскные мероприятия, у них были осуществлены проверочные закупки
героина, и информация о совершении осуждёнными сбыта наркотических средств
полностью подтвердилась. Более того, в ходе проверочных закупок подтвердилась
информация о совершении сбыта наркотического средства вышеуказанной
организованной группой. При таких обстоятельствах подстрекательства к
совершению преступления или провокации со стороны правоохранительных органов не
усматривается. Напротив, убедительно доказано, что умысел на сбыт наркотических
средств у осуждённых сформировался независимо от деятельности
правоохранительных органов. С учётом показаний свидетелей Н*** и П***,
проводивших проверочные закупки, аудиозаписей хода проверочных закупок доводы
об угрозах и принуждении к сбыту наркотических средств надуманны.
Утверждение осуждённой
В*** О.П. и адвоката Е*** С.Л. о том, что она не могла заниматься сбытом
наркотического средства осенью 2007 года, поскольку осуществляла уход за С***,
который находился в больнице, были проверены и отвергнуты судом с приведением
мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Надуманны доводы
жалоб об оговоре В*** О.П. Б*** А.С. в ходе предварительного расследования, а
также о том, показания Б*** А.С. получены под давлением сотрудников УСФКН и не
соответствуют действительности. Показания Б*** А.С. согласуются с показаниями
самой В***, данными в ходе предварительного расследования, аудиозаписями
телефонных переговоров между членами преступной группы, с показаниями К*** и
свидетелей. Кроме того, Б*** А.С. подтвердил свои показания в ходе судебного
заседания в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. С
учётом изложенного оснований сомневаться в достоверности его показаний не
имеется. А потому ссылки жалоб В*** О.П. и её защитника Е*** С.Л. на показания
И***, К*** и П*** в судебном заседании
как достоверные о том, что В*** сбытом
наркотиков не занималась, необоснованны. Тот факт, что В***, как соучастник
преступления, была привлечена и допрошена в мае 2008 года, также не является обстоятельством,
свидетельствующим о её непричастности к сбыту наркотического средства.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, прекращение
производства по делу, не усматривается.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Вопреки доводам
жалоб приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, в своей
совокупности обоснованно признанных судом достаточными для выводов о
доказанности вины осуждённых. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на
выводы суда о виновности осуждённых и квалификацию их действий, доказательства
не содержат. Доводы осужденной В*** об отсутствии в приговоре анализа
протоколов осмотра предметов, прослушивания аудиозаписей не соответствуют
действительности.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке. Разрешение некоторых ходатайств не в пользу стороны защиты, а
также выяснение у подсудимого наличия каких-либо документов, подтверждающих
изложенные им сведения, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции
невиновности. Данные детализации телефонных соединений К*** Д.В. за сентябрь
2007 года в деле имелись, а потому отсутствовала необходимость в их
истребовании. Как видно из протокола судебного заседания, суд предоставил
сторонам равные права для представления доказательств и исследования их в
судебном заседании, предоставлял время для представления доказательств,
оказывал содействие в вызове свидетелей. Также не был судом нарушен и принцип
непосредственности исследования доказательств. Показания свидетелей И*** и А***,
данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в
ходе судебного следствия в связи с тем, что данные свидетели, опасаясь за свою
безопасность, отказались дать показания. Тот факт, что судья делала замечания
за нарушение порядка в судебном заседании и предупреждала защитника о возможности
вынесения в его адрес частного постановления за неэтичное поведение, не может
быть расценен как угроза.
Протокол судебного
заседания отвечает требованиям закона; исходя из содержания жалоб осуждённых,
их защитников, в том числе и жалобы адвоката Б*** А.Г., в которых они ссылаются
на имевшие место в судебном заседании обстоятельства и показания допрошенных, признаков
фальсификации протокола судебного заседания не усматривается. Замечания на
протокол судебного заседания, поданные участниками процесса, рассмотрены в
соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Использование секретарем судебного
заседания черновых записей не противоречит требованиям закона. Согласно ст. 259
УПК РФ протокол может быть изготовлен с использованием технических средств. Для
изготовления протокола секретарю предоставляется 3 суток со дня окончания
судебного заседания. Судебное заседание было закрыто в 13 часов 45 минут 27
февраля 2009 года, а протокол подписан 2 марта 2009 года, т.е. изготовлен в
установленные законом сроки.
Вопреки доводам
жалоб в приговоре обоснованно приведены в качестве доказательств данные
протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров И***
Д.В., К*** А.В., В*** О.П., Б*** А.С., К*** Д.В. и П*** А.В., поскольку они
были исследованы в судебном заседании. Тот факт, что не прослушивались
аудиозаписи в связи с тем, что об этом не заявлялось ходатайство, не является
нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что прослушивание
телефонов осуждённых было начато ранее полученного разрешения суда на
проведение этих действий, не соответствуют действительности и опровергаются
имеющимися в деле документами. Тот факт, что имеются записи разговоров с
осуждёнными ранее полученных разрешений на прослушивание их телефонов и записи
разговоров с К*** и П***, не является нарушением закона, т.к. эти записи были
получены при прослушивании телефонов осуждённых, в отношении которых такое
разрешение уже имелось.
Доводы стороны
защиты о недопустимости протокола личного досмотра К*** Д.В. были проверены в
судебном заседании и обоснованно отвергнуты. При этом суд со ссылкой на ст.48
Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» верно
указал на наличие у должностных лиц органов по контролю за оборотом
наркотических средств права на проведение личного досмотра граждан при наличии
достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение,
перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров. Информация о том, что К*** Д.В. может хранить наркотические
средства, у сотрудника УФСКН Р*** А.В. имелась. Кроме того, дело по факту
хранения К*** Д.В. наркотического средства было возбуждено уже после обнаружения
у него в процессе личного досмотра свертка с веществом и установления, что оно
является наркотическим средством. Об отсутствии нарушений при проведении
личного досмотра дали пояснения и
понятые П*** А.В.и Б*** Р.Р., которым были разъяснены их права и обязанности.
Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.
После тщательной
проверки в судебном заседании обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты
о недопустимости протокола обыска в жилище К*** А.В. Суд удостоверился в том,
что обыск производился в присутствии понятых, а также самого К*** А.С. и его
жены К*** Л.Н. Ход обыска верно отражен в протоколе, в том числе, указана сумма
обнаруженных денежных средств, количество купюр и их номинальная стоимость.
Более того, свидетель К*** Л.Н. показала, что обнаруженные денежные средства
были сфотографированы, она их из виду не теряла до упаковки в конверт. На
осмотр конверт поступил без нарушения целостности упаковки, снабженный
соответствующими подписями. С учётом изложенного и того, что при осмотре
изъятых при обыске у К*** А.В. денежных средств были обнаружены денежные
купюры, выданные 11 января 2008 года Н*** для проверочной закупки у П***, на
что указано в протоколе выдачи денежных средств, доводы К*** А.В. о
подбрасывании ему данных денежных купюр верно признаны судом несостоятельными.
Надуманны доводы
жалобы К*** А.В. о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением
защитника. Как видно из материалов дела, защитник К*** А.В. был предоставлен с
момента задержания и оформления протокола, и все следственные действия были
проведены с участием защитника.
Нарушений прав
осуждённых при назначении экспертиз не усматривается, т.к. в соответствии со
ст. 198 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз они ознакомлены, права
им были разъяснены. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов
мотивированы, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в них.
Утверждение
осуждённого И*** Д.В. о наличии противоречий в заключении химической экспертизы
в связи с тем, что при исследовании изъятого у него вещества методом
тонкослойной хроматографии не было выявлено характерного для героина свечения, не
основано на материалах дела. Как видно из заключения эксперта № *** от 23
января 2008 года (т.6 л.д.121-122), на экспертизу было представлено
порошкообразно-комковатое вещество серо-бежевого цвета с желтоватым оттенком, а
после пробоподготовки исследуемого вещества, подробно описанной в заключении, на
хромограммах исследуемого вещества были выявлены окрашенные зоны, одинаковые по
форме, цвету и значению Rf с
зоной диацетилморфина (героина) образца сравнения (экстракта «героина»), при
исследовании методом общей химии с применением реактива Марки наблюдалось
фиолетовое окрашивание исследуемого вещества, свидетельствующее о возможном
присутствии в объекте морфина, кодеина и(или) ацетильных производных
(моноацетилморфина, диацетилморфина, ацетилкодеина). При таких обстоятельствах
экспертом на основании исследования был сделан обоснованный вывод о том, что
изъятое у И*** Д.В. вещество массой 20,693г является наркотическим средством
героином (диацетилморфином). Экспертиза была проведена квалифицированным
экспертом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
оснований сомневаться в его выводах у суда не имелось, а потому данное
доказательство признано допустимым.
Также необоснован
довод осуждённого И*** Д.В. о том, что свидетель Г*** А.В. утверждал, что при
личном досмотре у него, И***, был изъят пакет с растением внутри. Как видно из материалов
дела, в ходе судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были
оглашены показания свидетеля Г*** А.В., данные им в ходе предварительного
расследования (т.9 л.д. 145), которые свидетель полностью подтвердил, пояснив,
что на момент допроса в ходе предварительного расследования лучше помнил
события. Из данных показаний следует, что у И*** Д.В. в ходе личного досмотра
был сверток из полимера с порошкообразным веществом, а также денежные средства,
изъятое было упаковано в конверт, в полиэтиленовый пакет, который был опечатан,
снабжен сопроводительными надписями и подписями всех участвовавших лиц.
Наказание осуждённым
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности преступлений, данных о личностях осуждённых,
подробно изложенных в приговоре, влияния наказания на исправление осуждённых и
условия жизни их семей, а осуждённому Ба*** А.С. также с учетом условий его
жизни и воспитания, уровня его психического развития. Суд учел все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобах.
С учетом изложенного,
всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности
исправления осуждённых лишь в условиях изоляции от общества при назначении
наказания в виде лишения свободы. При этом, решая вопрос о размере наказания и
назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел обстоятельства
совершения преступлений, роль и степень участия в совершении преступлений,
смягчающие обстоятельства. С учётом всех обстоятельств суд не назначил
дополнительное наказание в виде штрафа В*** О.П. и Б*** А.С.
Для Б*** А.С. суд
признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, учёл его
поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию и
расследованию группового преступления и обоснованно назначил Б*** А.С.
наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 и ст. 64 УК РФ.
Также суд обсудил
вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении остальных осуждённых,
ст. 73 УК РФ в отношении всех осуждённых и положений ст. 82 УК РФ в отношении В***
О.П. в связи с её беременностью, но обоснованно не нашел к этому оснований. Психическое
состояние В*** О.П. и осуществление ею ухода за нетрудоспособным супругом,
вопреки доводам жалоб, учтено при назначении наказания.
Назначенное
осуждённым наказание справедливо и соразмерно содеянному, отвечает принципу
справедливости, в связи с чем оснований к его смягчению, применению условного
осуждения для Б*** А.С. и отсрочки исполнения приговора для В*** О.П., исключению
наказания в виде штрафа для остальных осуждённых судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного
оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вместе с тем суд, решая вопрос о судьбе вещественных
доказательств, не учёл, что дело в отношении С*** А.В. выделено в отдельное
производство, а потому вещественные доказательства: наркотическое средство
героин, полученное при проверочных закупках Н*** А.М. и П*** Ю.С., изъятое у
осуждённых, полимерные пакеты и отрезки, весы, шприцы, пузырёк, ложки, чек и
тетрадь с записями Б*** А.С., денежные купюры, использованных при проверочных
закупках – следует хранить до разрешения выделенного уголовного дела в
отношении С*** А.В. В этой части приговор подлежит изменению.
Указание в
показаниях свидетеля Р*** А.В. по эпизоду от 14 сентября 2007 года в приговоре
на то, что И*** созвонился с А***, является явной опечаткой, поскольку из
показаний данного свидетеля видно, что речь идет о проверочной закупке героина
свидетелем Н*** у осуждённого К***.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2009 года в отношении И*** Д*** В***, К*** А***
В***, В*** О*** П***, Б*** А*** С***, К*** Д*** В***, П*** А*** В*** изменить:
отменить в части решения судьбы вещественных доказательств: наркотического
средства героина, полученного при проверочных закупках Н*** А.М. и П*** Ю.С.,
изъятого у осуждённых, полимерных пакетов и отрезков, весов, шприцев, пузырька,
ложек, чека и тетради с записями Б*** А.С., денежных купюр, использованных при
проверочных закупках. Данные вещественные доказательства хранить до разрешения
выделенного уголовного дела в отношении С*** А.В.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи