Судья  Р*** Н.Г.                                                                   Дело №22-***-2009г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                       24 июня 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей   Малышева Д.В., Крамаренко В.В.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного К*** А.М., адвоката К*** Ю.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года, которым

К*** А*** М***

родившийся *** августа 1984 года в с.П*** П*** района Т*** области, цыган, гражданин РФ, без образования, официально не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживавший без регистрации по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п Ж***, ул. К***, д. ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Содержится под стражей с 11.03.2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного К*** А.М., адвоката М*** Н.А., мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К*** А.М. признан виновным в том, что в г.Барыше Ульяновской области совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный К*** А.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Свидетель В***.В. заинтересована в исходе дела, так как действовала не по своей воле, а по поручению сотрудников, других лиц, приобретавших у него наркотические средства, не имеется. Он отрицает факт знакомства с В***.В., это подтверждается тем, что ему было отказано в проведении очной ставки, свидетель допрашивался в условиях отсутствия визуального наблюдения. Свидетель имеет умысел на его оговор, с ним не знакома, а только со слов лиц, употребляющих наркотики, ей известно, что «Л***-цыган» сбывает героин. Видео- и фотосъемка не производились. Показания В***.В. основаны на слухах. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, так как он не проводил никаких подготовительных действий с наркотическими веществами. Понятые П***Е., Б***.А. в нарушение закона являются несовершеннолетними. Сотрудники М***.В. и М***.А. дали К*** А.М. совершить якобы преступление, которое было окончено. В нарушение закона сотрудники после проведения первой проверочной закупки не пресекли его дальнейшую деятельность. То есть организовали провокацию и создали для нее условия, и полученные в результате этого доказательства являются недопустимыми, а дело подлежало прекращению.  Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат К*** Ю.И. в интересах осужденного К*** А.М. считает, что вина К*** А.М. в совершении преступления не доказана. Объем оперативно-розыскных действий по проведению контрольных закупок до конца выполнен не был, т.к. после возвращения закупщика от продавца наркотического средства  не проведено изъятие у продавца купюр, номера  которых фиксировались. Технические средства не применялись (аудиозапись, фотосъемка). Экспертиз по отпечаткам пальцев рук на пакетах с наркотическим средством не проводилось. Тем самым были утрачены доказательства по установлению личности продавца и вещественные доказательства. Никто из участников оперативно-розыскных действий по проведению контрольных закупок лично не видел в лицо продавца наркотического средства. Закупщик (псевдоним В***В.) на следствии не опознавала продавца наркотического средства. На следствии К*** А.М. было отказано в проведении очной ставки с закупщиком. В суде закупщик допрашивался в условиях отсутствия визуального наблюдения, что является нарушением прав обвиняемого на защиту. Однако  сторона обвинения и суд обосновали это необходимостью принятия мер защиты участника контрольной закупки. Согласно же п. 1. ст. 16 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основанием принятия мер безопасности является реальная угроза убийства, насилия над участником уголовного судопроизводства. Такого основания, а также иных оснований, предусмотренных законом по отношению к закупщику, не имелось. Суд не обосновал необходимость и законность принятия мер безопасности по отношению к закупщику. По показаниям закупщика В***В., она якобы знала К*** А.М. Однако, по ее показаниям, закупка наркотического средства с ее участием проводилась у цыгана по имени А***, проживающего в доме № *** по ул. Р*** в г. Барыше. Передача ею денег и получение от продавца наркотического средства происходили около дома  в темное время суток. Поэтому В***.В. могла ошибиться в личности продавца наркотического средства. К*** А.М. проживает с семьей в другом населенном пункте - р.п. Ж***. А в вышеназванном доме № ***, где при обыске было обнаружено наркотическое средство, проживают другие лица - цыгане. Лица, проживающие в указанном доме, не устанавливались и не проверялись на причастность к сбыту наркотических средств. В доме же К*** А.М. в р.п. Ж*** при обыске наркотических средств не обнаружено. Поэтому  при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права и он подлежит отмене.

В судебном заседании:

Осужденный К*** А.М. и адвокат М*** Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Соколовская Н.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины осужденного была тщательно проверена судом первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель В*** В*** (псевдоним) показала суду при рассмотрении делал по существу, что 19.01.2009 года, 03.02.2009 года и 02.03.2009 года    по предложению сотрудника М***.В. она принимала участие в качестве закупщицы в проведении проверочной закупки наркотического  средства героина у К*** А.М.   В связи с тем, что она опасалась   мести со стороны  К*** А.М. и его родственников, то в проведенных проверочных закупках   наркотического средства она принимала участие   под псевдонимом «В***.В.». Во время проведения проверочных закупок, перед выездом к К*** А.М., сотрудницы милиции  в присутствии понятых проводили ее личный досмотр на предмет наличия у нее запрещенных в гражданском обороте предметов. После того, как ее личный досмотр был завершен, сотрудник милиции М***.В. проводил досмотр автомашины, в которой они впоследствии    выезжали к месту проведения закупок, а затем М***.В. вручал ей деньги каждый раз по 1000 рублей. Затем вместе с понятыми, сотрудниками  М***.В. и  М***.А. на автомашине выезжали к магазину, расположенному недалеко от дома К*** А.М., после чего  она шла к нему домой, и каждый раз ходила по одному и тому же адресу: г.Барыш, ул.Р***, ***. На стук в дверь выходил К*** А.М. Она просила продать ей 1 грамм героина и передавала ему 1000 рублей, а К*** А.М. из дома выносил и передавал ей отрезок полимера с порошкообразным веществом. После этого она возвращалась к автомашине и добровольно выдавала М***.В. приобретенное у К*** А.М. наркотическое средство. По ходу проведения проверочных закупок составлялись соответствующие протоколы с участием понятых. Оснований для оговора К*** А.М. у нее не имеется, поскольку неприязненных отношений   между ними не было.

Свидетель М***.А. показал суду при рассмотрении дела по существу, что в  конце  2008 г. в Барышский ОВД поступила оперативная информация о том, что К*** А.М., проживающий в доме № *** по ул.Р*** г.Барыша,  занимается незаконным сбытом героина. С целью проверки поступившей информации руководством  Барышского ОВД было принято решение о проведении  проверочных  закупок   наркотического  средства героина у К*** А.М. Проверочные закупки наркотического средства были проведены 19 января, 03 февраля, 02 марта 2009 года. В качестве закупщицы при проведении этих закупок участвовала В***.В. В качестве понятых при проведении проверочных закупок принимали участие: 19.01.2009 года - И*** и П***, 03.02.2009 года - И*** и С***, 02.03.2009 года - С*** и Б***. Перед выездом к месту проведения закупок, сотрудницы правоохранительных органов в присутствии понятых проводили личный досмотр В***.В. на предмет наличия у нее запрещенных предметов, после чего сотрудником Барышского ОВД М***.В. проводился досмотр автомашины ВАЗ-21110. Затем М***.В. передавал В***.В. деньги - каждый раз по 1000 рублей. После этого вместе с М***.В., В***.В. и понятыми на автомашине ВАЗ- 21110 они приезжали к   магазину на ул.Ч*** г.Барыша, В***.В. шла к К*** А.М. домой, а он шел следом за ней, осуществлял наблюдение за ней и К*** А.М. Он видел, что 19 января, 03 февраля, 02 марта 2009 года В***.В. подходила к одному и тому же дому - № *** по ул.Р*** г.Барыша. На стук в дверь выходил К*** A.M. После краткого разговора с В***.В. он заходил в дом и, выйдя через несколько минут из дома, что-то передавал В***.В., она ему  тоже что-то передавала. После этого В***.В. направлялась к автомашине, в которой находились М***.В. и понятые, а он шел следом за ней. По пути к дому К*** А.М. и на обратном пути к автомашине В***.В. ни с кем из посторонних не общалась, никуда не заходила. Подойдя к автомашине, В***В. каждый раз выдавала сотруднику милиции М***.В. отрезок полимера с порошкообразным веществом, при этом поясняла, что наркотическое средство приобрела за 1000 рублей у «Л***-цыгана». Выданные В***.В. отрезки полимера с порошкообразным веществом М***.В. упаковывал в   бумажные конверты и полиэтиленовый пакет, которые опечатывал. По всем проведенным оперативным действиям составлялись протоколы с участием понятых.

Свидетель М***.В., в ходе предварительного следствия давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М***.А.

Свидетели-понятые: И***. и С***. дали в целом аналогичные показания по проверочным закупкам, в которых они принимали участие 19.01.2009 года, 03.02.2009 года, 02.03.2009 года.

Из протоколов личного досмотра от 19.01.2009г., 03.02.2009г. и 02.03.2009г. следует, что в ходе личного досмотра закупщицы В***.В. у нее запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотиков, обнаружено не было.

Согласно протоколам досмотра транспортного средства от 19.01.2009г, 03.02.2009г. и 02.03.2009г., до проведенных проверочных закупок в салоне автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотиков, обнаружено не было.

Из протоколов осмотра денежных средств от 19.01.2009г., 03.02.2009г., 02.03.2009г. следует, что для проведения проверочных закупок В***В. каждый раз вручались денежные средства в сумме 1000 рублей различными купюрами.

Из протоколов приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочных закупках 19.01.2009 года, 03.02.2009 года, 02.03.2009 года следует, что В***.В. каждый раз добровольно выдавала полимерный сверток с веществом серо-белого цвета.

Согласно справке и заключению физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное В***.В. 19.01.2009 года, является наркотическим средством  героином, массой 0,85 грамма.

 

Согласно справкам об исследовании, выводам физико-химической экспертизы, вещество в одном свертке, добровольно выданное В***.В. 03.02.2009 года, является наркотическим средством - диацетилморфином (героином), массой 1,03 грамма; вещество в одном свертке, добровольно выданное В***В. 02.03.2009 года, является наркотическим средством - диацетилморфином (героином) массой 0,45 грамма.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и все иные доказательства в совокупности исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность К*** А.М. в совершении указанного преступления и делающие доводы, указанные в кассационных жалобах, несостоятельными.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия К*** А.М. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам  от 19.01.2009, 03.02.2009, 02.03.2009 гг.) одним составом,  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным  преступления. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Судом при рассмотрении дела исследовались доводы К*** А.М. о невиновности. К указанным доводам суд обоснованно отнесся критически и расценил их как его способ защиты от предъявленного обвинения. Как установил суд, доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей: закупщицы В***.В., сотрудников Барышского ОВД М***.В. и М***.А. Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что при проведении проверочных закупок 19 января, 03 февраля, 02 марта 2009 года именно К*** А.М. сбывал героин В***.В., при этом сбыт героина осуществлялся по адресу: г.Барыш, ул.Р***, ***. Свидетель В***.В., кроме того, пояснила, что деньги в сумме 1000 рублей, которые ей выдавались для проведения проверочных закупок, она передавала К*** А.М. в обмен на героин. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как верно установлено, показания данных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами но делу. Суд сделал правильный вывод о том, что сомневаться в объективности показаний указанных лиц оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что кто-то из указанных свидетелей прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимого, также не имеется. При этом доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела В***.В. и о недобровольности ее действий  не подтверждаются объективными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении К*** A.M. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К*** A.M., в частности о проведении у него трех проверочных закупок. В соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия сотрудников Барышского ОВД, проводивших контрольные закупки у К*** A.M. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц. Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочных закупок наркотических средств, каких-либо сомнений не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно положены в основу приговора. При этом количество и способ проведенных ОРМ не может сделать их результаты недопустимыми. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Указание в жалобе о несовершеннолетии понятых П***. и Б***. не подтверждается объективными данными.

В действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации, поскольку К*** А.М. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для  незаконного сбыта наркотического средства и сбыл его В***.В. Это подтверждает вывод о том, что умысел К*** А.М. сформировался независимо от деятельности  оперативных сотрудников и он знал, что сбывает наркотическое средство. 

Как обоснованно указал в приговоре суд, весь приобретенный у К*** A.M. героин В***.В. выдавала сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, К*** А.М. не смог довести свой преступный умысел на сбыт героина в крупном размере до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как наркотическое средство было выдано сотрудникам милиции и тем самым выведено из незаконного оборота.

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств осужденный или иное лицо, а также на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой инстанции, 19.01.2009, 03.02.2009, 02.03.2009 года К*** А.М. выполнял объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и не смог его окончить по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для квалификации его действий по ст.228 УК РФ не имеется.

Факт применения или неприменения технических средств в ходе ОРМ, а также производства или непроизводства следственных действий или экспертиз  определяется лицами их проводящими, которые являются процессуально самостоятельными. В связи с этим указание в жалобах на их непроведение не может повлечь отмену приговора суда.   

Личность лица, проводившего проверочную закупку, засекречена на предусмотренных законом основаниях, в связи с чем суд обоснованно произвел допрос данного лица в условиях,  исключающих визуальное наблюдение.

Необнаружение по месту жительства К*** А.М. наркотических средств и проживание по месту покушения на незаконный сбыт наркотических средств иных лиц  не освобождает К*** А.М. от уголовной ответственности. Не делает показания В*** В.В. о том, что именно К*** А.М. сбывал ей наркотическое средство, недостоверными  факт сбыта наркотического средства около дома и в темное время суток.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам  судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года в отношении К*** А*** М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: