У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Ч***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2009
года, по которому
исковые требования Ч***
к открытому акционерному обществу «В***» о взыскании суммы страхового
возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ч***. обратился в
суд с иском к открытому акционерному обществу «В***» о взыскании суммы
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что 08.05.2007 во исполнение кредитного договора
от 03.05.2007 № *** заключил договор личного страхования с ответчиком, по
которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, частичная
или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного
случая или заболевания. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры,
находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, ***-***.
Срок действия
договора – до 09.05.2022. Страховая сумма на момент действия договора
страхования установлена в размере ссудной задолженности, увеличенной на 10%,
т.е. в размере 1 067 000 руб.
Выгодоприобретателем
на момент заключения договора страхования являлся Ульяновский филиал ЗАО АКБ «Г***».
В последующем право на получение страхового возмещения перешло к ЗАО АКБ «Банк ***».
Страховая премия по договору личного страхования им уплачивалась согласно
условиям договора в срок до 07 мая за каждый страховой период, всего было
уплачено 12 284 руб. 03 коп.
10.02.2009 ему
впервые была установлена инвалидность II
группы по общему заболеванию. 27.02.2009 он обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения, а 14.04.2009 – заявил претензию. Однако
ответчик до настоящего времени на его заявление не ответил и страховое
возмещение не выплатил.
По состоянию на
10.02.2009 остаток кредитной задолженности перед ЗАО АКБ «Банк ***» составлял
922 851 руб. 97 коп. С учетом 10% от ссудной задолженности размер
страхового возмещения составляет 1 015 137 руб. 16 коп.
В связи с
неисполнением обязательств ответчиком он был вынужден самостоятельно оплачивать денежные средства
по кредиту в размере 33 300 руб. за февраль, март, апрель 2009 года, что
является для него убытками. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Истец просил
взыскать с ОАО «В***» в пользу выгодоприобретателя ЗАО АКБ «Банк ***» страховое
возмещение по договору личного страхования в размере 1 015 137 руб.
16 коп., а также в его (истца) пользу 33 300 руб. в счет возмещения
расходов, понесенных по кредитному договору.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены ЗАО АКБ «Банк ***» и ЗАО АКБ «Г***».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ч***. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал необоснованный вывод о том,
что у него на момент заключения договора личного страхования имелось
заболевание – артериальная гипертония 3 стадии, 3 степени. Вывод суда основан
на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая, в свою очередь, сделала
выводы, основываясь лишь на пояснениях истца в направлении на медико-социальное
освидетельствование. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцу
когда-либо каким-либо врачом выставлялся диагноз «артериальная гипертония».
Суд необоснованно
принял во внимание показания врача-терапевта ООО «М***» Б***. о том, что врачом
Л*** истцу был выставлен диагноз «гипертония». Врач Л*** судом не допрашивался.
В ООО «М***» истец с данным заболеванием не обращался и никакого лечения не
проходил. Результаты диагностики истца из данного медицинского учреждения были
приняты экспертами без надлежащих подписей и печатей врачей.
Суд необоснованно
отказал в привлечении к участию в деле в качестве специалистов в порядке ст.
188 ГПК РФ профессора М*** В.В. и главного областного невролога Ф*** Т.В. для
устранения противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Вывод суда о том,
что истец забрал свою медицинскую карту из ООО «М***», является необоснованным
и не подтвержден какими-либо доказательствами. Истцом в судебное заседание была
представлена медицинская карта из городской поликлиники № ***, согласно которой
гипертония у него не диагностировалась.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ч***., его
представителя Х***., представителя ОАО «В***» К*** Т.Г., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 03.05.2007 между ЗАО КБ «Г***» и Ч***. был заключен кредитный
договор № ***, по которому банк предоставил Ч***. кредит в размере 970 000
руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.
Ульяновск, ул. У***, ***-***.
Согласно п. 4.1.7
кредитного договора Ч***. был обязан не позднее трех рабочих дней, считая со
дня регистрации права собственности, застраховать в страховой компании,
письменно согласованной с залогодержателем, жизнь и потерю своей
трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс
один рабочий день, заключив договор личного страхования, где в качестве первого
выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по договору
страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенной на
10%.
Во исполнение
данного условия кредитного договора Чернецов А.В. 08.05.2007 заключил с ОАО «В***»
договор личного страхования № ***, по которому застраховал свою жизнь и
трудоспособность. Выгодоприобретателем по договору указан Ульяновский филиал
ЗАО КБ «Г***».
Пунктом 1.5 договора
предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору
(передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь выражает согласие на
замену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору,
которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору
(любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового
случая.
В соответствии с
договором купли-продажи закладной от 06.09.2007 и актом к данному договору ЗАО КБ
«Г***» уступило ЗАО АКБ «Банк ***» в полном объеме свои права требования по
кредитному договору № *** от 03.05.2007, в том числе требование о возврате
суммы задолженности по основному долгу, суммы задолженности по уплате процентов
за пользование кредитом. К новому кредитору перешли также все права ЗАО КБ «Г***»
по удостоверенной закладной. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования
в настоящее время является ЗАО АКБ «Банк ***».
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Согласно разделу 3 договора личного
страхования № *** от 08.05.2007, заключенного между ОАО «В***» и Ч***.,
страховыми случаями по данному договору являются смерть страхователя,
произошедшая в период действия договора по любой причине; частичная или полная
утрата трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного
случая или заболевания.
Под заболеванием применительно к условиям
договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в разделе 5
договора), возникшее в период действия договора или заявленное страхователем в
заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность
страхователя в течение срока действия договора (п. 3.2).
По смыслу названного положения договора
страховым случаем признается частичная или полная утрата трудоспособности с
установлением страхователю I
или II группы инвалидности в связи с заболеванием,
которое возникло у страхователя после заключения договора страхования либо
заболевания, имеющегося у страхователя к моменту заключения договора
страхования, но при условии, что об этом заболевании он сообщил страховщику.
Пунктом 7.1.1 договора на страхователя
возложена обязанность при заключении договора и в период его действия сообщить
страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства,
оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к
договору.
Страховщику пунктом 7.4.4 договора
предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения, если в результате
расследования будет установлено, что в период действия договора имели место
сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном
риске и здоровье страхователя, а также умышленные действия страхователя либо
выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.
Пункт 1 статьи 944 ГК РФ также обязывает
страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае
обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме
договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из материалов дела усматривается, что,
обращаясь 08.05.2006 в ЗАО «В***» с заявлением на комплексное ипотечное
страхование, Ч***. указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний, в том
числе и в сердечно-сосудистой системе.
10.02.2009 Филиалом № 12 ФГУ «Главное бюро
МСЭ по Ульяновской области» истцу была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на
срок до 01.03.2010.
Инвалидность была установлена в связи с
диагнозом: артериальная гипертония 3 стадии, 3 степени, риск 4, кризовое
течение, последствие перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения
(ОНМК) по ишемическому типу в вертебробазилярном бассейне с наличием очага в
правой гемисфере мозжечка с умеренно выраженным церебростеническим,
вестибулоатаксическим синдромом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что у
Ч***. до начала действия договора страхования имелось заболевание «артериальная
гипертония», наличие которого он скрыл от страховщика при заключении договора
личного страхования и которое повлияло на установление ему II группы инвалидности.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора личного страхования установление Ч***. II группы инвалидности не является страховым случаем, и обоснованно
отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Доводы, приведенные Ч***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Судом для выяснения
вопроса о том, с какого времени Ч***. страдает заболеванием, послужившим
основанием для установления ему II
группы инвалидности, и мог ли он не знать об этом заболевании, была назначена
судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой заболеванием, повлекшим
установление инвалидности, – артериальной гипертонией Ч***. страдает много лет и должен был о нем
знать.
Оснований не
доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Экспертизу
проводила экспертная комиссия ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в составе четырех высококвалифицированных
экспертов, имеющих стаж экспертной работы до 39 лет. Трое из экспертов имеют
высшую категорию, один из экспертов – врач-невролог имеет ученую степень
кандидата медицинских наук и занимает должность доцента кафедры терапии и профболезней
УлГУ. Экспертная комиссия указанного учреждения была предупреждена об уголовной
ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Содержание заключения соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Из содержания
исследовательской части заключения следует, что эксперты изучили всю имеющуюся
в отношении Ч***. медицинскую и клинико-экспертную документацию, произвели
личный осмотр Ч***. в экспертном учреждении и на основании имеющихся материалов
дали ответы на поставленные судом в определении вопросы.
Судом дана
правильная оценка тому обстоятельству, что Ч***. скрывает имеющуюся у него
медицинскую карту из ООО «М***», в котором он проходил обследование и лечение с
10.06.2006 по 24.09.2009. Вывод суда о том, что Ч***. забрал медицинскую карту
из данного медицинского учреждения, основан на имеющихся в материалах дела
доказательствах. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б***. –
врача-терапевта ООО «М***» о том, что
медкарту из учреждения забрал Ч***., у суда не имелось, какой-либо ее
заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, ее показания
косвенно подтверждаются содержанием реестра медицинских услуг, оказанных Ч***.
в ООО «М***» в 2006-2007 гг., характер которых позволяет прийти к выводу, что Ч***.
обращался в медицинское учреждение с подозрением на гипертонию, следовательно,
у него имелись основания для сокрытия медицинской карты из названного
учреждения.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что судом не была принята во внимание медицинская
карта из городской поликлиники № 2, не влияет на вывод о правильности решения
суда, поскольку данная медицинская карта, исходя из содержания имеющихся в ней
записей, была заведена в апреле 2006 года. Сведений об обращении Ч***. в данную
поликлинику в период до 01.09.2008 в медицинской карте не имеется, чем
фактически подтверждается, что в этот период Ч***. наблюдался в другом
медицинском учреждении. Поэтому отсутствие в медицинской карте Ч***. из
городской поликлиники № 2 сведений о том, что он обращался к врачу по поводу
артериальной гипертонии, не является безусловным доказательством отсутствия у
него в этот период данного заболевания.
Довод кассационной
жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве
специалистов профессора М*** В.В. и главного областного невролога Ф*** Т.В. судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из содержания ст. 188 ГПК РФ
специалист привлекается к участию в деле в необходимых случаях при осмотре
письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или
видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по
обеспечению доказательств. Целью привлечения специалиста является получение
консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи (фотографирования,
составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Таким образом, специалист может быть
привлечен к участию в деле для получения материалов для проведения экспертизы,
но не для оценки экспертного заключения, как на этом настаивал истец.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что Ч***.
при заключении договора личного страхования скрыл от страховщика имеющееся у
него заболевание, которое впоследствии повлекло установление ему инвалидности,
является правильным, а решение суда об отказе во взыскании страхового
возмещения – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч***.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: