УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.                                                                 Судья Писарева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Жаднова Ю.М.,

судей                                                       Трифоновой Т.П.  и  Фёдоровой Л.Г.

при секретаре                                         Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Б*** – Ш*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля  2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования П***, действующей в интересах и от имени Б*** Н***, к Б*** *** о признании в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества права общей долевой собственности на ½ долю жилого дома с надворными постройками удовлетворить.

Признать за Б*** Н*** в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества право общей долевой собственности на ½ долю жилого дома общей площадью 87,31 кв.м, в том числе жилой – 49,41 кв.м, с пристроенными помещениями (гаража и бани) площадью 69,08 кв.м и обслуживающими его надворными постройками - забором, воротами, дворовыми покрытиями, выгребом, находящиегося в р.п. М***, ул. 2-я К***я, д. *** Майнского района Ульяновской области.

Взыскать с Б*** в пользу Б*** Н*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 275 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 815 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** Н.***. обратилась в суд с иском к Б***. о разделе совместно нажитого имущества: просила признать за ней право собственности на ½ долю домовладения  по адресу: р.п. М***  Майнского района Ульяновской области, ул. 2-я К***,  д. ***.

Иск мотивировала тем, что с 15 июля 1995 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 4 сентября 2006 года.  В 1998 году ими был приобретен жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: р.п. М***,  ул. 2-я К***,  д. *** Майнского района Ульяновской области.   Право собственности на дом было оформлено на имя ответчика. Земельный участок находится в бессрочном пользовании ответчика. Старый дом был снесен и на его месте возведен новый дом с надворными постройками. До расторжения брака они проживали в указанном доме, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, поскольку дом возводился в период брака, она имеет право на ½ долю указанного имущества. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 275 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей, оплаты экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Б***. – Ш***. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что на момент расторжения брака между супругами Б***. и Н.***. дом не был достроен до конца: не было гаража и бани, металлического забора, крыша была покрыта не полностью, только одна комната в доме была обклеена обоями, не были настелены полы, отсутствовал водопровод и газопровод. После расторжения брака Б***. вложил в обустройство дома и возведение надворных построек 826 453 руб. 88 коп.  Данную сумму следует исключить при определении доли Б*** Н.***. в праве собственности на домовладение. С учётом этого за Б*** Н.***. можно было бы признать право собственности только на ¼ долю дома.

Суд при вынесении решения не учел показания его свидетелей, подтвердивших, что  на момент расторжения брака спорный дом был достроен не полностью.

Б*** Н.***. расторгла брак с Б***., когда он тяжело болел. До расторжения брака она написала расписку о том, что отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе.

В проведении по делу экспертиз не было необходимости, в связи с чем расходы за проведение указанных экспертиз с Б***. не подлежат взысканию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Б***. и Б*** Н.***, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что супруги Б*** Н.*** и ***. состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 1995 года. Решением мирового судьи Майнского района Ульяновской области от 04 сентября 2006 года брак между ними был расторгнут. В 1998 году в период брака на имя Б***. был приобретен дом по ул. 2-я К***, ***, Майнского района Ульяновской области. Указанный дом был снесен, и на его месте возведен новый. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный дом в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым в период брака имуществом. В соответствии со ст. 39 СК РФ Б*** Н.***. имеет право на ½ долю указанного дома. 

Возведение одним из сособственников дома надворных построек после расторжения брака, а также вложение денежных средств в отделку дома  не влекут  увеличение доли указанного собственника.  При этом не лишают его права предъявить ко второму сособственнику дома требования о взыскании части денежных средств, затраченных на указанные цели. Кроме того, доводы Б***. о возведении им хозяйственных построек после расторжения брака с Б*** Н.***. могут быть учтены при реальном разделе домовладения.

Расписка Б*** Н.***. о том, что она отказывается от своей доли движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, в пользу Б***., юридической силы не имеет.  По общему правилу имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом доли супругов в указанном имуществе могут определяться по соглашению сторон, а в случае спора – судом. При этом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными (ст. 34, 38, 39 СК РФ).

Изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ) возможно путем заключения брачного договора. При этом брачный договор должен быть заключен в письменной форме и удостоверен нотариально (ст. 41  42 СК РФ). Имеющаяся в деле расписка Б*** Н.***. об отказе от своей доли совместно нажитого в период брака имущества в пользу Б***. по сути дела изменяет режим совместной собственности супругов на имущество. Вместе с тем данная расписка не может быть расценена как брачный договор, поскольку она нотариально не удостоверена.

Поскольку дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия дома требованиям СниП было необходимым при рассмотрении дела. 

Также необходимо было проведение по делу экспертизы для определения стоимости домовладения, подлежащего разделу, поскольку от этого зависела подсудность дела.  Проведение указанной экспертизы необходимо было также для того, чтобы установить, что собой представляет спорное домовладение, поскольку техническая документация на дом отсутствует.

Поскольку суд удовлетворил требования истицы, с ответчика правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ были взысканы в её пользу расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертиз.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** – Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: