У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья  Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л***, представителя Л***  – М*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 16 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

Произвести раздел  домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул.  Ш***, д. ***, передать в пользование Д*** помещение общей полезной площадью 13,22 кв.м литера А, согласно техническому паспорту на домовладение: уменьшив площадь помещения № *** до 13,22 кв.м, установив межквартирную перегородку на расстоянии 2,47  м от наружной стены.

Передать в пользование Л***  помещение общей  полезной площадью 39, 67 кв.м помещения № *** и № *** литера А, помещение № 4 литера А1, помещение №*** литера А2, сени литер «а» и крыльцо, согласно техническому паспорту  на домовладение.

Произвести раздел земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул.Ш***, д. ***, передав в пользование  Л***  *** земельный участок   № *** площадью 649 кв.м в следующих границах: по меже соседнего участка домовладения № *** до ограждения в глубине сада, параллельно ул. Ш***, до границы с земельным участком  домовладения № ***, далее по деревянному ограждению до расстояния 15,1 м до забора  по фасадной части земельного участка, в направлении участка домовладения № *** на расстояние 15,72 м   параллельно ул. Ш***, далее параллельно   наружной стене лит. А 8 м

(до расстояния 1 м от стены здания дворового фасада, к стене здания на расстоянии 3,07 м от угла правой стены лит. А).

Передать в пользование Д***   земельный участок № *** по ул. Ш***, д. *** в г. Ульяновске (в том числе, под застройкой  долевой части жилого дома лит А) площадью 216,5 кв.м в границах:  по левой меже соседнего участка № *** вниз- 15,1 м, право вдоль ул. Ш***-15, 72 м, затем вверх- 8 м, вправо под прямым углом – 0,69 м, вверх  до цоколя стены дворового фасада лит А-1 м, далее по границе межевания лит А-6,1 м, затем влево-11,96 м по уличной фасадной части земельного участка до границы участка № ***.

Возложить на Д*** Р*** обязанность произвести переоборудование жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. *** в  помещении №*** на расстоянии 3,23 м от стены со стороны литера А2 возвести межквартирную перегородку, существующие перегородки между комнатами №1 и №2, между комнатами №2 и №3 демонтировать.

Взыскать с Л*** в пользу Д*** Р***  19 620 руб. 75 коп.  в счет возмещения произведенных затрат по переоборудованию  дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Д*** Р.***., Д***. об  определении  порядка  пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что

является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.  Ш***, д. ***.  Собственником 1/4 доли является несовершеннолетний Д***. В настоящее время она не проживает в жилом доме по указанному адресу, но намерена вселиться на данную жилую площадь. На ее предложения определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, ответчик   отвечает отказом.  Просила определить  порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками согласно их  долям в праве общей долевой собственности, передав ей в пользование – дом под лит. А, ответчику - пристрой к дому под лит. А1  и прилегающий к нему земельный участок,  кухню оставить в общем пользовании.

Представитель ответчика Д***. -  *** Д.В. обратилась в суд со встречным иском к Л***., в котором просила разделить по предложенному ею варианту домовладение по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. *** и земельный участок.  Пояснила, что  она с сыном в течение длительного времени проживает в доме (лит. А), Л***.  в доме  не проживает.  Пристрой к дому, в который Л***. просит переселить ее с сыном, находится в плохом техническом состоянии, кухня – в непригодном для использования состоянии.  Раздел дома по варианту Л***. нарушит права несовершеннолетнего собственника. Просила передать в собственность Д***. помещение общей площадью 13,22 кв.м,  выделив его из площади основного строения под лит. А путем переоборудования дома, передать в собственность Л***.  помещение общей площадью 39, 67 кв.м (часть дома под лит. А и  пристрой под лит. А1),  произвести раздел земельного участка и выделить в натуре долю Д***. площадью 219,5 кв.м по предложенному им варианту, Л***. - площадью 649,5 кв.м, возложить расходы по переоборудованию дома на нее и взыскать с Л***. в ее пользу  19 620, 81 руб. за работы по переоборудованию дома.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Л***., ее представитель  - М***. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывают, что  экспертом был определен только один вариант раздела дома, тождественный варианту, предложенному ответчицей. Такой итог экспертизы может быть обусловлен недостаточной  квалификацией эксперта, который является по образованию инженером путей сообщения и до экспертной деятельности был допущен только в сентябре 2008 года. Несмотря на заявленное ими ходатайство, суд отказал в вызове и допросе эксперта, в связи с чем не представилось возможным разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, судом в собственность истицы передан земельный участок, непригодный для использования под огородничество и садоводство из-за глубокого оврага.

В возражениях на кассационную жалобу Д***  Р.***. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в судебном заседании Л***. признавала предложенный ими вариант раздела дома, поскольку  пользование пристроем и кухней невозможно из-за возможного  обрушения данных строений. Она вместе с сыном – собственником доли жилого дома – в течение длительного времени проживает в части домовладения под лит. А, порядок пользования домом и земельным участком был определен еще при жизни ее мужа Д*** В.Г. – родного брата истицы. Л***. состоянием домовладения не интересовалась долгие годы, земельным участком не пользовалась, в связи с чем возведенные на нем терраски стали  обрушатся.  Эксперт определил наиболее возможный вариант раздела в соответствии с идеальными долями с учетом ветхости дома, другого варианта раздела с учетом состояния дома не существует. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Л***., ее представителя М***., законного представителя ответчика Д***. – Д*** Р.***., представителя ответчиков – Л*** О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Л***. является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью 52, 89 кв.м, и земельный участок  при домовладении, площадью 866 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***. Сособственником жилого дома и земельного участка  в  размере 1/4  доли является Д***.

Домовладение состоит из основного строения жилого дома лит. А, площадью 41,8 кв.м, пристроя лит. А1, площадью 20,6 кв.м, пристроя лит. А2, площадью 9,0 кв.м, сеней, крыльца, сараев лит. Г1, Г2, Г3, Г4.

Согласно ст. 252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определяется  судом при невозможности раздела такого имущества в натуре в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ.

В ходе  рассмотрения дела, с целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности раздела жилого дома  и земельного участка в натуре, а при невозможности такового -  определения порядка пользования имуществом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой определен вариант раздела спорного домовладения в соответствии с идеальными долями его собственников.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований законного представителя Д***. – Д*** Р.***. о разделе жилого дома и земельного участка, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности такого раздела по варианту, предложенному в заключении экспертом.

Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Л***., ее представителем – М*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылки на некомпетентность эксперта, составлявшего заключение по делу, на правильность принятого решения не влияют. При обсуждении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы стороны не возражали против поручения ее экспертам Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу, одним из которых является эксперт-строитель В.А. Т***, обладающий специальными познаниями в данной области,  соответствующим образованием и стажем работы.

Довод Л***., ее представителя М***. о том, что  заключение  судебной строительно-технической экспертизы является неполным  по той причине, что  экспертом разработан лишь единственный вариант раздела дома и земельного участка, основанием к отмене решения суда не является.

На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос о возможных вариантах раздела спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников. На данный вопрос экспертом дан ответ в виде варианта раздела объекта недвижимости в натуре.  Наличие только одного варианта  раздела по идеальным долям сособственников не свидетельствует о  неполноте  заключения эксперта, поскольку  специалистом указаны причины и основания, по которым  он пришел к такому выводу.

В частности, эксперт указал на необходимость раздела именно основного строения лит. «А», являющегося главенствующим  по капитальности постройки, имеющего наибольшую площадь и наименьшую степень износа по отношению ко всем остальным пристроям. Изношенность конструкций строения лит. «А1» на 65 и более процентов, по мнению эксперта, могла бы принести непоправимый вред конструкциям постройки и вызвать их разрушение при разделе данного пристроя. 

Заключение содержит подробное описание исследуемого объекта, перечень методической литературы, использованной экспертом, соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, поэтому сомнений в правильности  содержащихся в нем выводов не вызывает.

Судом заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе учтено, что несовершеннолетний собственник  Д*** ***.  с рождения проживает в основном помещении жилого  дома, пристрой находится в плохом техническом состоянии. Истица же на протяжении длительного периода времени жилым помещением для проживания не пользуется.

Кроме того, истица предлагала  передать в пользование Д***. пристрой (лит.А1) площадью 20,6 кв.м, в то время как ему принадлежит доля жилого дома в размере 13,22 кв.м, что является существенным отступлением от идеальных долей собственников и порождает у истицы право требования с несовершеннолетнего  ответчика денежной компенсации за часть своей доли.

То обстоятельство, что в соответствии с данным вариантом в собственность Л***. переходит земельный участок, использование которого под садоводство и огородничества затруднительно из-за оврага, на правильность принятого решения не влияет, так как вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, предложенный Л***. при обращении в суд, в месте расположения сада и огорода фактически совпадает с вариантом, определенным судом.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 16 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** и представителя Л***  – М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: