У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела дело по частной
жалобе представителя С*** – С*** А*** на
определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 июля 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления о приостановлении исполнительного производства № *** в отношении должника С*** в пользу взыскателя ЗАО «У***»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** А.***.
обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в
отношении должника С***. о взыскании в пользу ЗАО «У***» денежной суммы. В обоснование заявления указал, что на
основании приговора Ульяновского областного суда было обращено взыскание на имущество должника
С***. – автомашину ВАЗ-21093, однако в
исполнительном листе стоимость имущества не указана. Автомобилем С***. владел
на основании доверенности, срок действия которой в настоящее время закончился. Автомобиль
был изъят в ноябре 2005 г. и хранился на территории Ленинского РУВД г.
Ульяновска, где машина была полностью
разукомплектована. По данному факту было возбуждено уголовное дело, окончательное решение по
которому не принято. Реализация имуществ по остаточной стоимости
разукомплектованной машины нарушает права
должника. Просил приостановить исполнительное производство на основании
ст. 40 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе С***
А.*** просит определение суда отменить, исполнительное производство приостановить. Указывает, что основанием для приостановления исполнительного производства является
обжалование им, как представителем С***.,
приговора по уголовному делу, в том числе
в части гражданского иска, в порядке надзора; обжалование им
исполнительного листа, в котором не указана стоимость автомашины, являющейся предметом взыскания;
обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который реализует
автомобиль, не принадлежащий должнику; оспаривание оценки предмета взыскания
должником; обжалование действий работников милиции, разукомплектовавших
автомобиль. При вынесении определения
суд не учел представленные им документы, свидетельствующие о том, что
автомобиль должнику не принадлежит в связи с истечением срока доверенности,
выданной собственником машины – Р***., чем нарушил принцип неприкосновенности
частной собственности. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству,
что в исполнительном листе не указана
стоимость имущества, а с постановлением судебного пристава-исполнителя об
оценке автомобиля должник не согласен, а также что уголовное преступление,
совершенное в отношении предмета взыскания, не окончено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя С***. – С***
А.***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 07.07.2008 г. Ульяновским областным
судом был выдан исполнительный лист по уголовному делу в отношении С***,
осужденного по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, об обращении взыскания в счет погашения гражданского
иска ЗАО «У***» к С***. на автомобиль ВАЗ-21093, госномер ***.
28.11.2008 г. на
основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска А***. возбуждено исполнительное производство, 18.02.2009
г. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому
автомобиль, находящийся на территории Ленинского РУВД, оценен в 5 000 руб., 16.03.2009 г.
принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявления С***. о приостановлении исполнительного производства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований
для такого приостановления не имеется.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд
обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или
частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном
производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона от
02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от
наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено
взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки
арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных
федеральным законом.
Исполнительное производство может быть
приостановлено судом в случае:
1) оспаривания исполнительного документа или
судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или
должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных
правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной
командировке;
4) принятия к производству заявления об
оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или
судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу,
выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40
настоящего Федерального закона.
При обращении в суд в качестве основания для
приостановления исполнительного производства заявитель указывал на
принадлежность автомобиля другому лицу, а не должнику, отсутствие указания на
стоимость автомобиля в исполнительном листе, а также на наличие неоконченного производства
по уголовному делу по факту
разукомплектования автомобиля в период его нахождения в органах милиции.
Как следует из вышеприведенной нормы ФЗ «Об
исполнительном производстве», данные обстоятельства основанием к приостановлению
производства не являются, связанные с ними
вопросы разрешаются в ином (в том числе, судебном) порядке.
В ходе судебного разбирательства С*** А.***
дополнил свои доводы ссылкой на обжалование в настоящее время приговора суда в
отношении С***., в том числе в части
гражданского иска – в надзорном порядке.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится
в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В случае
оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в
надзорном порядке полномочиями на разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства, в силу ст. 381 ГПК РФ, наделена надзорная инстанция, в
которую обращается заявитель. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал С***
А.***. в приостановлении исполнительного производства по данному
основанию.
Таким образом, материальный
и процессуальный закон применены судом правильно, вывод об отказе в удовлетворении заявления обоснован, и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем С***. – С*** А.***. в частной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
Ссылки на то
обстоятельство, что С***. намерен обжаловать исполнительный документ ввиду
отсутствия в нем указания на стоимость автомобиля и оценку автомобиля приставом-исполнителем, с
которой он не согласен, основанием к отмене определения являться не могут.
Обжалование исполнительного листа, выдаваемого
судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов,
отдельно от самого судебного акта
гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 85 ФЗ
«Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным
приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована
сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным
законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Доказательств
обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 18.02.2009 г.
заявитель суду не представлял, о приостановлении исполнительного производства
по данному основанию суду не заявлял, в связи с чем оно не может являться
предметом рассмотрения кассационной
инстанции.
В силу изложенного, определение
суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2009 года
оставить без изменения, а частную жалобу представителя С*** – С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: