УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***   2009 г.

Судья  Асанидзе Э.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 августа 2009 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе начальника Отдела службы судебных приставов по Карсунскому району М***. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2009 года, по которому суд решил:

 

Заявление прокурора Карсунского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ш***  по исполнительным производствам №***, №*** об исполнении органами местного самоуправления МО «Карсунское городское поселение» решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.05.2008 года о постановке на учет расположенного на территории поселения с. К*** бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника  и возложении обязанности по обустройству сибиреязвенного скотомогильника в соответствии  с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; по исполнительным производствам №***, №*** об исполнении органами местного самоуправления МО «Карсунское городское поселение» решения Карсунского районного суда о постановке на учет расположенного на территории поселения скотомогильника («О***»), и возложении обязанности по обустройству скотомогильника в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В удовлетворении остальной части заявления прокурора Карсунского района отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Карсунского района обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Ш***. по исполнительным производствам об исполнении органами местного самоуправления МО «Карсунское городское поселение» решений Карсунского районного суда о постановке на учет  бесхозяйных  скотомогильников  и возложении обязанности по обустройству  их в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов незаконным. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Ш***. принять установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявление мотивировано тем, что с 14.01.2009 по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Ш***. находятся исполнительные производства №***, №*** об исполнении решения Карсунского районного суда от 30.05.2008 года о постановке на учет расположенного на территории поселения с. К*** бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника  и возложении обязанности по обустройству сибиреязвенного скотомогильника, а также исполнительные производства №***, №*** об исполнении решения Карсунского районного суда от 24.06.2008 о постановке на учет расположенного на территории поселения скотомогильника («О*** ***») и возложении обязанности по обустройству скотомогильника.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Ш***. не произведено никаких исполнительных действий, не принято мер, предусмотренных действующим законодательством, по исполнению решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Отдела службы судебных приставов по Карсунскому району М***.  не согласен с решением суда и просит его отменить, а по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из решения суда не усматривается, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и какие именно меры должны быть им предприняты для исполнения решения. Указание   в решении суда о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо провести установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, является расплывчатым. Из перечня исполнительных действий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», можно применить лишь меру, направленную на выяснение причин неисполнения решения суда, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Однако совершенные действия Ш***. не были надлежащим образом оформлены. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Применение таких мер, как вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставление нового срока для исполнения и выставления требований  об исполнении  исполнительного документа, применение мер административного взыскания и уголовной ответственности не способствует исполнению решения суда, поскольку законодательно не подкреплена возможность применения в данном случае мер принуждения.

Следовательно, нельзя утверждать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место  бездействие.

Кроме того, в соответствии с изменениями законодательства такие решения суда исполнить не представляется возможным, т.к. действия по обустройству, содержанию, регистрации возложены исключительно на бюджет субъекта, а не на местный бюджет.

В возражении на кассационную жалобу прокурор не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав в судебном заседании объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Ш***.,  представителя УФССП по Ульяновской области Г***., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Материалами дела установлено, что  решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.05.2008 года МО «Карсунский район» было обязано поставить на учет расположенный на территории поселения с. К*** бесхозяйный сибиреязвенный скотомогильник и обустроить этот скотомогильник в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а также решением Карсунского районного суда от 24.06.2008  МО «Карсунский район» было обязано  поставить на учет расположенный  на территории поселения скотомогильник («О*** ***»)  и  обустроить этот скотомогильник в соответствии с теми же требованиями Ветеринарно-санитарных правил. 

По данным решениям суда были возбуждены исполнительные производства, по которым был установлен срок для добровольного исполнения в пять дней. По исполнительным документам по решению от 24.06.2008 года дополнительно было вынесено предписание об исполнении решения суда до 04.08.2008 года и предупреждение от 03.07.08 года об уголовной ответственности.  14.01.2009 года исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Ш***.

С указанной даты  в материалах исполнительных производств данных о том, что по ним принимались какие-либо меры, направленные на исполнение решений судов, не имеется. Решения судов не исполнены.

При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ш***. является незаконным, соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в своем решении не указал,  в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном решении указано, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных  ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебная коллегия, считает, что суд в своем решении не обязан указывать, какие конкретно меры судебный пристав-исполнитель должен предпринять для скорейшего исполнения решения суда, данные действия расписаны в вышеуказанном законе, который судебный пристав должен соблюдать.

Доводы жалобы о том, что Ш***. были выполнены все необходимые действия, но только не были оформлены, опровергаются материалами дела, а кроме того, объективными действиями самого судебного пристава-исполнителя, который, желая восполнить пробелы в своей работе, уже в ходе рассмотрения дела  принял ряд исполнительных действий.  

То обстоятельство, что, по мнению автора жалобы, применение таких мер, как вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставление нового срока для исполнения и выставления требований  об исполнении исполнительного документа, применение мер административного наказания и уголовной ответственности не влечет к ускорению процесс исполнения решения суда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку для реального исполнения решения должны применяться все предусмотренные законом меры.    

Изменения в законодательстве после вынесения решения  суда не дают основания судебному приставу-исполнителю не совершать исполнительные действия по исполнению решения суда.

А поэтому суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают его выводов.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального закона и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Отдела службы судебных приставов по Карсунскому району М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи