УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                    Судья  Балуков А.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 августа 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Булгакова Г.М., Костенко А.П.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «М***», *** Е***, *** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «М***» в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Р*** Банк» страховое возмещение в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с *** Е***, *** Н*** (в лице законного представителя *** Е*** ***), *** Г*** ***, П*** солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Р*** Банк» задолженность по кредитному договору в размере 26 627 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Р*** Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21184 *** в счёт погашения задолженности отказать.

Взыскать с ОАО «М***» в пользу ООО «Р*** Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с *** Е***, *** Н***, в лице законного представителя *** Е*** ***, *** Г***, П*** в пользу общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Р*** Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 102 (сто два) рубля 29 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Р*** Банк» обратилось в суд с иском к *** Е.***., *** Г.***., *** Н.***., П***. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.12.2007 года в размере 294 627 руб. 43 коп.

Требования мотивированы  тем, что 04.12.2007 года *** И.Г. был заключен  с ООО «Р*** Банк» кредитный договор на получение ссуды в сумме 259 100 руб. для покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора, в целях обеспечения исполнения взятых обязательств, банком с заемщиком был заключен договор залога  приобретенного им автомобиля. Банк свои обязательства выполнил, заемщик  взятые на себя обязательства не выполнил, ***.2007 года умер. В права наследования на имущество должника вступили *** Е.***., *** Г.***, П***., *** Н.***. В силу действующего законодательства по долгам наследодателя отвечают его наследники.

Просил взыскать солидарно с *** Е.***., *** Г.***., *** Н.***., П***. задолженность по кредитному договору в размере 294 621 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВA3-11184 ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 546 руб. 27 коп.

По делу в качестве соответчика  судом привлечено ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «М***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что событие, происшедшее 29.12.2007 года с *** И.Г., не может быть признано страховым случаем. ДТП произошло по вине *** И.Г., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В соответствии с действующими Правилами страхования  указанный случай не может быть признан страховым. Поэтому на страховую компанию необоснованно  возложена обязанность по страховой выплате.

В кассационных жалобах *** Г.***., *** Е.***. также излагается просьба об отмене состоявшегося решения суда в части  возложения на них обязанности по  выплате неустойки за неисполнение кредитного договора. По мнению  авторов жалобы,  неустойка может быть взыскана при наличии вины, однако неисполнение  условий кредитного договора вызвано смертью заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения С*** Т.В.– представителя  ОАО «М***», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2007  ООО «Р*** Банк» был заключен кредитный договор с *** И.Г., по которому последнему был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 259 100 руб. сроком до 04.12.2012 года под 19 процентов годовых. Одновременно с этим банком в обеспечение взятых заемщиком обязательств с *** И.Г. был заключен договор залога купленного им автомобиля  ВАЗ-11184. 04.12.2007 года  приобретенный *** И.Г. автомобиль был застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ОАО «М***» на срок с 04.12.2007 по 03.12.2008 гг., страховая  сумма определена в 268 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля признан ООО «Р*** Банк». 29.12.2007 *** И.Г., управляя указанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения  и совершил столкновение с идущим  во встречном направлении автомобилем. Автомобиль ВАЗ-11184 в результате ДТП получил механические повреждения и по заключению эксперта восстановлению не подлежит. *** И.Г. от полученных телесных повреждений скончался. *** И.Г. являлся собственником  жилого дома и земельного участка, расположенных в р.п. Новоспасское, ул. М***, ***. После смерти *** И.Г. наследство приняли ответчики.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договором страхования автотранспортного средства предусмотрено, что страховая  сумма определена в размере 268 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал со страховой компании в пользу выгодоприобретателя  268 000 руб. в погашение долга по кредитному договору, заключенному *** И.Г. 04.12.2007 года с  ООО «Р*** Банк».

В указанной части решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы жалобы ОАО «М***» о том, что  поскольку *** И.Г. выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, то в соответствии с Правилами страхования данное событие не может быть признано страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис) с истцом заключен на основании комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.03.2005 президентом ОАО «М***». Пунктом 11.1 указанных выше правил   предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается в случае выезда страхователя, собственника транс­портного средства, его представителя на встречную сторону проезжей части дороги.

Приведенная выше норма Правил не может быть признана действующей, поскольку противоречит закону.

В силу п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхово­го возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследст­вие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. За­коном могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выпла­ты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при на­ступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона сле­дует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только тогда, когда страховой случай наступил исключительно вследствие умысла страхователя или его представителя, управлявшего транспортным средством, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Умысла в действиях *** И.Г. не установлено. Поэтому законных оснований для непризнания происшедшего события страховым случаем не имеется.

В силу ст. 11 ГПК РФ  суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело на основании норм ГК РФ,  отвергнув нормы, содержащиеся в правилах страхования, которые противоречили Гражданскому кодексу РФ. 

Однако доводы, изложенные в  жалобах *** Е.***. и ***  Г.*** о неправильности выводов суда первой инстанции в части  взыскания с них  неустойки, т.е.  штрафных процентов за неисполнение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  с  наследников, ответчиков по делу, подлежит взысканию разница  между суммой основного долга с учетом процентов и суммой, взысканной со страховой компании в пользу  банка, в пределах наследственной массы.

Однако судебная коллегия считает, что  суммы, начисленные банком в связи с невыполнением заемщиком договорных условий в сумме 10 547 руб. 90 коп. (3447,70 – повышенные проценты + 7100,20 – повышенные проценты за допущенную просрочку),  не подлежит взысканию с ответчиков.

Повышенные проценты (неустойка)  в силу ст. 394 ГК РФ является   мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору  заемщиком *** И.Г. после его смерти нельзя признать виновным, а поэтому штрафные проценты, как разновидность неустойки за неисполнение обязательств,  рассчитанная за период после 29.12.2007 года, взысканию подлежать не может.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым снизить  сумму, подлежащую взысканию с *** Е.***., *** Н.***., *** Г.***, П***.  до 16 079 руб. 53 коп. (26627, 43 – 10547,90).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, судебной коллегией изменена, то и размер расходов по государственной пошлине подлежит перерасчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск банка удовлетворен частично, то с ОАО «М***» подлежат взысканию  в пользу истца расходы по оплате государственной  пошлины в сумме  4137 руб. 11 коп., с *** Е.***., *** Н.***., П***., *** Г.***. - по 56 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года  в части взыскания с *** Е***, *** Н*** (в лице законного представителя *** Е.***.), *** Г*** ***, П*** суммы долга  и судебных расходов изменить.

Взыскать с *** Е***, *** Н*** (в лице законного представителя *** Е***), *** Г*** ***, П*** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Р*** Банк» задолженность по кредитному договору в размере 16 079 руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО «М***» в пользу ООО «Р*** Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4137 рублей 11 копеек,  с *** Е***, *** Н***, в лице законного представителя *** Е***, *** Г***, П*** - по 56 руб. 82 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «М***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи