УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  Никитина Н.П.

 

Определение

 

18 августа 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело кассационной жалобе П*** на решение Димитровградского городского суда от  07 июля 2009 года,  которым суд решил:

 

Исковые требования М*** удовлетворить частично.

Признать П*** утратившей право пользования жилыми помещениями в квартире №*** (бывших комнатах ***)  дома № *** по пр. Д*** в г.Димитровграде.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия П***, *** 1988 года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с П*** в пользу М*** возмещение расходов по госпошлине сумму 100 рублей.

В удовлетворении иска М*** к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в городе Димитровграде отказать.

В удовлетворении встречного иска П*** к М***, *** Е*** ***, *** Н***, С***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** П*** В***, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании недействительными договора найма жилого помещения от 26 декабря 2005 года № ***, договора о передаче жилых помещений в собственность от 29 июня 2007 года № *** и выселении из квартиры № *** дома № *** по пр. Д*** в г.Димитровграде отказать.

Взыскать с П*** в пользу М***, *** Е***, *** Н***, С*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 300 рублей в пользу каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

М***. обратился в суд с иском к П***. и МРО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде о признании П***. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Димитровград, пр. Д*** ***-***, и снятии её с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В обоснование исковых требований указал, что он вместе с женой *** Е.***., дочерьми *** Н.***. и С***. зарегистрированы и проживают в доме № *** по пр. Д*** в г.Димитровграде с 1998 года. Первоначально им для проживания были предоставлены две комнаты № *** и ***. В дальнейшем произошла перенумерация комнат и они оказались проживающими в двух комнатах, расположенных в квартире № *** этого дома. Эта перенумерация была произведена в 2005 году. Внучка *** П.В. зарегистрирована и проживает с 2007 года.

Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда 29.06.2007 г. 498/1000 долей данной квартиры ему было передано в собственность в порядке приватизации.

10.08.2007 г. право собственности было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.

На момент приватизации жилья никаких посторонних лиц, согласно справке формы 8, на данной жилплощади зарегистрировано не было. Однако в справке формы 8, выданной 22.05.2009 г., указано, что на принадлежащей ему жилой площади 25.12.2003 г. была зарегистрирована П***., прибывшая из г. Димитровграда, пр. Д***,***-***.

С момента проживания в данной квартире ни он, ни члены его семьи П***. не видели. На момент приватизации жилья в справке формы 8 сведения о ней отсутствовали. Квартплату и коммунальные услуги она не оплачивала. У его семьи задолженности по данным платежам не имеется. В настоящее время справка формы 8 ему необходима для оформления субсидии по квартплате и оплате коммунальных услуг.

Просил признать П***. утратившей право пользования жилым помещением по пр. Д***,***-*** в г. Димитровграде и понудить ее сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

П***. обратилась в суд со встречным иском к М***., *** Е.***., *** Н.***., С***., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** П.В., 2006 года рождения, к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании недействительным договора найма жилого помещения  - двух комнат в квартире по пр. Д***,***-*** и договора о передаче жилых помещений в  собственность, выселении ответчиков из этого жилого помещения.

Требования её мотивированы тем, что их семья (она, мать, отец и брат) проживали в двух комнатах № *** и *** дома № *** по пр. Д*** с 1992 года. Примерно в 1997 году её отец ушел из семьи и в указанных выше комнатах осталась проживать она с матерью и братом. В дальнейшем и они выехали с этой жилплощади и стали проживать в квартире бабушки по линии матери. По какой причине её мать вместе с детьми выехала из этих комнат она (истица) не знала в силу малолетнего возраста. В 2006 году её мать умерла. Из всех членов семьи лишь она одна до сегодняшнего дня осталась зарегистрированной в комнатах *** и *** дома № *** по пр. Д***.

Проживать в этих комнатах она не могла по не зависящим от неё причинам, сначала в силу своего малолетнего возраста, а затем в связи с занятостью этого жилья другими лицами (семьей М***ких). Право на какое-либо другое жилое помещение она не приобрела, поэтому полагает, что за ней сохраняется право на жилое помещение там, где она зарегистрирована.

Просила удовлетворить заявленные ею требования.

Данные иски судом объединены в одно производство.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе П***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает преждевременным вывод суда об утрате ею права пользования жилым помещением с момента выезда. По мнению автора жалобы, она сохранила право пользования спорным жилым помещением, поскольку до совершеннолетнего возраста сама не могла осуществлять свои права, а по достижении ею 16 лет спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность и с М***кими был заключен договор найма.

Полагает, что, принимая жилой фонд от ОАО «Д***», администрация г. Димитровграда знала о её праве пользования указанным жильем и, присваивая общежитию статус многоквартирного дома, не поднимала вопрос о её праве на жилье, хотя в общежитии на неё была заведена отдельная форма № 16.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, она добровольно на другое место жительства не выезжала, поскольку была вывезена из общежития родителями, ни в одном из мест последующего проживания она не приобрела права на жильё.

В возражениях на кассационную жалобу  М***., *** Е.***, *** Н.***., С***. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения П***., а также выслушав пояснения М***ких и их представителя К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии  с требованиями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные требования предусматривались и ст. 89 действовавшего ранее (до 01.03.2005 года) ЖК РСФСР.

Установлено, что до 1998 года семья П***о проживала в двух комнатах, по поводу которых идет спор. Установлено, что семья П***о в 1998 году выехала из этих комнат. При этом нет никаких данных о том, что этот выезд носил недобровольный характер.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы П***. о том, что из жилого помещения, по поводу которого идет спор, лично она выехала помимо своей воли, поскольку в силу малолетнего возраста (на тот момент ей было 7 лет) она не могла самостоятельно решить вопрос о месте своего жительства. Несостоятельность этих утверждений заключается в том, что в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, определяется местом жительства их родителей. Поэтому права на жилую площадь (по договорам найма) несовершеннолетних, не достигших 14 лет, производны от прав их родителей на эту жилую площадь.

Поскольку, как уже отмечалось выше, не установлено никаких данных о недобровольном выезде родителей П***. из спорного жилого помещения, то с учетом требований ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М***. к П***.  и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований П***.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом  изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда от 07 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи