У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 –  *** / 2009                                                               Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 августа 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей                                  Костенко А.П.  и   Хреновой Г.И.

с участием прокурора      Логинова Д.А.,

при секретаре                   Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** *** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июля 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска К*** *** к открытому акционерному обществу «Р***» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении материального ущерба –  отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** ***. работал в ОАО «Р***» в должности составителя поездов по трудовому договору с 17 апреля 2007 года. Приказом от 02 июня 2009 года он был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения.

Считая увольнение незаконным, К*** ***. обратился в суд с иском  о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба в  размере 211 руб.

В обоснование иска указал на то, что при работе в смену с 19 час. 00 мин. 16.05.2009 до 07 час. 00 мин. 17.05.2009 работники станции Ульяновск – Центральный доложили начальнику станции Е*** ***. о том, что он, истец, находится в нетрезвом состоянии. Около 23 ч. 15 мин. Е*** ***. пришел на станцию и отстранил его от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт. Данный акт он отказался подписывать. Поскольку его отстранили от работы, он пошел с намерением провести экспертизу на предмет обнаружения алкоголя в его организме. Однако по дороге его догнали Е*** ***. и ***.А. и избили, причинив телесные повреждения. После этого он из дома вызвал «скорую помощь», и его отвезли в травмпункт. Медицинские работники не установили алкогольного опьянения. По факту избиения он обратился в Железнодорожное РУВД, где ведется расследование. В связи с получением телесных повреждений он находился на больничном с 17.05.2009 по 01.06.2009, а по выходу с больничного был уволен.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и взыскать расходы по освидетельствованию телесных повреждений 211 руб.     

Рассмотрев исковые требования, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе К*** ***. просит решение отменить и постановить новое решение.

В жалобе указано на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей А*** С.Г., С*** Е.В., И*** И.А., Е*** А.В., П*** А.В., К*** А.А., Т*** С.Н. и К*** Л.Г., подтвердивших  нахождение его в нетрезвом состоянии на рабочем месте. В то же время суд критически оценил показания свидетелей Б***, С***, Н*** и М***, которые пояснили, что он находился в трезвом состоянии. Суд не выяснил, с какой целью Е*** и К*** догоняли его, когда он пошел с работы, а также для чего были вызваны сотрудники милиции. Е*** ***. неправомерно потребовал у него объяснение при отстранении от работы, т.к. такое объяснение можно требовать от протрезвевшего работника. Суд не учел, что работники «скорой помощи» не зафиксировали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на кассационные жалобу ОАО «Р***» указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения К*** ***., его представителя Б*** ***., представителя ОАО «Р***» К*** Т.М. и заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований К*** ***.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, К*** ***. был принят на работу на железнодорожную стацию У*** (структурное подразделение *** отделения структурного подразделения *** – филиала ОАО «Р***») приказом № *** от 17 апреля 2007 года составителем поездов 6 разряда. С ним заключен трудовой договор № *** от 17.04.2007г.

Приказом начальника железнодорожной станции У*** № *** от 02 июня 2009 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца явился акт от 16 мая 2009 года о том, что составитель поездов К*** ***. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в нетвердой, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, нечленораздельной несвязной речи.

Акт составлен в помещении составителей поездов, где в это время работал истец, начальником станции Е*** ***., маневровым диспетчером С*** Е.А. и дежурным по станции ***.А. С актом К*** ***. ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом указанной комиссии.

К*** ***. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 был отстранен от работы, дать письменное объяснение отказался и ему было выписано направление на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое он взять также отказался. В подтверждение указанных фактов ответчиком составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 89 – 92).

Указанные доказательства судом при разбирательстве дела были тщательно исследованы и им дана правильная правовая оценка в решении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – члены комиссии С*** Е.В., Е*** ***. и ***.А., а также А*** С.Г., И*** И.А., П*** Н.В. подтвердили факт нахождения на работе К*** ***. в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели непосредственно общались с К*** ***. при обнаружении его в нетрезвом состоянии, в неприязненных отношениях с истцом не состоят, оснований для оговора его не имели, поэтому пояснениям данных свидетелей судом дана правильная правовая оценка.

Суд также правильно критически оценил показания свидетелей Б*** Д.К., С*** Т.В., Н*** М.В. и М*** В.Н., которые хотя и не утверждали, что К*** ***. на работе был трезвым, но пояснили, что не заметили у него признаков алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что суд в решении правильно указал, что нахождение на работе истца в нетрезвом состоянии подтверждается и его поведением. После того как ему было выписано направление на освидетельствование и вызваны сотрудники милиции для сопровождения его к наркологу, К*** ***. сбежал с работы.

Впоследствии истец по своей инициативе также не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя обращался за медицинской помощью и имел возможность пройти такое освидетельствование.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания установленным факта нахождения К*** ***. на работе в нетрезвом состоянии в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в суде установлено и не опровергается истцом, что ранее (около года назад) также было установлено его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, но увольнять не стали, поверив обещаниям, что такого больше не повторится.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения К*** ***. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись. Порядок увольнения работодателем соблюден. При увольнении также учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца, которая связана не только с опасностью для собственной жизни, но и безопасностью движения на железнодорожном транспорте.

Ссылка в жалобе на отсутствие методики для определения состояния алкогольного опьянения по голосу  не может быть принята во внимание. Нетрезвое состояние К*** ***. установлено не только при ведении с ним переговоров по служебной связи, но и при непосредственном общении с ним свидетелей: по запаху алкоголя изо рта, нетвердой, шаткой походке, несвязной речи.

Не состоятельна ссылка истца и на то, что в карте вызова скорой помощи от 17.05.2009 г. в 2 час. 12 мин. не указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14).

Действительно, в карте вызова строка «алкогольное опьянение» медицинским работником не заполнена. Однако данное обстоятельство не может являться доказательством нахождения К*** ***. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 на рабочем месте в трезвом состоянии.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: