У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.С.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Г***
к Т*** о сносе самовольно возведенной постройки по адресу:
г. Ульяновск, ул. Ш***,
дом №№ ***-***, обязании произвести культивацию земельного участка в течение
двух месяцев со дня оглашения решения суда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г*** обратился в суд
с иском к Т***. о сносе незаконно возведенной постройки по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ш***, №№ ***-***, обязании произвести культивацию участка в
течение двух месяцев со дня оглашения решения суда. В обоснование иска указал, что участок, на
котором возведена постройка, находится в оползневой зоне. Строительство нового
жилого дома на земельном участке, который находится в общей долевой
собственности истца и ответчика, может привести к образованию новых оползней, в
связи с чем строительство на принадлежащем им земельном участке не
рекомендуется. В настоящее время ответчиком возведены 1,5 этажа строения, в
подвале дома предусмотрены два бассейна и две сауны, в которые имеется два
разных входа с улицы и второго этажа. Если ответчик достроит здание, то оно
своей тяжестью изменит русло грунтовых вод. Под жилым домом, в котором живет
истец, находится мелкозернистый песок-плывун, который вымывается, и нет
гарантии, что дом не «уплывет» в овраг. В июле 2008 года ответчик самовольно
застроил весь двор, оставив тропку шириной 1,8 метра, куда выходят все окна и
двери четырех квартир жилого дома № *** и три двери вновь возводимого строения,
при этом двор является проходным для жильцов дома № ***. Т***. захватил во
дворе лучшую землю, лишил его спокойных условий жизни. Строительство ведется
без разрешительной документации, без анализа грунтовых вод, с нарушением
противопожарных требований, поскольку расстояние между домами должно быть не
менее 10 м, а фактически оно составляет
1,8 м.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Г***. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что при вынесении
решения суд не учел, что Т***. захватил самую лучшую землю на участке,
принадлежащем всем собственникам дома, возвел строение без разрешительной
документации, при этом грубо нарушил нормы противопожарной безопасности. Т***.
уничтожил клумбу во дворе, занял строительством детскую площадку, сузил проход
между домами с 3 метров до 1,8 метра, в результате чего ходить по двору в
зимнее время стало опасно из-за сосулек, падающих с крыши дома. Т***. строит офисное помещение, размер
которого может привести к оползню и разрушению принадлежащего заявителю жилого дома.
Представитель истца
- Г*** К.И. доводы кассационной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г***., его
представителей – Г*** К.И., Г*** С.А., ответчика Т***., его представителей – Ф***
М.В., адвоката Л*** В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что жилой дом и земельный
участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом ***-***, находятся в долевой
собственности Г***. (36/100 долей) и Т***. (64/100 долей).
Г***. проживает в
жилом доме № ***, Т***. снес старый, отдельно стоящий дом № ***, площадью 37,39
кв.м, и на месте старого дома начал
строительство нового жилого дома под тем же номером. Строительство жилого дома Т*** было начато без разрешительной
документации, возведена кладка первого этажа.
Решением Ленинского
районного суда от 16.09.2008 г. на Т***
возложена обязанность
приостановить строительство жилого дома до получения разрешения на
строительство в установленном законом порядке. С момента вынесения указанного
решения строительство дома ответчиком не ведется.
Органом местного самоуправления принимаются меры к привлечению Т***. к
административной ответственности за самовольное строительство жилого дома в
отсутствии разрешительной документации, однако требования о сносе самовольно
возводимого дома органом местного самоуправления
не предъявляются.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит
сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может
быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
По смыслу указанной нормы закона самовольная
постройка по иску заинтересованных лиц
подлежит сносу только в том случае, если имеют место нарушения их прав и
законных интересов.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных Г*** требований о сносе самовольно
возводимого ответчиком жилого дома, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств
нарушения строительством его прав и законных
интересов. Все доводы Г*** о
возможных негативных последствиях строительства носят предположительный
характер, поэтому основанием для удовлетворения его требований являться не
могут.
Вывод суда мотивирован,
и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные Г***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на то
обстоятельство, что ответчик занял лучшую часть земельного участка, на
правильность принятого решения не влияют. Г***. не отрицал, что Т***. начал
строительство на земельном участке, ранее занятым домом № ***. При этом
каких-либо доказательств строительства дома на земельном участке, закрепленном
за ним либо переданном сособственникам
земли в общее пользование, не представил.
Доводы о том, что Т***
нарушены нормы пожарной безопасности из-за несоблюдения предусмотренного нормативами расстояния между
домами, опровергаются заключением ООО «П***», имеющего лицензию на
осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров. Данное
заключение содержит указание на ряд требований, при соблюдении которых строительство дома Т***.
на том расстоянии от дома Г***., на котором начато его возведение,
возможно. Доказательств иного Г*** не
представлено. При этом следует учесть, что вопрос о возможности размещения дома ответчика
на указанном расстоянии от дома Г*** будет разрешаться компетентными органами
при выдаче Т***. разрешения на строительство.
Содержание
домовладения в надлежащем состоянии, в силу ст. 249 ГК РФ, является
обязанностью всех сособственников, поэтому доводы истца о том, что сужение прохода между домами до 1,8
метра создает угрозу жизни и здоровью проживающих в его доме лиц образованием наледей
и сосулек, несостоятельны.
Утверждение Г***. о
том, что ответчик производит строительство офисного помещения, а не жилого
дома, носит голословный характер, так как не подтверждено какими-либо
доказательствами.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: