У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г. Судья Дементьев А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
11 августа 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Ш*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля
2009 года, по которому суд решил:
Иск ОАО «Губернский
Банк «***» к Ш*** удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 04 декабря 2007 года, заключенный между ОАО
Губернский Банк «***» и Ш***.
Взыскать с Ш*** в
пользу ОАО «Губернский Банк «***» задолженность по кредитному договору № *** от
04 декабря 2007 года: основной долг – 1 548 902 руб. 76 коп., проценты за
пользование кредитом – 160 860 руб. 99 коп., неустойку за просрочку уплаты
основного долга – 7026 руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов
за пользование кредитом
–
39 525 руб. 68 коп.,
в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 031
руб. 20 коп., по оплате работы судебных экспертов – 6026 руб., а всего 1 774 373
руб. 12 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога по кредитному договору № *** от 04 декабря 2007 года –
принадлежащую Ш*** квартиру № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в счет
погашения его указанной задолженности по данному кредитному договору,
возмещения судебных расходов.
Определить способ
реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить
начальную продажную цену данной квартиры – 1 570 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Губернский Банк
«***» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ш***. о расторжении кредитного договора № *** от 04.12.2007 года, заключенного
между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору,
неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 04 декабря 2007 года между банком и Ш***. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в сумме 1 575 000 рублей на приобретение квартиры на срок до
10 декабря 2022 года под 13,75% годовых. Заемщик взял на себя обязательства
возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение
возврата заемных средств была составлена закладная, по которой Ш***. передал в
залог в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д.***, кв. ***. С 30 сентября 2008 года ответчик не
погашает основной долг по договору, не уплачивает проценты. 11 марта 2009 года
ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако
он требование не исполнил. Истец просил взыскать с Ш***. основной долг по
договору 1 548 902 рубля 76 коп., проценты за пользование кредитом – 160 860 рублей 99 коп., неустойку за просрочку
уплаты основного долга – 7026 рублей 49 коп., неустойку за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом – 39 525 рублей 68 коп., возврат госпошлины
12 031 рубль 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6026 рублей, а также
обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***
д.*** кв. ***.
Суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик Ш***. просит решение суда отменить. По его мнению, при оценке
заложенного имущества суд необоснованно принял во внимание заключение
экспертизы от 29 мая 2009 года и не дал оценки заключению экспертизы, проведенной
ранее. Кроме того, ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального
права, т.к. решение не содержит указания на периоды взыскания неустойки за
просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды
взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Не учтено судом
и материальное положение ответчика, при взыскании неустойки необоснованно не
применена ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 04 декабря 2007 года между ОАО «Губернский Банк «***» (банк) и
Ш***. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику
кредит в размере 1 575 000 рублей под 13,75% годовых сроком до 10 декабря
2022 года на приобретение квартиры. Ответчик взял на себя обязательства
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и
сроки, установленные договором.
В обеспечение
исполнения кредитного договора 04 декабря 2007 года была составлена закладная,
по которой Ш***. передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному
договору квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** д. *** кв. ***.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Ш***.
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и
допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, расторг кредитный договор, возложил
на Ш***. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая
уплату процентов, неустойки и обратил взыскание на заложенную квартиру.
Доводы, приведенные Ш***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения
экспертизы.
В соответствии с ч.
3 ст. 86, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя залоговую
стоимость квартиры, суд обоснованно исходил из заключения эксперта № *** от 29
мая 2009 года, поскольку указанная экспертиза проводилась по назначению суда, с
соблюдением требований ст. ст. 79-86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным
доказательством по данному делу.
Применяя метод
сравнения продаж на рынке недвижимости, в наибольшей степени отвечающий
необходимым критериям, эксперт определил рыночную стоимость квартиры на момент проведения экспертизы в 1 570 000 рублей.
Суд не мог принять
во внимание оценку квартиры, указанную в закладной, поскольку эта оценка
производилась в ноябре 2007 года и не отражала реальную рыночную стоимость
квартиры на момент разрешения судом требований об обращении взыскания на заложенное
имущество, определении способа реализации квартиры и установлении начальной
продажной цены.
Не может являться
основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии указания в
решении на периоды взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга,
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, периодов взыскания
основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как следует из дела,
истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору с
указанием суммы ссудной задолженности, просроченных процентов, суммы пеней от
суммы просроченного платежа по кредиту и от суммы просроченных процентов,
периодов начисления указанных сумм (л.д.124).
Суд, принимая
решение, согласился с расчетами истца. Доказательств неправильности
произведенного расчета ответчик ни в судебное заседание, ни в кассационную
инстанцию не представил.
Не может быть принят
во внимание и довод автора жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333
ГК РФ при взыскании неустойки. Как следует из дела, в ходе рассмотрения дела
ответчик не просил суд о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств,
подтверждающих факт нахождения в затруднительном имущественном положении, не
представлял.
В силу изложенного выше судебная коллегия
считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 03 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: