Судья   Ш*** И.И.                                                                                    Дело №  22-***-2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.   Ульяновск                                                                                           15  июля  2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Королева В.П.,

при секретаре    Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2009 года кассационные жалобы осужденных  П*** В.В., Г*** А.Е., адвоката К*** Н.П., кассационное представление  государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области  от 03 июня 2009 года, которым

П***     В***   В***!%,

16                                                                                                                            ***  1960  года  рождения,  уроженец

р.п. К*** К*** района Ульяновской области, русский, разведённый, со средним образованием, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, К*** район, р.п. К***, улица С***, д. ***, судимый:

1. 20.12.1996г. по ст. 162 ч. 2  УК  РФ  к 10 годам лишения свободы; освобождён 03 февраля 2006 года по отбытии срока;

2. 02.04. 2007г. по ст. 161 ч. 1  УК   РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён 29 июля 2008 года по отбытии срока;

осужден по ст. 162 ч. 3  УК   РФ   к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Г***       А***     Е***,

18                                                                                                                          ***  1990  года  рождения,  уроженец

р.п. К*** К*** района Ульяновской  области, русский, холостой, с неполным средним образованием, работавший у  ИП  Б*** В.И.  грузчиком, проживавший по адресу: Ульяновская область, К*** район, р.п. К***, улица Л***, д. ***, несудимый;

осужден по ст. 162 ч. 3   УК   РФ, с применением ст. 64  УК  РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л.,  выступление адвокатов К*** Н.П., Я*** Е.Ю., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П*** В.В. и Г*** А.Е. осуждены за совершение разбойного нападения, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление  совершено ими  *** февраля 2009 года в р.п. К*** К*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

-осужденный П*** В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, вина его не доказана.  Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции.

На самом деле ни он, ни Г*** А.Е. не совершали нападения на магазин. В момент совершения преступления сам он находился в своём доме.

Считает, что Г*** А.Е. оговорил его под воздействием незаконных методов ведения следствия. Показания его путаные, сбивчивые и противоречат другим материалам дела.

Предварительное следствие по делу проведено не полно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, следственный эксперимент по делу не проводился. Потерпевшим – продавцам магазина  он для опознания  не предъявлялся. Описание внешности нападавших, которое было дано потерпевшими по делу, не соответствуют ни его внешности, ни внешности Г*** А.Е.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

-осужденный Г*** А.Е. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

Он оговорил себя и П*** В.В., опасаясь расправы со стороны сотрудников милиции. На самом деле разбойного нападения на магазин они не совершали.

Признательные показания были получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в отсутствии адвоката. В момент совершения нападения на магазин он вместе с П*** В.В. находился  дома.

Просит учесть, что предметы одежды  были изъяты из его дома с грубыми нарушениями закона  и никогда не принадлежали П*** В.В. 

В этой части он давал заведомо ложные показания.

Сотрудники милиции оговорили их, на самом деле сразу после задержания их сотрудниками вневедомственной охраны они с П*** В.В. были отпущены, поскольку оба не соответствовали описанию внешности нападавших.  Потерпевшие по делу никогда не указывали на них с П*** В.В., как на лиц, совершивших разбойное нападение. Каких-либо объективных доказательств их виновности в совершении нападения на магазин  органами расследования не представлено.

Просит приговор суда отменить;

-адвокат К*** Н.П. в интересах осужденного Г*** А.Е. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Считает, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы судом как совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение.  Доступ в магазин был открыт всем присутствующим.

Ножом Г*** А.Е. никому не угрожал, причинять боль потерпевшим не собирался.  Они собирались только напугать продавцов и завладеть деньгами.

Приговор постановлен на показаниях его подзащитного, который, по мнению автора жалобы, является не совсем адекватным человеком.

Считает, что действия Г*** А.Е. должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом не приняты во внимание положительные характеристики личности его подзащитного, а также то, что инициатором совершения преступления был  не Г*** А.Е., а П*** В.В.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ.

Кроме того, суд безосновательно исключил квалифицирующий признак разбоя «незаконное проникновение  в иное хранилище», так как денежные средства были  изъяты непосредственно из кассового аппарата, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Назначенное осужденному П*** В.В. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания осужденному Г*** А.Е. суд, в нарушение положений статьи 64  УК  РФ, ошибочно повторно в качестве исключительных обстоятельств учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

В судебном заседании:

адвокаты  К*** Н.П., Я*** Е.Ю.  доводы кассационных жалоб поддержали;

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержала доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных  в совершении инкриминируемого им преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевших  М*** Т.А. и Н*** Н.П. следует, что *** февраля 2009 года около 19 часов они находились на своём рабочем месте  в магазине «П***»  ОАО  «И***». В этот момент в помещение магазина забежали двое мужчин в масках, один из которых громко крикнул: «Ограбление!».  Другой мужчина перепрыгнул через прилавок и выставил перед собой нож, после этого другой мужчина тоже перескочил через прилавок.  Испугавшись за свою жизнь, они выбежали из магазина через заднюю дверь.

Из показаний свидетелей – сотрудников милиции В*** А.И. и С*** Н.Н. – следует, что *** февраля 2009 года около 19 часов они находились на дежурстве и прибыли по вызову в  магазин «П***» ОАО  «И***».  Выяснив приметы лиц, совершивших разбойное нападение, они начали патрулировать с целью задержания преступников. На перекрёстке улиц С*** и Б*** они заметили двоих мужчин, как впоследствии выяснилось П*** В.В. и Г*** А.Е.  Однако они отпустили их, так как по предоставленным им приметам, они не были похожи на лиц, совершивших нападение на магазин.

Из показаний свидетеля Б*** Л.В. следует, что она работает продавцом в магазине «М***», куда часто приходил П*** В.В. за продуктами питания, которые брал в долг. *** февраля 2009 года около 20 часов  к ней в магазин пришёл П*** В.В. и вернул ей долг в размере 600 рублей. Во время расчётов она видела в руках у П*** В.В. денежные купюры, достоинством 1000, 500 и 10 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия  на участке местности, прилегающем к автодороге на улице С*** р.п. К*** Ульяновской области, были обнаружены и изъяты: вязаная шапка чёрного цвета, спортивные брюки тёмного цвета, куртка светло-коричневого цвета, пара хозяйственных перчаток, полимерный пакет красного цвета, фрагмент материала чёрного цвета.

В ходе осмотра магазина был обнаружен и изъят след обуви.

Из осмотра места происшествия следует, что на участке местности, прилегающей к территории МУЗ  «К***», были обнаружены: шапка чёрного цвета, нож с рукояткой тёмного цвета и след обуви.

Согласно заключению криминалистической экспертизы след подошвы обуви, обнаруженный в торговом зале магазина «П***» ОАО  «И***» оставлен подошвой ботинка, изъятого у П*** В.В.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что 2 волоса, обнаруженные на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, происходят с головы Г*** А.Е.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, пот, обнаруженный на шапке, куртке и перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, мог произойти от П*** В.В.

Сам осужденный Г*** А.Е. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно он совместно с П*** В.В. совершил разбойное нападение на магазин. При этом у них в руках были ножи, однако наносить телесные повреждения они никому не собирались.

Когда продавцы убежали, он забрал из кассы все денежные купюры.  Находясь уже на улице, он переоделся, а пакет с одеждой выкинул.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что  к осужденному Г*** А.Е. применялись недозволенные методы ведения следствия, и на предварительном следствии он оговорил и себя и П*** В.В., что на самом деле они не совершали разбойного нападения.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не допускались. С момента фактического задержания Г*** А.Е. был предоставлен адвокат, впоследствии все следственные действия с его участием проводились только в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Суд установил, что Г*** А.Е. и П*** В.В. по инициативе последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение  имущества из магазина «П***», принадлежащего ОАО  «И***», распределив роли между собой. Осуществляя свой преступный умысел, П*** В.В. и Г*** А.Е., надев на голову заранее приготовленные шапки, скрывающие лица, ворвались в помещение магазина. С целью подавления возможного сопротивления со стороны сотрудников магазина осужденные продемонстрировали заранее приготовленные ими ножи и похитили деньги в сумме 7 530 рублей.

Признательные показания осужденного Г*** А.Е. на предварительном следствии были поддержаны им также и в ходе судебного заседания. Данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного П*** В.В. в этой части расценены судом как стремление избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о фабрикации уголовного дела  судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что суд безосновательно исключил квалифицирующий признак разбоя «незаконное проникновение в иное хранилище», не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Согласно п. 3 примечаний к статье 158  УК  РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами  или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, кассовый аппарат, откуда были изъяты деньги, не является хранилищем, так как предназначен не для хранения денежных средств, а для удобства расчётов с покупателями за приобретённые товары.

Суд пришёл к правильному выводу об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения осужденных.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении от П*** В.В., Г*** А.Е. и их адвокатов не поступало (т. 2 л.д. 98 – 103).

В судебном заседании все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, после чего ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от подсудимых и их адвокатов, не поступало.

Также не может свидетельствовать о неполноте следствия непредъявление лица для опознания и  непроведение следователем следственного эксперимента.

В соответствии с требованиями ст.ст. 38, 181, 193  УПК  РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных  действий, в том числе  о предъявлении или непредъявлении лица для опознания потерпевшими, а также о проведении или непроведении следственного эксперимента.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  кассационных жалобах о том, что изъятие одежды в ходе осмотра жилища Г*** А.Е. было совершено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона.

Из материалов дела следует, что осмотр жилища Г*** А.Е. был произведён с соблюдением всех требований ст. ст. 176, 177  УПК  РФ, с письменного разрешения самого осужденного (т. 1 л.д. 66), в присутствии понятых.  Сам Г*** А.Е. также принимал участие в производстве осмотра дома.  В ходе осмотра осужденный заявил, что обнаруженная в его доме куртка была на П*** В.В. в день совершения разбойного нападения на магазин. Изъятая куртка, а также нож  были надлежащим образом упакованы.

По окончании следственного действия, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167  УПК,  был составлен протокол.  Каких-либо замечаний к содержанию протокола от лиц, участвующих в следственном действии, в том числе  и от самого Г*** А.Е., не поступало.

Пояснения Г*** А.Е. в этой части соответствует его же показаниям, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и не противоречат другим материалам дела.

Обстоятельства дела установлены судом правильно. Однако действия осужденных ошибочно квалифицированы по ст. 162 ч. 3  УК   РФ.

Осуждение Г*** А.Е. и П*** В.В. по квалифицирующему признаку разбоя «незаконное проникновение в помещение» необоснованно и подлежит исключению.

Судом установлено, что нападение на магазин «П***», принадлежащий ОАО «И***», имело место в  рабочее время, то  есть  в период, когда торговое предприятие осуществляло обслуживание населения.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при совершении хищения из торгового зала магазина, открытого для посещения граждан, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» отсутствует.

Кроме того, Г*** А.Е. и П*** В.В. безосновательно осуждены за совершение разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и данный квалифицирующий признак преступления также подлежит исключению.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния самим судом  указано, что П*** В.В. и Г*** А.Е. только продемонстрировали принесённые с собой ножи.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя «с применение предметов, используемых в качестве оружия», также подлежит исключению из приговора.

Действия осужденных следует переквалифицировать на статью  162 ч. 2  УК   РФ,  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным П*** В.В. и Г*** А.Е. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.  

Вместе с тем  осужденный Г*** А.Е. в судебном заседании вину признал  и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжёлое заболевание, добровольно возместил причиненный ущерб, преступление совершил в молодом возрасте.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и находит возможным применить к Г*** А.Е. положения статьи 64 УК  РФ, то есть назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2  статьи  162   УК  РФ.

В связи с изменением квалификации действий осужденных Г*** А.Е. следует изменить вид исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58  УК  РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что Г*** А.Е. ранее не судим  и совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах Г*** А.Е. следует отбывать лишение свободы в исправительной колонии  не строгого, а общего режима.

Приговор суда составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы квалификации преступления.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года в отношении П*** В*** В***, Г***  А*** Е*** изменить, переквалифицировать действия Г*** А.Е. и П*** В.В. с части  3 стать 162  УК  РФ  на часть 2  статьи 162 УК  РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы П*** В.В. сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а Г*** А.Е., с применением ст. 64   УК  РФ, – в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных П*** В.В., Г*** А.Е., адвоката К*** Н.П. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: