Судья Б*** А.Р. Дело № 22-*** /2009 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова
Ю.Ю.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в судебном
заседании 16 июля 2009 года кассационное представление помощника прокурора
Железнодорожного р-на г. Ульяновска А***
М.О. и кассационную жалобу потерпевшего П*** на постановление Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года, которым
уголовное дело по обвинению П***
С*** Е*** в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного р-на
г. Ульяновска в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
П*** С.Е. продлен срок
содержания под стражей на 25 суток, а всего до
6 месяцев – до 18 июля 2009 г.
Заслушав доклад судьи
Терентьевой Н.А., прокурора Хуртину А.В. и обвиняемого П*** С.Е., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении помощник
прокурора Железнодорожного р-на г.
Ульяновска А*** М.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене
по следующим основаниям. УПК РФ не содержит каких-либо ограничений права
руководителя следственного органа при повторном возвращении уголовного дела для
производства дополнительного следствия каждый раз устанавливать срок следствия.
Продление срока следствия и установление срока дополнительного следствия представляют
собой два самостоятельных процессуальных действия. По смыслу положений ч.ч. 4,
5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия продлевается, а по смыслу ч.6
ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного
следствия устанавливается срок дополнительного следствия. Понятия «продление
срока» и «установление срока» не идентичны, на что указывает анализ ч.7 ст. 162
УПК РФ. Суд необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ,
поскольку действующая редакция ст. 162 УПК РФ предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ не была. Позиция суда не является последовательной. Так,
ранее при одних и тех же обстоятельствах при продлении срока содержания П***
С.Е. под стражей суд не усматривал каких-либо нарушений. Кроме того,
возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права потерпевшего на
судебную защиту, отдаляется на неопределенный срок доступ к правосудию. Просит
постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение.
В кассационной жалобе
потерпевший П*** указывает на свое несогласие с постановлением суда. Полагает,
что возвращением уголовного дела прокурору нарушаются его права и законные
интересы как потерпевшего. Возвращение уголовного дела прокурору приводит к
необоснованному затягиванию принятия судом решения по существу, влияет на реализацию его права на возмещение
вреда. Материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств,
позволяющих принять решение по существу. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное
представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего обвиняемый П*** С.Е.
указывает, что суд законно и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в
связи с допущенными в ходе следствия процессуальными нарушениями. Доводы
кассационной жалобы потерпевшего противоречат его позиции в судебном заседании,
где он поддержал ходатайство о возвращении дела прокурору. Просит постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной
жалобы потерпевшего, заслушав прокурора Хуртину А.В., поддержавшую доводы кассационного
представления и жалобы потерпевшего, обвиняемого П*** С.Е., полагавшего
необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Действующее законодательство,
обеспечивая требование о разумности сроков,
устанавливает конкретные сроки различных стадий уголовного процесса и закрепляет определенные
процессуальные механизмы контроля за их соблюдением.
В соответствии с частями 1 и
4 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть
закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела,
указанный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего
следственного органа.
Из материалов уголовного дела
по обвинению П*** С.Е. по ст. 111 ч.4 УК РФ следует, что оно было возбуждено 25
августа 2008 года следователем Железнодорожного межрайонного следственного
отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области.
В связи с невозможностью
закончить расследование уголовного дела в срок, установленный ч.1 ст. 162 УПК
РФ, руководителем Следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре РФ по Ульяновской области срок предварительного следствия по
данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 25 января 2009 г.
25 января 2009 г. руководителем
Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по
Ульяновской области материалы уголовного дела возвращены следователю для
производства дополнительного расследования, установлен срок следствия в 1 месяц
со дня принятия дела следователем, т.е. до 28 февраля 2009 г.
28 февраля 2009 г.
руководителем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области материалы уголовного дела вновь
возвращены следователю для производства дополнительного расследования, установлен
срок следствия в 1 месяц со дня принятия дела следователем, т.е. до 28 марта
2009 г.
30 марта 2009 г. уголовное
дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Железнодорожного
р-на г. Ульяновска, который постановлением от 10 апреля 2009 г. возвратил
уголовное дело для производства дополнительного следствия, и руководителем
следственного органа установлен срок для исполнения указаний прокурора на 1
месяц - до 10 мая 2009 г.
8 мая 2009 г. прокурором по
данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение, и уголовное
дело направлено в суд.
В соответствии с ч.6 ст. 162
УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного
расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем
следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления
уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного
следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей
статьей.
Таким образом, из материалов
уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по данному делу в
установленном законом порядке был продлен до 5 месяцев, а именно, до 25 января
2009 года. Продление срока следствия еще на 1 месяц в связи с необходимостью
дополнительного расследования произведено также в рамках закона, в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
При этом дальнейшее неоднократное
продление срока предварительного следствия обоснованно признано судом не
соответствующим требованиям закона, т.к. согласно ч.5 ст. 162 УПК РФ срок
предварительного следствия по уголовному делу может быть продлен руководителем следственного
органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему
руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, а
не руководителем следственного органа районного уровня.
Поскольку после 28 февраля
2009 г. продление срока предварительного следствия было произведено с
нарушением закона, то суд обоснованно расценил указанное обстоятельство как
препятствующее вынесению по данному делу судебного решения.
Доводы кассационного
представления о том, что при повторном возвращении уголовного дела для
производства дополнительного следствия уголовно-процессуальный закон не
содержит каких-либо ограничений права руководителя следственного органа каждый
раз устанавливать срок следствия, судебная коллегия находит ошибочными,
поскольку статьей 162 УПК РФ чётко
прописаны сроки следствия, порядок и пределы их продления.
Доводы кассационного
представления о том, что понятия «продление срока» и «установление срока»
представляют собой два самостоятельных процессуальных действия и не являются
идентичными, не дают оснований признать законными действия следственного органа
по неоднократному продлению и установлению срока следствия за пределами 6
месяцев. Установление определенных сроков дополнительного расследования не
может выходить за пределы сроков
предварительного следствия, продленных в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами
кассационного представления о необоснованности ссылки суда на определение
Конституционного Суда РФ № 420-О от 17 октября 2006 года, которое было вынесено
до изменения редакции ст. 162 УПК РФ.
Как предыдущая, так и
действующая редакция статьи 162 УПК РФ содержит одни те же требования об общем
сроке предварительного следствия и пределах их продления руководителем того или
иного уровня, поэтому конституционное толкование данной нормы закона распространяется
и на положения статьи 162 УПК РФ в новой редакции.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном определении, положения ч.6
ст. 162 УПК РФ не подлежат расширительному истолкованию и не содержат прямого
указания на возможность неоднократного продления срока предварительного
следствия на один месяц.
Доводы кассационного
представления о том, что суд занимает непоследовательную позицию и при решении
вопросов о продлении срока содержания обвиняемого П*** С.А. под стражей не
усматривал нарушений при продлении сроков предварительного следствия, не дают
оснований для отмены постановления суда, поскольку предметом данного
кассационного рассмотрения является постановление суда о возвращении уголовного
дела прокурору, а не иные судебные решения.
Доводы кассационного
представления и кассационной жалобы потерпевшего *** о том, что возвращением судом
уголовного дела прокурору отдаляется судебное разбирательство по данному делу,
чем нарушаются права потерпевшего на доступ к правосудию, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку
требования суда об устранении допущенных нарушений в ходе
предварительного следствия вытекают из основного принципа уголовного
судопроизводства – законности.
В связи с тем, что по данному
делу установлены существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства, которые препятствуют его рассмотрению судом, судебная
коллегия выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в
соответствии со ст. 237 УПК РФ находит правильными.
При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и
кассационной жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года о
возвращении прокурору Железнодорожного р-на г. Ульяновска уголовного дела по
обвинению П*** С*** Е*** в совершении преступления, предусмотренного
ст. 111 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление
помощника прокурора Железнодорожного р-на
г. Ульяновска А*** М.О. и кассационную жалобу потерпевшего П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи