Судья К***
А.И. Дело № 22-***/2009г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Малышева Д.В., Потешкиной
Ю.А.
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2009 года кассационную
жалобу осужденного Е***. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 мая 2009 года, которым
Е***,
родившемуся ***.08.1987 года в г.Ульяновске, отбывающему наказание в
ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В.,
мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е***. осуждён
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2005 года по
п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 07.04.2006 года
испытательный срок продлён до 1 года 9
месяцам.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2006 года Е*** осужден по ч.1
ст.162, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Начало срока - 23.11.2006 года.
Осужденный Е***.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.05.2009 года в удовлетворении ходатайства Е***. об условно-досрочном
освобождении было отказано.
В кассационной жалобе осужденный
Е***., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд безосновательно
мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие у него раскаяния в содеянном, непризнание вины, и
неверно сделал вывод, что за время отбывания наказания он не исправился, а
также было учтено и то, что в период условного осуждения по предыдущему
приговору он совершил тяжкое преступление. Утверждает, что критически относится к содеянному преступному деянию, осознал характер содеянного, раскаялся. Указывает,
что решение суда вынесено без учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также
не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения. Просит
постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную
жалобу помощник прокурора прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор
Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами жалобы, просила постановление
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК
РФ.
Как видно из представленных материалов, Е***. отбыл более 1/2 срока
наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой
части срока наказания, но и материальные (безупречное поведение, заглаживание
вреда и т.д.), указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Как следует из постановления, суд в полной мере учёл все существенные
обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о возможности
условно-досрочного освобождения Е***., в том числе и указанные в жалобе
(отбытие осужденным установленного
законом срока, наличие у него поощрений и т.д.), в результате чего пришёл к
выводу, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и
достижении целей наказания. Выводы суда об этом подробно мотивированы в
постановлении.
При этом суд правильно принял во внимание поведение осужденного в
течение всего периода отбывания наказания, а также характеристику, из которой
следует, что Е***. вину в совершённом преступлении не признаёт, что
свидетельствует об отсутствии у него
раскаяния в содеянном и, как следствие, за время отбывания наказания не
исправился. Вместе с тем, суд правильно учёл, что Е***. ранее был осужден к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления,
однако доверия суда не оправдал и в течение испытательного срока вновь совершил
тяжкое преступление. Соглашается с вышеуказанными выводами и судебная коллегия,
которая оснований для условно-досрочного освобождения Е***. в настоящее время
также не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 120 Конституции РФ судьи независимы
и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Поэтому, вопреки позиции Е***., мнение администрации учреждения, поддержавшей
его ходатайство, не является обязательным для суда.
Судебное разбирательство проведено, а решение по его результатам
постановлено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение этого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что
жалоба Е***. на постановление суда об отказе ему в условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда подлежит
отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
мая 2009 года в отношении Е*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: