Судья К***
С.В. Дело
№ 22-*** / 2009 год
К А С С А Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2009 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей
Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
при
секретаре Линник Е.И.
рассмотрела
в судебном заседании 15 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Б***
А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
июня 2009 года, которым
отказано в
удовлетворении представления ФГУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о
переводе осужденного Б*** А*** В***
*** августа 1968 г. рождения, для дальнейшего отбытия наказания из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение.
Заслушав
доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Б*** А.В., прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В
кассационной жалобе осужденный Б*** А.В. указывает на свое несогласие с
постановлением суда и полагает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, утверждение суда о
том, что он отбывает наказание за преступление, совершенное в период условного
осуждения, не основано на материалах дела. Фактически совершенные им в один и
тот же период преступления с разницей в два дня были рассмотрены по разным
уголовным делам. Свою вину он признал полностью, уголовное дело в отношении него
по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств было рассмотрено в особом
порядке в связи с полным признанием им своей вины. Отказ в переводе в
колонию-поселение суд мотивировал основаниями, не предусмотренными законом. Постановление
суда нельзя признать законным также и с точки зрения грамотности. Просит постановление
суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В
возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.
Димитровграда К*** Е.М. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить
представление администрации исправительной колонии и ходатайство осужденного об
изменении ему вида исправительного учреждения, не установлено. Полагает
необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Б***
А.В., поддержавшего доводы своей жалобы,
мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы
отказать, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов
дела, Б*** А.В. приговором Староминского районного суда Краснодарского края от
20 декабря 2007 г. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и по ст. ст. 30
ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
того же суда от 31 октября 2007 г., и окончательное наказание Б*** А.В.
назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 2 дня с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 43 УК
РФ наказание является мерой государственного принуждения. Б*** А.В. наказание в
виде реального лишения свободы было назначено
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
его личности. Вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что
именно такая мера наказания, как лишение свободы, может достичь целей наказания
и исправления осужденного.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для
дальнейшего отбывания из исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее
одной четверти срока наказания.
Б*** А.В. действительно
отбыл ¼ срока наказания, администрацией
исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет три
благодарности, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем судебная коллегия
находит обоснованным вывод суда о том, что достаточных оснований для
удовлетворения представления исправительного учреждения и заявления осужденного
о его переводе в колонию-поселение не имеется.
Как следует из приговора суда, Б*** А.В. осужден за преступления,
относящиеся к категории тяжких, до осуждения состоял на учете у врача-нарколога
с диагнозом «синдром опийной зависимости». На облегченных условиях отбывания
наказания Б*** А.В. находится немногим более месяца до направления в суд представления
администрации о его переводе в колонию-поселение.
Учитывая все обстоятельства
по делу, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе осужденного в
колонию-поселение, судом был сделан правильный вывод о том, что в настоящее
время такой перевод в отношении Б***
А.В. является преждевременным.
Судебная коллегия доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, находит несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что
суд неправильно указал в постановлении на совершение им преступления в период
условного осуждения, а также о допущенных судом в постановлении ошибках при
написании его фамилии не являются
основанием для отмены постановления суда.
Каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года в
отношении Б*** А*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б*** А.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи