Судья  Ш*** И.И.                                                                                     Дело №  22-***-2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.   Ульяновск                                                                                           15 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Романюк М.П. 

при секретаре   Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2009 года кассационную жалобу адвоката Ч*** Р.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года, которым

Ю***     С***   А***,

*** января 1981 года рождения, уроженец

р.п.   С***  С***   района

Ульяновской области, русский, женатый,

со средним  специальным  образованием,

работающий  механиком  в   МУЗ 

«С***»,  проживающий  по

адресу: Ульяновская область, С***

район, р.п. С***, улица Х***, д. ***,

несудимый;

осужден по ст. 159 ч. 3  УК  РФ  к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73  УК  РФ  постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., выступление адвоката Ч*** Р.А., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю*** С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им  в период времени с 28 апреля по 22 июля 2008 года  в р.п. С*** Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ч*** Р.А., в интересах осужденного Ю*** С.А., указывает, что с приговором суда он не согласен.  Считает его незаконным и необоснованным.  Копия обжалуемого им приговора до настоящего времени ему так и не вручена.

Считает, что следователь,  не признав в качестве потерпевшего МО «Сурский район», ошибочно назначил представителем потерпевшего работника МО  «Сурский район»  О***.  При этом суд безосновательно не признал в качестве потерпевшего МУЗ «С***», которое является юридическим лицом.

По мнению автора жалобы, действиями его подзащитного мог быть причинён ущерб только  МУЗ  «С***».

Выводы суда о том, что Ю*** С.А. осуществлял организационно- распорядительные функции, являются необоснованными и немотивированными.  Как таковой должностной инструкции у его подзащитного не было.  Должность механика в МУЗ  «С***» является не руководящей, а рядовой должностью.  Таким образом, Ю*** С.А. просто не мог использовать своё служебное положение.

Заявление Р***. о приёме на работу от 28 апреля 2008 года, вопреки ходатайствам стороны защиты, в судебном заседании не исследовалось.

Считает, что сумма причиненного ущерба была установлена судом неправильно, исходя из того,  что Ю*** С.А. работал в качестве водителя 21 день, а в материалах дела представлено только 16 путевых листов.

Предварительное следствие проведено с нарушениями закона, в частности, осмотр документов был произведён  ненадлежащим лицом. Данные документы не должны были предъявляться экспертам, проводившим судебно- бухгалтерскую экспертизу.  Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупреждён уже в день окончания экспертизы.

Заключение почерковедческой экспертизы также является недопустимым доказательством. При проведении экспертизы использовались несуществующие в природе документы. Закончена данная экспертизы была в день возбуждения уголовного дела.

Справка, выданная централизованной бухгалтерией МУЗ «С***», о сумме ущерба в размере 4 873 рублей 36 копеек   не может служить доказательством  вины  его подзащитного  и безосновательно приведена судом в приговоре в качестве доказательства виновности Ю*** С.А.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование  Ю*** С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Сурского района Ульяновской области Г*** В.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359   УПК  РФ.

В судебном заседании:

адвокат  Ч*** Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал;

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала,   что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего О***. следует, что МУЗ  «С***» является муниципальным учреждением и содержится на средства администрации МО  «С***». Ей стало известно о том, что механик ЦРБ   Ю*** С.А.  работал водителем скорой помощи по подложным документам на имя Р***.

В связи с тем, что у Р***.  большой стаж работы, Ю*** С.А. незаконно увеличил себе заработную плату, причинив таким образом материальный ущерб бюджету района на сумму 11 070 рублей.  

В настоящее время Ю*** С.А.  частично возместил ущерб в сумме около 6 000 рублей.

Свидетель Ш***. показал, что он работает заместителем главного врача по административно-хозяйственной части в МУЗ «С***». Ю*** С.А. работает у них механиком и непосредственно подчиняется ему.  В 2008 года летом Ю*** С.А.  фактически работал ещё и водителем на машине скорой помощи. 

Из показаний свидетеля П***. следует, что она работает заместителем главного врача по экономическим вопросам.  Ю*** С.А. работает механиком, и в его обязанности входит ведение табеля учёта рабочего времени водителей. Водитель Р***. ранее работал у них водителем скорой помощи и  в связи с большим стажем работы имел право на получение надбавок.  Ю*** С.А. права на получение надбавок не имеет, поскольку работает в медицинском учреждении непродолжительное время.

Фонд оплаты труда в больнице складывается из перечислений муниципального образования «Сурский район».  В 2008 года Р***. фактически не работал и поэтому выплаты на его имя являются незаконными.  В случае если бы появилась вакансия водителя, то они привлекли бы другого работника или распределили бы эту норму между другими водителями. Работа механика финансируется за счёт средств муниципального бюджета.

Свидетель Р***. показал, что в 2008 году он не работал водителем в С***. Летом 2008 года Ю*** С.А. попросил у него документы, но для чего – не объяснял. Он отдал ему трудовую книжку и паспорт. Сам он работать нигде не собирался.

Из показаний свидетеля З***. следует, что она работает в МУЗ  «С***» бухгалтером-кассиром. Ю*** С.А. работает у них механиком, он организует работу водителей, выписывает им путевые листы. Фамилию Р*** она встречала в ведомости работающих. Однако заработную плату за Р***. получал Ю*** С.А., при этом он пояснял, что Р***. работает, но за зарплатой прийти не может. Поэтому он (Ю*** С.А.) сам передаст ему заработную плату. Деньги Ю*** С.А. для Р***. она отдавала без доверенности. В первый раз в ведомости Ю*** С.А. расписался за Р***. своей подписью, а затем, расписываясь в ведомости, ставил подпись Р***.

Из показаний свидетеля Р*** Л.В. следует, что она работает специалистом по кадрам  в МУЗ  «С***».

28 апреля 2008 года  Ю*** С.А. представил заявление Р***.  о приёме на работу в качестве водителя скорой помощи на период отпусков основных работников  и документы на его имя.  На заявлении была резолюция главного врача больницы Ф***. «в приказ».  Она  оформила приказ и все необходимые документы, при этом Ю*** С.А. сказал ей, что сам Р***. явится к ней позже. 

25 июля 2008 года, по указанию главного врача Ф***., она составила приказ об увольнении Р***.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные тексты и подписи в заявлении о приёме на работу Р***. в качестве водителя скорой помощи от 28 апреля 2008 года выполнены Ю*** С.А.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы  следует, что сумма заработной платы, выплаченной Р***. за работу водителем скорой помощи в период с 28 апреля по 24 июля 2008 года на 6 196 рублей 73 копейки  превышает сумму заработной платы, подлежащей выплате Р***  без учёта надбавки за непрерывный стаж работы свыше 5 лет.

Согласно приказу № 377 от 15 октября 1999 года «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения», надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения устанавливается в размере 30% оклада за первые 3 года и по 25% за каждые последующие 2 года непрерывной работы, но не выше 80% оклада водителям выездных бригад станций (отделений) скорой медицинской помощи.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял, что с 09 сентября 2007 года он работает в МУЗ «С***» в должности механика.  С 28 апреля 2008 года он по совместительству работает ещё и водителем скорой помощи. В конце марта  2008 года он  решил найти документы водителя, который ранее работал на скорой помощи в их больнице, представить их руководству МУЗ  «С***» и получать заработную плату в большем размере.  Он пришёл к пенсионеру Р***., отработавшему у них на скорой помощи более 35 лет, и попросил у него документы.  Тот согласился и передал ему  паспорт, водительское удостоверение, свидетельство ИНН, страховой полис и трудовую книжку.  После этого он собственноручно написал заявление  от имени Р***. с просьбой о временном замещении водителей скорой медицинской помощи на период их отпуска.  Он представил документы Р***., поскольку тот имел большой стаж работы и, соответственно, надбавку к заработной плате в размере 80%. Если бы  он (Ю*** С.А.) работал от своего имени, то получал бы минимальную заработную плату без надбавок за стаж.  Он оформил все документы на имя Р***. и с 28 апреля 2008 года он стал работать водителем скорой помощи, а получал зарплату за Р***. При этом в документах он ставил подпись, похожую на подпись Р***. Только в одной ведомости он поставил свою действительную подпись. Сделал это по ошибке, машинально.

Полученные незаконным путём денежные средства он никому не передавал.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 159 ч. 3  УК  РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о необоснованности привлечения в качестве представителя потерпевшего сотрудника администрации МО «Сурский район» О***. и недопустимости признания её показаний  в качестве доказательства по делу.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что  МУЗ «С***»  является муниципальным учреждением, а всё имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником этого имущества является  МО  «Сурский район». Фонд оплаты труда в больнице складывается из перечислений муниципального образования «Сурский район».

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания О***.

Доводы адвоката о том, что ему не вручили копию приговора, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что копия приговора, а также копия постановления о прекращении уголовного дела были высланы адвокату Ч*** Р.А. по адресу, указанному им самим (республика Ч*** пос. И***, ул. Э***, ***) 21 мая 2009 года, то есть спустя 3 дня после провозглашения приговора.

Кроме того, сам адвокат в своей жалобе указывает на недостатки, допущенные, по его мнению, при составлении вышеуказанного приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр документов был произведён с нарушением уголовно-процессуального закона, не уполномоченным лицом, исследовались в ходе судебного заседания и обоснованно были отвергнуты.

Суд установил, что осмотр документов  производился следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в присутствии понятых. По окончании осмотра протокол был прочитан следователем  вслух, каких-либо замечаний к протоколу не поступило  (т. 1 л.д. 195 – 198).

Судебно-бухгалтерская и почерковедческая экспертизы были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуальных норм, выводы экспертиз фактически полностью согласуются с другими материалами дела и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие в материалах дела всего 16 путевых листов на имя Р***. не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Вина осужденного, кроме показаний свидетелей  Ф*** В.Е.,  З*** В.И., П*** П.В., З*** О.В., А*** О.Е., Л*** Н.Е.,  Н*** Г.И., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не исследовал в судебном заседании заявление от имени Р***. о приёме на работу в качестве водителя скорой медицинской помощи от 28 апреля 2008 года, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление было осмотрено в ходе предварительного следствия, признано вещественным доказательством и возвращено в МУЗ «С***» вместе с другими документами.  Сам Ю*** С.А. не отрицал в судебном заседании, что именно он своей рукой написал вышеуказанное заявление от имени Р***. и представил его в администрацию МУЗ  «С***».

Кроме того, ходатайства об исследовании данного документа в судебном заседании ни от кого из участников процесса, в том числе от самого подсудимого и его адвоката, не поступило.

Тот факт, что, придя к выводу об исключении из объёма обвинения  похищения Ю*** С.А. 4 873 рублей 36 копеек, суд указал в приговоре в качестве доказательства справку из бухгалтерии о выплате ему заработной платы в сумме 4 873 рублей 36 копеек, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Ю*** С.А., работая механиком в МУЗ  «С***», используя своё служебное положение, как работника данного предприятия, похитил денежные средства собственника на сумму 6 196 рублей 73 копейки.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ю*** С.А. как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Ю*** С.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При  этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Данное наказание является справедливым.

Суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Ю*** С.А.  материального ущерба в пользу администрации МО  «Сурский район», поскольку указанные денежные средства были получены им в соответствии с законом, в качестве заработной платы за работу в должности механика  МУЗ  «С***».

Судебная коллегия полагает, что неверное указание судом  в описательно-мотивировочной части приговора суммы гражданского иска 4 873 рубля 27 копеек вместо 4 873 рублей 36 копеек  носит характер технической ошибки при составлении судебного решения, которая не влечет за собой его отмену или изменение.

Данная ошибка является очевидной для сторон и не носит правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388  УПК  РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 мая  2009 года в отношении  Ю***  С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ч*** Р.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: