У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** –
2009 Судья Елистратов
А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 02 июля 2009 года, по которому суд
постановил:
Исковые требования Л***
удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию содержащиеся в заявлении К*** на имя губернатора Ульяновской области
от 24 апреля 2009 года следующие сведения о том, что Л*** имеет
непосредственное отношение к криминалу, постоянно конфликтует с ближайшими
соседями, кичится своими связями в милиции и в преступном мире, считает, что
его клиенты могут ставить автомашины на газонах, включать громко музыку и
сорить, так как принадлежит к преступному миру, пользуется их грязными приёмами,
написал заявление от имени граждан С*** и Ш*** в контролирующие органы для
проверки фирмы, пользование такими грязными приёмами говорит о том, что Л***.
трус и ему нечего противопоставить людям, действительно ведущим законопослушный
образ жизни.
Взыскать с К*** в
пользу Л*** денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение
расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов на
оплату государственной пошлины - 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Л***. обратился в
суд с иском к К***. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на
оплату услуг представителя - 9000 рублей, расходов на оплату госпошлины - 100
рублей. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении К***. на имя
губернатора Ульяновской области от 24 апреля 2009 года, о том, что он:
- имеет
непосредственное отношение к криминалу;
- постоянно
конфликтует с ближайшими соседями;
- кичится своими
связями в милиции и в преступном мире;
- считает, что его (истца)
клиенты могут ставить автомашины на газонах, включать громко музыку и сорить;
- соседи испугались,
что он на них может натравить своих бандитов;
- истец принадлежит
к преступному миру, пользуется их грязными приемами;
- написал заявление
от имени граждан С*** и Ш*** в контролирующие органы для проверки фирмы,
пользуется такими грязными приемами, что говорит о том, что истец трус, ему
нечего противопоставить людям, действительно ведущим законопослушный образ
жизни.
Свои требования
истец мотивировал тем, что на основании договора аренды нежилого помещения,
заключенного с ЗАО «Н***», он арендует гаражный бокс, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ул. С***, 45, для использования под мастерские по обслуживанию и
ремонту автомобилей. Ответчик работает руководителем автомобильной мойки,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, 47. Данное соседство в связи с
наличием конкуренции не устраивает ответчика, в связи с этим он постоянно
обращается в различные контролирующие органы, а также к губернатору Ульяновской
области с необоснованными, порочащими честь и достоинство сведениями, которые
подрывают его (истца) деловую репутацию. Так, в письме к губернатору ответчик
утверждал, что он (истец): «имеет непосредственное отношение к криминалу», то
есть говорит о нарушении норм, установленных УК РФ; о согласии и одобрении
противоправных действий другими гражданами; о фальсификации документов, то есть
обвиняет в противоправных действиях; о запугивании граждан и принадлежности к
бандитам и руководству ими, то есть обвиняет в нарушении норм, предусмотренных
уголовным законодательством; «ему нечего противопоставить людям, действительно
ведущим законопослушный образ жизни», то есть о том, что он (истец) злостный
нарушитель закона. Распространение не соответствующих действительности сведений
причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К***. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В обосновании своей
жалобы ответчик указал, что информация, изложенная им в письме на имя губернатора
Ульяновской области, касающаяся сведений о
причастности Л***. к криминалу и принадлежности его к преступному миру, нашла свое подтверждение в показаниях
свидетелей. Однако показаниям свидетелей судом не была дана оценка. Информация
о принадлежности к криминалу или преступному миру не является открытой,
поскольку она может быть только оценочной. Утверждение суда о том, что губернатор
не уполномочен рассматривать сообщения о совершении гражданином правонарушений,
неверно. Судебным решением от 26 мая 2009 года приостановлена деятельность СТО
ИП Л***. по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, 45. Таким образом, его доводы о
противозаконной деятельности Л***. нашли свое подтверждение. В связи с этим
целью направления им письма губернатору было не опорочить имя предпринимателя Л***.,
а навести порядок на территории муниципального образования. В решении суда не
дана юридическая оценка тому, что Л***. 26 мая 2009 года в суде представил
ложные сведения о том, что он не привлекался к административной ответственности
и имеет трех детей. На самом деле он неоднократно привлекался к
административной ответственности и детей у него двое. Таким образом, его
(ответчика) предположение, что Л***. трус, подтвердилось. В этом и заключаются
грязные приёмы, применяемые Л***В., и, следовательно, он (истец) не уважает
любую власть, в том числе и судебную.
В возражениях на
кассационную жалобу Г***., представляющая по доверенности интересы Л***.,
просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что ни один из свидетелей,
допрошенных в судебном заседании, не подтвердил принадлежность Л***. к
криминалу. Обвинение в принадлежности к криминалу не может быть оценочным
суждением. Оценочное суждение нельзя проверить на соответствие
действительности. Ответчик не доказал в суде достоверность распространенных
сведений об истце, следовательно сведения
носят порочащий характер, они сообщены лицу, не уполномоченному проводить
проверки совершения гражданами правонарушений. Сам факт распространения
сведений ответчиком не оспаривается. Все это в совокупности свидетельствует о
законности решения суда и отсутствии
оснований для его отмены.
Рассмотрев доводы жалобы
и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Л***. и его представителя
Г***., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
По смыслу
ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при
одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений,
факта распространения таких сведений, а также их несоответствия
действительности.
Согласно пп. 7,
9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения
факты, что Л***.: имеет непосредственное отношение к криминалу; постоянно
конфликтует с ближайшими соседями; кичится своими связями в милиции и в
преступном мире, считает, что его клиенты могут ставить автомашины на газонах,
включать громко музыку и сорить, так как принадлежит к преступному миру,
пользуется их грязными приёмами; написал заявление от имени граждан С*** и Ш***
в контролирующие органы для проверки фирмы, пользование такими грязными
приёмами говорит о том, что Л***. трус и ему нечего противопоставить людям,
действительно ведущим законопослушный образ жизни.
Следовательно, суд
обоснованно пришел к выводу, что указанные выше сведения распространены, они не
соответствуют действительности и пророчат честь, достоинство и деловую
репутацию истца, поскольку они содержат утверждения о нарушении действующего
законодательства (уголовного, административного), норм и правил поведения в
обществе. При этом ответчиком не представлено доказательств совершения истцом преступления,
либо правонарушения, или нарушения норм и правил поведения в обществе.
В связи с этим правилен
вывод суда и в части того, что К***. должен нести гражданско-правовую
ответственность перед Л***., поскольку он не отрицал факт предоставления
сведений путем направления письма губернатору области.
Обоснованно судом
сделан вывод, что губернатор области не является лицом, которым может быть
возбуждено уголовное либо административное дело по фактам, указанным в письме.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы кассационной
жалобы, направленные по своей сути на переоценку указанных выводов, судом кассационной
инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или
могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые
имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2009
года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: