УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Шлейкиной О.В., Николаевой Р.И.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
частной жалобе представителя ЗАО Банка *** на определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2009 года, которым суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО Банк *** к ИП Р*** Т.В.,
Р*** А.Ф. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество прекратить.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО Банк *** обратилось в суд с иском к ИП Р*** Т.В., Р*** А.Ф. о взыскании
кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ***.11.2007 года ИП Р*** Т.В. заключила
договор кредита на пополнение оборотных средств, ею получены денежные средства
в сумме 850 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения договора были
заключены еще два договора: договор поручительства с Р*** А.Ф., по которому
последний отвечает перед банком по данному договору в солидарном порядке,
договор о залоге движимого имущества.
В ходе рассмотрения данного искового заявления, суд вынес определение,
приведенное выше.
В частной жалобе представитель
ЗАО Банк ***, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в части взыскания кредиторской задолженности с
поручителя Р*** А.Ф. и направить дело на рассмотрение по существу. Считает, что спор в данной части подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции. В обоснование доводов указывает на то,
что истец обратился в суд общей юрисдикции, так как они с Р*** А.Ф. заключали договор как с физическим
лицом. Отношения банка и Р*** А.Ф. не относятся к категории экономических
споров, он по данному договору несет ответственность как физическое лицо. В
силу ст.22 ч.4 ГПК РФ такие споры подведомственны суду общей юрисдикции. Суд в
данном случае не должен применять п.1 ч.1.ст.134 ГПК РФ, а должен был
рассмотреть спор в отношении Р*** А.Ф. по существу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения
представителя ОАО Банка *** - А***., судебная коллегия приходит к следующему.
ЗАО Банк *** обратилось в суд с иском к ИП Р*** Т.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, сославшись на то, что *** января 2007 года между истцом и
И.П. Р*** Т.В. был заключен договор кредита на сумму 850 000 рублей сроком до
29 января 2009 года под 19,5% годовых. Кредит был предоставлен для пополнения
оборотных средств. Также с ней был заключен
договор залога на торговое оборудование. В соответствии с договором
поручительства от 30 января 2009 года Р*** А.Ф. выступил поручителем по
указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу
возвращена не была.
Определением суда производство по делу было прекращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.
Суд,
прекращая производство по делу, сослался на то, что определением арбитражного
суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года в отношении ИП Р*** Т.В.
процедура наблюдения была завершена и она была признана несостоятельной
(банкротом).
Данный
вывод суда соответствует требованиям норм Арбитражно-процессуального Кодекса, а
также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между
тем с выводом определения суда первой
инстанции о том, что дело в части взыскания суммы задолженности по договору
поручительства также должно быть прекращено, поскольку Р*** А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, судебная
коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с
участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного
самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и
второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3
ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные
предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела усматривается, что договор займа от ***января 2007
года и договор поручительства от 30 января 2007 года заключены между ЗАО Банк *** и ответчиками:
индивидуальным предпринимателем Р*** Т.В. и физическим лицом Р*** А.Ф.
То есть, спор в согласно ст.22 ГПК РФ по
субъектному составу должен рассматриваться в суде общей юрисдикции,
однако в виду того что ИП
Р*** Т.В. признана банкротом, в силу п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ - специальной
подведомственности дело в отношении банкрота должно рассматриваться в арбитражном суде.
Спор же о взыскании долга с физического лица Р*** А.Ф. (именно в таком
качестве с ним заключен договор поручительства), в силу статьи 22 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, подведомствен суду общей юрисдикции. При этом то
обстоятельство, что Р*** А.Ф. на момент заключения договора поручительства
являлся индивидуальным предпринимателем, не имеет
значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего
спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по
договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральными законами
к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для прекращения
дела в части взыскания с Р*** А.Ф. задолженности по договору поручительства по пункту 1 части 1
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда в части прекращения производства
по делу по иску ЗАО Банк *** к Р*** А.Ф. о взыскании кредиторской задолженности
не соответствует закону, а поэтому подлежит отмене, а дело в этой части направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2009 года в части прекращения производства
по делу по иску ЗАО Банк *** к Р*** А*** Ф*** о взыскании кредиторской
задолженности отменить.
Направить дело по иску ЗАО Банк *** к Р*** А*** Ф*** о взыскании
кредиторской задолженности на
рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи