УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Шлейкиной О.В.
при
секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
июня 2009 года, по которому (с учетом определения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2009 года) постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Б***» удовлетворить.
Взыскать с Г*** в пользу открытого акционерного общества «Б***»
454 340 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в сумме 6 143 руб. 40 коп.
Взыскать с Г***, С*** в пользу открытого акционерного общества «Б***»
солидарно
602 574 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в сумме
по 3 556 руб. 44 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Г*** к открытому
акционерному обществу «Б***» о признании недействительными
(ничтожными) договора поручительства и кредитного договора
отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое
акционерное общество «Б***» обратилось в суд с иском к Г***. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2007 года между банком и Г***.
был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк выдал Г***. кредит в размере 400 000 рублей на
потребительские нужды. С 10.04.2008 года осуществление платежей ответчиком прекращено.
Указывает,
что об образовавшейся задолженности ответчик был уведомлен путем направления
заказного письма-уведомления по месту его регистрации, а также в устном виде по
телефону, однако каких-либо действий с его стороны к погашению задолженности до
настоящего времени не предпринято, в связи с чем по состоянию на 23.10.2008
года сумма задолженности составляет 454 340 рублей 71 копейку.
Истец
просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также государственную
пошлину.
Кроме
этого, ОАО «Б***» обратилось в суд с иском к Г***. и С***. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2007 года между банком и С***. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк выдал С***.
кредит в размере 532 546 рублей на потребительские нужды со сроком погашения до 28.12.2012
года.
В
соответствии с договором поручительства № *** от 28.12.2007 года обеспечением
обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство Г***.
Ответчики
в нарушение графика платежей с 10.04.2008 года платежи не осуществляют, в связи
с чем по состоянию на 23.10.2008 года сумма задолженности перед банком составляет
602 574 рубля 94 копейки.
Истец
просил взыскать с ответчиков С***. и Г***.
в солидарном порядке 602 574 рубля 94 копейки и государственную пошлину в сумме 7112 рублей 87
копеек.
Г***.,
не согласившись с вышеназванными исками, обратился со встречными требованиями к
ОАО «Б***» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и
договора поручительства.
В
обоснование своей позиции указал, что считает данные договоры (кредитный
договор и договор поручительства) недействительными по мотиву их безденежности,
а также в связи с заключением указанных договоров под влиянием заблуждения.
Указал,
что в 2007 году он работал в ООО «К*** «Т***», руководителем которого являлся С***.
26.12.2007
года в кабинете директора состоялся разговор, в ходе которого ему было предложено
помочь обществу. Со слов директора, помощь заключалась в оформлении на него кредитного
договора, а полученные по договору денежные средства будут реализованы путем
погашения долга перед банком.
Весь
необходимый для заключения кредитного договора пакет документов оформлял С***.,
денежные средства по этому договору получил тоже С***., в связи с чем Г***. полагает, что имела место подделка
документов для получения кредита, а договор
для него был безденежным.
Летом
2008 года С***. выдал ему гарантийное письмо, в котором указал, что денежные
средства по данному кредитному договору в полном размере были получены ООО «К***
«Т***».
Просил
признать вышеперечисленные кредитный договор и договор поручительства
ничтожными сделками по мотиву их безденежности, а также в связи с заключением их
под
влиянием заблуждения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе Г***. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает на
обстоятельства, изложенные им в исковом
заявлении.
Кроме
этого, суд не учел, что копия трудовой книжки, справка о зарплате, представленные
С***. банку для получения кредита, не соответствуют действительности. Об этом
он узнал в ходе судебного разбирательства,
и это свидетельствует о подделке
документов.
Также
суд не учел, что представленное им в суд гарантийное письмо, выданное С***., указывает
на то, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы им
в ООО «К*** «Т***» для хозяйственных нужд, хотя фактически им данные денежные
средства в кассу организации не передавались. Суд не выяснил всех обстоятельств
этой сделки. Также судом не выяснены обстоятельства по сделке цессии от
28.12.2007 года между банком и коллекторным агентством. Данные обстоятельства
указывают на то, что он денег в банке не
получал.
Спорные
кредитные договоры были совершены для вида без намерения создать правовые
последствия и являются ничтожными по безденежью. А также они мнимые еще и
потому, что прикрывали перевод денег со счета ООО на счет банка.
Не
соглашается кассатор с отказом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к
участию в деле в качестве ответчиков коллекторного агентства и его руководителя
С***.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителя ОАО «Б***» - А***., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по
доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно
ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что в соответствии с
договором кредитования № *** от 28 декабря 2007 года Г***. заключил кредитный
договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 400 000 руб.
сроком на 5 лет под 18% годовых. Деньги ему были выданы по расходно-кассовому
ордеру № 12 от 28.12.2007 года.
С 10.04.2008 года
кредит не оплачивался.
В этот же день С***. заключил кредитный договор № ***,
по условиям которого ему предоставлен кредит в
сумме 532 546 руб. сроком на 5 лет под 18%
годовых. Деньги ему были выданы по расходно-кассовому ордеру № 11 от 28.12.2007
года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору
кредитования был заключен договор поручительства № *** с ответчиком Г***.
В силу ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд правильно указал, что поскольку срок погашения
кредита ответчики нарушают, то в соответствии
с договором кредита требования банка о
его принудительном возврате обоснованы.
Также вывод суда о том, что ответчики обязаны в
солидарном порядке отвечать перед
заемщиком, обоснован.
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед
кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая
погашение основного долга, уплату
процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за ведение операций
по ссудному счету.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к
выводу, что условия договоров
соответствуют требованиям закона, т.к.
содержат все необходимые условия.
Об этом знали все участники договоров, как видно из
их текстов, были согласны с содержащимися в них условиями, что
подтверждается их подписями на каждой
странице.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, суд правильно сделал вывод об
обоснованности требований истца о
солидарной ответственности заемщика и
поручителя.
Довод кассационной жалобы Г***. о том, что он
подписал кредитный договор и договор поручительства для того, чтобы помочь
фирме, где он неофициально работал, не является основанием к отмене решения суда.
Банковский кредит может браться на различные нужды, в том числе и на те, на
которые указывает кассатор.
Также не является основанием к отмене решения суда и
довод кассационной жалобы о том, что ответчик
был введен в заблуждение, поскольку, как усматривается из материалов дела, все
условия договоров были прописаны в самом тексте. Приходно-кассовые ордера на деньги были
подписаны получателями кредитов.
Истец не заблуждался относительно природы сделки,
реально получил деньги по ней, распорядился ими по своему усмотрению, поэтому
суд не мог признать данные сделки мнимыми, совершенными для вида.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной
жалобы о том, что при оформлении
кредита ему была выдана справка о зарплате в завышенном размере и было указано,
что он работает в коллекторном агентстве, поскольку ответственность за
предоставление достоверных справок о себе лежит на заемщике, поручителе, то
есть на ответчике.
Суд обоснованно отказал Г***. в привлечении к участию в деле в качестве ответчика
коллекторного агентства, поскольку оно не является стороной по кредитным
договорам.
С***. по данному делу является ответчиком, к
нему предъявлены истцом исковые
требования.
Суд правильно
не принял мер к выяснению обстоятельств, куда ответчик потратил денежные
средства, полученные им по кредиту, каким образом был заключен договор цессии
между агентством и банком, поскольку данные обстоятельства по данному спору не
являются юридически значимыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного
разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении
суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были
нарушены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем судебная
коллегия оснований для отмены решения
суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Толкование закона,
приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть
принято судебной коллегией во внимание.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями
для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: