УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                          Судья Коростелев  В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 августа 2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Шлейкиной О.В., Николаевой Л.Л.

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области на  решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 11 июня 2009  года,  которым суд решил:

Заявление Л*** удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в лице ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в Карсунском районе принять у Л*** документы для приобретения гражданства РФ.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в лице ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в Карсунском районе поставить Л*** на миграционный учет по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. О***, улица Ц***, дом ***.

Заслушав  доклад  судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л***.  обратился в суд с уточненным заявлением об оспаривании действий ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области об отказе  в принятии заявления и документов о принятии гражданства  и постановке его на миграционный учет по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. О***, улица Ц***, дом ***.

В обоснование заявления указал, что он родился ***.1973 года в К***. В 1998 году с женой и тремя детьми приехал  в Ульяновскую область, где по настоящее время безвыездно проживает. В 1999 году приобрели с женой в собственность дом. Имеет паспорт гражданина СССР. С момента приезда в село О***, он зарегистрировался по месту жительства, 25.12.2001 года он был осужден и по приговору суда 08.02.2002 года был выписан из указанного дома. 25.03.2003 года, отбыв наказание, он вновь вернулся к постоянному месту жительства в село О***, где постоянно проживает со своей семьей и работает. Его жена *** И.И. – гражданка России. Никто из членов его семьи не возражает против его проживания в доме. ТП УФМС отказывает ему в регистрации и не принимает документы на получение гражданства.  Просил суд возложить на УФМС России по Ульяновской области обязанность принять от него  заявление  и документы на получение гражданства в упрощенном порядке и обязать поставить его на миграционный учет по месту жительства.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе УФМС по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает его незаконным и  необоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно посчитал, что для принятия гражданства в упрощенном порядке достаточно только факта проживания  на территории РФ на период 01.07.2002 года. Конституционный Суд в своем Определении указывал, что для такого получения гражданства необходима регистрация по месту жительства в РФ.  Поскольку Л*** вида на жительство не имеет,  то обстоятельство, что он проживает со своей супругой – гражданкой России более трех лет, значение не имеет. Суд рассмотрел заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, однако требования о нарушении права гражданина на прием в гражданство, права на пользование жилым помещением имеют другой порядок рассмотрения дела и  по ним проводится иная подготовка.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав пояснения представителя УФМС по Ульяновской области   С*** О.Н., судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Л***. родился *** 1973 года в К***. Имеет паспорт гражданина СССР.  В 1998 году Л***. со своей семьей (он, жена и трое несовершеннолетних детей) приехал в Ульяновскую область в Сурский район. С 20.01.1998 года был зарегистрирован в селе З*** Сурского района Ульяновской области, с 14.10.1998 года постоянно зарегистрировался по месту проживания в селе О***, Сурского района, Ульяновской области. Л***. трудоустроился в СПК «Д***». Его супруга 15 декабря 1999 года получила паспорт гражданки России, является гражданином РФ. Приговором  Сурского районного суда Ульяновской области от 25.12.2001 года  заявитель был осужден к лишению свободы на 2 года 6 месяцев   с отбыванием наказания в колонии-поселении. 08.02.2002 года  по приговору суда был снят с регистрации. По возвращении из мест лишения свободы в село О***, заявитель трудоустроился, в регистрации по месту постоянного проживания ему было отказано.

В силу ст.14 п.4 Федерального Закона «О гражданстве РФ»   иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Судом установлено, что Л***. приехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в 1998 году в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми в тот период времени к въезжающим иностранцам. По приезду был  зарегистрирован. С регистрации по постоянному месту жительства был снят  в связи с осуждением.   С 1998 года был трудоустроен в СПК «Д***», где проработал с 22.09.1998 года по 01.01.2002 года, уволен по собственному желанию. После освобождения 25.06.2003 года трудоустроился в этот же кооператив.  

Суд правильно в своем решении сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года №8-П, из которого следует,   что временное непроживание лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.  

Поскольку заявитель не мог быть лишен права на жилое помещение, то отказ в регистрации по месту проживания  Л***. является  неправомерным.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае само по себе отсутствие регистрации на  01.07.2002 года   не свидетельствует о том, что гражданин утратил право быть зарегистрированным по месту проживания, тем более что он до 08.02.2002 года проживал и был зарегистрирован в жилом помещении в соответствии с  действующим на тот период времени законодательством.

По мнению судебной коллегии, УФМС по Ульяновской области широко толкует правовые выводы Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 402-0 и не правильно распространило их  на указанный случай.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия на иждивении  у Л***. троих детей, семейного положения (жена - гражданка РФ), законного въезда на территорию России, длительного проживания,  и с учетом требований статьи 8  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении  требования заявителя о постановке его на миграционный учет.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет вида на жительство, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец въехал на территорию России еще в 1998 году, когда ему не требовалось получения такого документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в том порядке рассмотрел заявление Л***., судебной коллегией отклоняются, поскольку Л*** обратился с жалобой на действия миграционной службы  и  суд обоснованно рассмотрел его заявление в порядке ст.254 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи