УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009г.

Судья  Балуков А.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 августа 2009г.                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей  Булгакова Г.М., Костенко А.П.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском  районе Ульяновской области  на решение  Новоспасского  районного суда  Ульяновской области от 26 июня 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Д*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области включить Д*** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с ***.1977 года по ***.1978 года и с ***.07.1979 года по ***09.1979 года в качестве бойца скота в убойном цеху на Новоспасском мясокомбинате Новоспасского района Ульяновской области  и назначить Д*** досрочную трудовую пенсию со снижением пенсионного возраста в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 11.02.2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д***. обратилась в суд с иском к УПФ (ГУ) РФ в Новоспасском районе о включении   периодов   работы  в качестве бойца  скота Новоспасского мясокомбината  в   специальный   трудовой стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Требования мотивированы тем, что ***.1974 года по ***.1979 года она   была   принята      рабочей птицецеха  Новоспасского   мясокомбината. Однако с января 1977 года по декабрь 1978 года и с июля 1979 года по сентябрь 1979 года она фактически работала в должности бойца убойного цеха комбината. Кроме того, в период с 22.10.1993 года по 01.11.1997 года она также  выполняла работу по забою скота  убойного цеха АО «С***». Указанная должность включена в перечень работ, выполняемых в тяжелых условиях. Она обратилась к ответчику о назначении ей досрочной трудовой пенсии, однако  ей было отказано, поскольку  необходимого пятилетнего специального стажа у нее не было.  Периоды её работы с января 1977 года по декабрь 1978 года (24мес.) и с июля 1979 года по сентябрь 1979 года (3 мес.) в должности «боец» необоснованно не были включены в её специальный стаж. Просила обязать УПФ (ГУ) РФ в Новоспасском районе включить вышеуказанные периоды работы на мясокомбинате «Новоспасский» в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента её обращения в УПФ (ГУ) РФ в Новоспасском районе, то есть с 10.02.2009 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе УПФ (ГУ) РФ в Новоспасском районе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно  включил периоды работы истицы  в качестве  рабочей птицецеха и перевесчика тушек, поскольку в указанный период, хотя и имеются некоторые сведения о том, что она  участвовала в забое скота, но нет доказательств того, что  она   не менее 80 процентов времени  занималась выполнением обязанности бойца. Кроме того, в архивной справке указано, что истица работала в качестве «бойца», тогда как согласно списку №2 в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, может быть включена работа в качестве «бойца скота». Суд постановил решение на основании свидетельских показаний, однако это допускается только при утрате документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителя УПФ (ГУ) РФ в Новоспасском районе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что  Д***. с ***.1974 года по ***.1979 года, согласно трудовой книжке, была принята на Новоспасский мясокомбинат в качестве рабочей птицецеха, а затем была перетарифицирована на должность перевесчика тушек птицы.

10.02.2009 года Д***. обратилась с заявлением в УПФ (ГУ) РФ в Новоспасском районе о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ей  было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа 5 лет по п.п.2 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовой пенсии в РФ». Д***. был включен период её работы в специальный стаж по Списку № 2 с 22.10.1993 года по 01.11.1997 года (4 года 0 мес. 10 дн.) в качестве бойца скота в АО «С***». Не были засчитаны в специальный стаж истицы период работы с 18.07.1974 года по 24.09.1979 года на Новоспасском мясокомбинате,  поскольку,  согласно трудовой книжке,  она значилась рабочей птицецеха   и перевесчицей тушек птицы.

В силу п.п.1,2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что истица в период с ***.1977 года по ***.1978 года и с ***.07.1979 года по ***.09.1979 года значилась рабочей птицецеха  и перевесчицей тушек птицы, но фактически выполняла работу  бойца скота.

Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, из которой следует, что  по лицевым счетам  по заработной плате  Д***. значилась в списках по убойному цеху в должности  «боец».

О***., Т***., допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что в 1976 году на Новоспасском мясокомбинате открыли новый убойный цех, и они вместе с истицей в указанный период в течение полного рабочего дня работали в качестве бойцов скота.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечении (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 09.08.91 N 591, от 23.07.91 N 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517, Постановлением Правительства РФ № 537 от 18. 01. 2002 года)  в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве бойцов скота (раздел 2241900а-11206).   

Принимая во внимание то, что  работа истицы в качестве бойца скота входит в указанные выше Списки,   суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявленные ею требования и правомерно  включил периоды ее работы с ***.1977 года по ***.1978 года и с ***.07.1979 года по ***.09.1979 года в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

В кассационной жалобе указывается на то, что истица в спорный период по трудовой книжке значилась рабочей и перевесчицей  птицы, а не бойцом скота, поэтому у суда не было  правовых оснований для зачисления указанных периодов ее работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Указанные доводы  не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего Постановления  от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, суд, разрешая спор, правомерно исходил из специфики предприятия, на котором работала истица и характера выполняемой ею работы, обоснованно зачел спорные периоды в специальный стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста истицы, обязал ответчика назначить ей пенсию с 11.02.2009 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не вправе был обосновывать свое решение свидетельскими показаниями, не могут быть при­знаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо­вания и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полу­чены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из этого, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пра­вомерно признал по данному делу допустимыми доказательствами показания свидетелей.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что на предприятии, где работала истица, не сохранились необходимые документы  для определения условий его работы, не может умалить ее права.  

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции  и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) РФ в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: