УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Елистратов А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11
августа 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Хреновой Г.И.,
Колобковой О.Б.
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р***» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 02 июля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу К*** задолженность по
заработной плате в сумме 16 030 руб. 63 коп., денежную компенсацию
морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 680 руб. 92 коп.
Решение в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу К***
задолженности по заработной плате в сумме 10 426 руб. 08 коп. за период с
13.04.2009 г. по 25.06.2009 г. обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Р***», о
восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг
представителя.
Определением суда от
04 июня 2009 года исковые требования о взыскании задолженности по заработной
плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
оплаты услуг представителя выделены в отдельное производство. В ходе судебного
разбирательства истица отказалась от требований о взыскании расходов на оплату
услуг представителя.
Выделенные в данное
производство требования мотивированы тем, что 01 июня 2007 года была принята на
работу в ООО «Р***» на должность продавца в порядке перевода. 07 апреля и 10
апреля 2009 года она получила сообщение с предложением перейти в другую
торговую точку. 13 апреля 2009 года она узнала, что уволена по п. 7 части 1 ст.
77 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем была нарушена процедура
увольнения, в связи с чем оно является незаконным. Указывает, что работодатель
незаконно применил коэффициент ответственности при расчете ее заработной платы
за декабрь 2008 года, а также осуществил корректировку зарплаты за февраль 2009
года, не оплатил часы работы сверхурочно за период с 01 декабря 2008 по 06
апреля 2009 года, не учел ее работу 2 и 3 января 2009 года, не полностью
выплатил заработную плату за март и апрель 2009 года. Просила взыскать с ООО «Р***»
14 349 рублей 02 копейки за период с 01.12.2008 по 06 апреля 2009 года, а
также 11 556 руб. 54 копейки за время вынужденного прогула вплоть до 25
июня 2009 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Р***» просит решение суда отменить с направлением дела на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о том, что
истица была лишена премии за декабрь 2008 года.
При расчете премиальной части заработной платы истицы был применен
коэффициент ответственности, что предусмотрено в качестве меры ответственности
работников Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Р***».
При расчете оплаты за вынужденный прогул суд не учел то обстоятельство, что 22
июня 2009 года истица не осуществляла свою трудовую функцию, а 23, 24 и 25 июня
2009 года не вышла на работу, что подтверждается актами об отсутствии на
рабочем месте. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Довод об ухудшении здоровья истицы в связи с незаконным увольнением
необоснован, поскольку за время работы в ООО «Р***» она неоднократно находилась
на больничном. Дополнительно указывает, что решение суда о взыскании
задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было вынесено
до вступления в законную силу решения о восстановлении истицы на работе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Р***» М***.,
поддержавшую доводы жалобы, К***., возражавшую против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания
компенсации морального вреда, а в остальной части подлежащим оставлению без
изменения.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
в пользу истицы недополученного
заработка за декабрь 2008 года, заработка за время вынужденного прогула с 13
апреля по 04 июня 2009 года, а также оплаты периода после окончания
вынужденного прогула по 25 июня 2009 года.
Взыскивая в пользу К***.
недополученный заработок за декабрь 2008 года, суд правильно указал, что снижение
размера заработка не может являться дисциплинарным взысканием. Кроме того, допущенное истицей нарушение в
части неотражения излишков товара было умышленно инициировано самим
работодателем, что является нарушением принципа правового регулирования трудовых
отношений со стороны работодателя (статья 2 Трудового кодекса РФ).
При расчете
заработной платы за период, следующий после окончания времени вынужденного
прогула, суд первой инстанции правильно взыскал оплату за 22,23,24,25 июня 2009
года, так как ответчиком не были представлены суду бесспорные доказательства
совершения истицей прогулов. Более того,
в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила, что
работодателем было получено по почте от истицы письменное сообщение от 24 июня 2009
года о том, что с 17 июня 2009 года она находится на амбулаторном лечении, к
сообщению прилагались письменные документы из поликлиники. Судебная коллегия находит несостоятельным
довод представителя ответчика о том, что подтверждением уважительности причины
неявки на работу может быть только лист нетрудоспособности или документ, его
заменяющий по установленной форме. В данном случае подтверждением
уважительности причины неявки на работу могут быть и иные доказательства, в
частности, представленные истицей.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истица
совершила прогулы 22-25 июня 2009 года. Следовательно, эти дни подлежали
оплате. Иным образом эти дни не могли быть оплачены на момент разрешения спора,
поскольку работодателем не был выдан истице медицинский полис, что явилось
причиной невыдачи истице листка нетрудоспособности.
Учитывая изложенное,
доводы кассационной жалобы в рассматриваемой части судебной коллегией
отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов, сделанных в решении
судом первой инстанции.
Довод кассационной
жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда
заслуживает внимания.
В силу статьи 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями
или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является
немотивированным, в нем не приведено ни одного довода и не сделано ни одного
вывода о том, почему суд считает необходимым определить размер компенсации в
сумме 15 000 рублей. При
определении размера компенсации суд не указал, в чем конкретно выразились
нарушения со стороны работодателя, не приобщил к делу копию решения суда о
восстановлении на работе, не указал, какие страдания перенесла истица. Данное
обстоятельство является существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Учитывая изложенное,
суд кассационной инстанции на основании представленных и добытых доказательств,
а также пояснений сторон в суде кассационной инстанции считает необходимым
определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При
этом судебная коллегия учитывает следующее: отсутствие оснований для увольнения
истицы с 13 апреля 2009 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; отсутствие у
истицы заработка, а следовательно, денежного достатка, в период времени
вынужденного прогула; недополучение заработка в указанные в решении периоды,
что свидетельствует о снижении уровня денежного достатка истицы, на который она
вправе была рассчитывать, осуществляя трудовые функции.
Судебная коллегия не
находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме. Неисполнение решения суда о восстановлении на
работе, о котором истица говорила в судебном заседании 01 июля 2009 года, не
было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому оно не может
рассматриваться и в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство не
лишает истицу права на обращение в суд с новым иском.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 июля 2009 года изменить, снизить размер
компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Р***» в пользу К*** до
5 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: