У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло О.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
В*** удовлетворить частично.
Взыскать с К*** в
пользу К*** В*** 199 653 руб. 52 коп., в том числе:
стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» с государственным
регистрационным знаком *** г.в., в сумме 149 372 руб.;
в возмещение утраты
автомобилем товарной стоимости – 26 000 руб.;
в возмещение
расходов на оценку ущерба в досудебном порядке – 4538 руб.;
в возмещение
расходов на оплату эвакуации поврежденного автомобиля – 800 руб.;
в возмещение
почтовых расходов – 496 руб. 65 коп.;
в возмещение
расходов на оплату судебной экспертизы – 6380 руб. 80 коп.;
в возмещение
расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб.;
в возмещение
расходов на оформление доверенности представителю – 648 руб.;
в возмещение
расходов на оплату госпошлины – 3418 руб. 07 коп.
В удовлетворении
исковых требований К*** В*** к К*** о взыскании 600 руб. в возмещение расходов
на оплату услуг аварийных комиссаров отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** В.***.
обратилась в суд с иском к К*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 17.03.2009 на ул. Л***, *** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К***., управляя
автомобилем «Нисан», г/н ***, не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем «Пежо Партнер», г/н ***, под управлением водителя Д***
В результате принадлежащему ей автомобилю «Пежо Партнер» причинены механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила
286 959 руб. 50 коп., за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта
ею было уплачено 3193 руб. и 315 руб. – за дополнительный осмотр. Утрата
товарного вида составила 30 049 руб. 80 коп., за экспертное исследование
по определению размера УТС ею уплачено 1030 руб. Кроме того, ею было затрачено
на оплату услуг эвакуатора 800 руб. и на оплату услуг аварийных комиссаров 600
руб. Почтовые расходы по приглашению ответчика на осмотр автомобиля составили
496 руб. 65 коп.
Гражданская
ответственность К*** застрахована в ООО «С*** «К***», которое признало ДТП
страховым случаем и обязалось выплатить ей 120 000 руб. Оставшуюся сумму
ущерба истица просила взыскать с ответчика, кроме того, просила возместить ей
расходы по уплате госпошлины в сумме 3634 руб. 43 коп., расходы по составлению
искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в
размере 650 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены ООО «С*** «К***» и Д***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К***. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П***.,
К*** В.Л. и выводы судебного эксперта о том, что его автомобиль находился в
неподвижном состоянии и пропускал автомобиль истицы. Его автомобиль был
препятствием для водителя Д***., и столкновение автомобилей явилось следствием
несоблюдения Д***. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выводы, изложенные в
решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к
отмене решения. Судом нарушены также нормы процессуального права при назначении
экспертизы, его ходатайство о постановке вопросов на разрешение экспертов не
было рассмотрено, перед экспертами были поставлены вопросы по усмотрению суда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К***., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам возмещается на общих
основаниях (статья 1064).
Как видно из
материалов дела, 17.03.2009 на пересечении улиц Л*** и М*** в г. Ульяновске
произошло столкновение принадлежащего К*** В.***. автомобиля «Пежо Партнер»,
г/н ***, под управлением водителя Д***. и принадлежащего К*** автомобиля Ниссан,
г/н ***, находившегося под управлением собственника, в результате чего автомобилю
«Пежо Партнер», г/н ***, причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что столкновение произошло по вине водителя К***., который нарушил п.п.
8.5, 13.12 Правил дорожного движения, совершая на нерегулируемом перекрестке
левый поворот, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу
транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на К*** обязанность возместить вред,
причиненный собственнице автомобиля «Пежо Партнер», г/н ***, К*** В.***. в
размере, превышающем страховую выплату ООО «С*** «К***».
Доводы, приведенные К***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное
и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод К*** об отсутствии его вины в дорожно-транспортном
происшествии.
Пунктом
13.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или
развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по
равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
К***
не отрицает, что, делая левый поворот, он видел автомобиль «Пежо Партнер»,
двигающийся во встречном направлении, но полагал, что тот объедет его по правой
полосе проезжей части. При этом К***. не оспаривает также, что столкновение
автомобилей произошло на встречной для него полосе движения. Следовательно, им
нарушен также п. 8.5 Правил дорожного движения, который обязывает водителя
перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение
на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е.,
пропуская транспорт, двигающийся во встречном направлении, автомобиль должен
располагаться на своей полосе движения, но не полосе движения, предназначенной
для встречного транспорта.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о том, что ДТП произошло по вине К*** является
правильным, а решение суда о возложении на него обязанности по возмещению
причиненного вреда – законным и обоснованным.
Довод
кассационной жалобы о том, что столкновение автомобилей явилось следствием
несоблюдения водителем Д*** пункта 10.1 Правил дорожного движения, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Доказательств
движения автомобиля «Пежо Партнер», г/н ***, под управлением водителя Д*** с
превышением установленной скорости не имеется.
Ссылка
в кассационной жалобе ответчика на то, что экспертным заключением установлено
нахождение его автомобиля в неподвижном состоянии в момент столкновения, не
может быть принята во внимание. В заключении судебной автотехнической экспертизы
от 18.06.2009 не исключается, что в момент столкновения автомобиль «Нисан», г/н
***, двигался с небольшой скоростью движения. Данные выводы экспертов соотносятся
с пояснениями водителя Д*** и свидетеля Д*** Н.***. о том, что автомобиль
ответчика двигался в момент столкновения.
В своих
первоначальных пояснениях, данных работникам ГИБДД, К*** также не указывал, что
его автомобиль стоял. Называя причины столкновения, он сослался на то, что
выехал на полосу встречного движения, а также на слишком высокую скорость
автомобиля «Пежо Партнер».
Пояснения в этой
части свидетеля П*** обоснованно не были приняты судом во внимание по той
причине, что при составлении административного материала по факту ДТП К***
отрицал наличие очевидцев.
Нормы ГПК РФ при
назначении экспертизы судом нарушены не были. Статья 79 ГПК РФ право
окончательно сформулировать вопросы перед экспертами предоставляет суду.
Поэтому то обстоятельство, что на разрешение экспертов были поставлены не все
предложенные представителем ответчика вопросы, нарушением процессуального
законодательства не является.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: