У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                                  Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 июля 2009 год                                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования М*** А*** и М*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетних детей М*** Д*** и М*** А*** М***, удовлетворить.

 

Обязать М*** А*** и М*** Н***, действующую в интересах несовершеннолетних детей М*** Д*** и М*** А*** М***, возвратить в натуре в собственность Р*** земельный уча­сток с кадастровым номером ***, общей площадью 3111 кв. м, и расположенный на нем жилой дом с пристроем, состоящий из основного шлакобетонного строения общей площадью 62,23 кв. м, жилой площадью 35,04 кв. м, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***, дом ***, прекратив право общей долевой собственности М*** А***, М*** Д*** и М*** А*** М*** на указан­ные земельный участок с жилым домом с пристроем.

 

Взыскать с Р*** в пользу М*** А***, М*** Д*** и М*** А*** М***, в интересах которых действует М*** Н*** по 303 333 рубля 33 копейки каждому.

 

Взыскать с Р*** в пользу М*** А*** расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб­лей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 082 рублей 80 копеек, рас­ходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 14 582 рубля 80 копеек.

 

Взыскать с Р*** государственную пошлину в доход ме­стного бюджета в сумме 10 650 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** А.***. и М*** Н.***., действующая в интересах не­совершеннолетних детей М*** Д***. и М*** A.M., обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Р***. об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, взыскании 910 000 рублей - стоимости недвижимого имущества, судебных издержек и понесенных расходов.

 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 24 апреля 2007 года они заключили с ответчицей договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***. Во время эксплуатации дома ими были обнаружены недостатки, о которых продавец знала, но не предупредила при заключении догово­ра. Кроме того, во время ремонта дома они обнаружили трещины в стенах, дефекты полов, трещины в фундаменте. По заключению эксперта дом строился с многочисленными на­рушениями строительных норм и правил, в частности, основанием фунда­мента служит верхний плодородный слой почвы, глубина заложения фун­дамента менее 0,5 метра, прочность фундамента менее установленной нормы, в доме по всему периметру отсутствует отмостка. В конструкци­ях фундамента и стен - многочисленные вертикальные трещины, что мог­ло возникнуть из-за неравномерной осадки отдельных участков основа­ния и недостаточной несущей способности внутренней несущей стены. Выявленные дефекты могут привести к ухудшению состояния несущих и ог­раждающих конструкций с возможным их дальнейшим обрушением, требуют проведения ремонтно-строительных работ с целью их устранения. Требуется утепление наружных стен дома, однако устранение данных де­фектов является нецелесообразным, поскольку потребует значительных затрат. О выявленных дефектах они узнали уже после заключения договора купли-продажи. Если бы они знали о на­личии дефектов, договор купли-продажи заключён не был.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Р*** просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки заключению эксперта от 28 февраля 2008 года, из которого следует, что недостатки имели место на момент заключения договора и не являлись скрытыми.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Н*** просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав Р*** просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Н***., представляющую по доверенности интересы истцов, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2007 года между истцами (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома с пристроем.

 

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки относятся к разряду скрытых и существенных, так как они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что свидетельствуют о существенном нарушении требований договора по качеству.

 

О том, что недостатки являются существенными,  свидетельствует заключение строительно-технической экспертизы от 02 июня 2009 года, которой было установлено, что жилой дом имеет недостатки: недостаточную несущую способность грунтов основания, недостаточ­ную несущую способность внутренней стены, недостаточный уровень теп­лозащиты наружных стен жилого дома.

 

О том, что недостатки являются скрытыми, суд сделал вывод, сославшись на экспертное исследование ООО «С***» от 20 апреля 2009 года, которым установлено, что дефекты (недостаточная глубина заложения фундамента и недостаточная несущая способность грунтов) являются скрытыми, так как для определения глубины заложения фундамента и вида грунта оснований требуется выполнение шурфов.

 

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что Р*** знала и должна была знать о том, что в доме имелись явные технические недостатки.

 

С указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат ранее состоявшемуся решению Мелекесского районного суда от 11 марта 2008 года (л.д. 137-140), которым сделаны прямо противоположные выводы по указанным выше основаниям. При этом решение суда вступило в законную силу 27 марта 2008 года, сторонами не оспаривалось.

 

Как усматривается из материалов дела № ***, истцы обратились в суд с иском к Р*** первоначально с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого дома, а в последствии о соразмерном снижении покупной цены и взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и повреждений.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований М*** А.***. и М*** Н.***, действующей в интересах не­совершеннолетних детей М*** Д.*** и М*** A.M., Мелекесский районный суд в своем решении от 11 марта 2008 года сделал следующие выводы:

 

- доводы истцов о том, что указанные ими недостатки в спорном доме они обнаружили лишь спустя определенный период времени после заключения договора купли-продажи и регистрации их права собственности, так как при покупке они не были предупреждены о наличии недостатков, о которых продавец знал, но умолчал, не нашли своего подтверждения в суде;

- у истцов имелась реальная возможность обстоятельно ознакомится с техническим состоянием дома в полном объеме;

- выявленные повреждения и дефекты в данном доме не могут возникнуть в короткий срок, а имеют срок давности образования, они имелись на период заключения договора купли-продажи от 24 апреля 2007 года; описанные дефекты не относятся к скрытым строительным дефектам, так как могли быть обнаружены при тщательном визуальном осмотре;

- суд приходит к выводу о том, что истцы, проживая в спорном доме достаточно длительный промежуток времени до периода заключения ими с ответчицей договора купли-продажи, были в полной мере ознакомлены с состоянием данного строения, с чем фактически согласились, что и нашло соответствующее отражение в договоре купли-продажи, где указано, что до заключения договора покупатели ознакомились с качеством и техническим состоянием дома и претензий не имеют.

 

Указанные выводы суд сделал на основании исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей, и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2008 года, назначенной и проведенной по определению суда от 01 ноября 2007 года и произведенной в Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, из которой следует, что описанные в экспертизе дефекты не относятся к скрытым строительным дефектам, так как могли быть обнаружены при тщательном визуальном осмотре.

 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцы, как и по делу № ***, руководствовались требованиями статей 557, 475 ГК РФ, а в обоснование своих требований указывали на те же обстоятельства (выявленные недостатки являются скрытыми и существенными, о них Р*** знала, но не сообщила покупателям). При этом по делу принимали участие те же лица.

 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму процессуального права, подлежащую применению в настоящем деле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и, следовательно, решение суда подлежит отмене, так как указанные выше обстоятельства  уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. При этом эти обстоятельства были обязательны для суда по настоящему делу и не должны были им доказываться вновь, поскольку по делу участвовали те же лица, что и по предыдущему.

 

Поскольку по делу собраны необходимые доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение, по которому в иске М*** А.***. и М*** Н.***., действующей в интересах не­совершеннолетних детей М*** Д.***. и М*** A.M., к Р***. об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, взыскании 910 000 рублей - стоимости недвижимого имущества, судебных издержек и понесенных по делу расходов - отказать.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2009 года отменить.

 

Постановить по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска М*** А***, М*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетних детей М*** Д*** и М*** А*** М***, к Р*** об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 3111 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с пристроем, состоящим из основного шлакобетонного строения, общей площадью 62,23 кв. м, жилой площадью 35,04 кв. м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***, дом ***, взыскании 910 000 рублей и судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: