У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** \2009
г. Судья
Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Булгакова
Г.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителей А*** – З***,Ш*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований А*** к К*** о взыскании задолженности по договору займа в
сумме 414 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 5690 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6467 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К***. о взыскании
задолженности по договору займа в сумме 414 720 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 5690 рублей, расходов на оплату
государственной пошлины в размере 6467 рублей. Истец мотивировал требования
тем, что согласно взаимной договоренности с ответчиком он передал последнему
денежные средства в размере 6 000
долларов США путем почтового перевода. 18.06.2008г. истец передал ответчику
денежную сумму 270 000 рублей по расписке. Срок возврата займа между сторонами
был установлен моментом востребования. Требование о возврате в адрес ответчика было направлено
23.01.2008г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представители А*** - З***., Ш***.
просят решение отменить. Указывают, что суд в нарушение требований ст.ст. 59,
60 ГПК РФ принял во внимание доказательства, не имеющие отношения к делу:
договор купли-продажи, акт сверки взаиморасчетов, переписку между
руководителями ООО «П***» и ООО «Пр***» по поводу расчетов между юридическими
лицами. Тогда как из представленных истцом в обоснование документов расписки К*** от 18.06.2008г. о том, что он
получил от А*** денежную сумму в размере 198 000 рублей, а также квитанций
о почтовых переводах, согласно которым А*** перевел К*** денежную сумму в
размере 6000 долларов США, не следует,
что денежные средства передавались К*** в дар либо во исполнение погашения
каких-либо ранее возникших обязательств между истцом и ответчиком. Считают, что
вывод суда о том, что между сторонами отсутствует договора займа, незаконен.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К***
- К*** А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-
независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Материалами дело
установлено, что 06.02.2008г. истцом ответчику были направлены денежные средства в сумме 5000 долларов США
и 07.02.2008г. в сумме 1000 долларов США в г. А*** почтовыми переводами через
международную систему переводов WESTERN UNION.По расписке от 18.06.2008г. ответчиком получено от истца 198 000
рублей.
Разрешая дело,
отказывая в иске А***., районный суд обоснованно исходил из того, что между
сторонами заемные отношения
отсутствуют, поскольку представленные истцом в подтверждение договора
займа документы (расписка, почтовые переводы) не отвечают признакам займа,
приведенным в главе 42 ГК.
В соответствии с
требованиями статьи 807 Кодекса договор займа, как таковой, предполагает возврат такой же
суммы денег, какая получена заимодавцем.
Однако в данном
случае возврат средств, передаваемых А*** ответчику, не предполагался. Денежные
средства, как установил суд, предназначены были для взаиморасчетов между ООО «П***» и ООО «Пр***», между которыми
имели место договорные отношения. При этом А***. и К*** являлись
представителями указанных юридических лиц.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о том, что передача денег А*** на вышеуказанную
сумму фактически займом не является.
Следовательно,
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оспариваемой денежной суммы не имеется.
Доводы кассаторов,
изложенных в кассационной жалобе, о том, что представленные истцом письменные
документы (расписка, почтовые переводы) свидетельствуют о заключении между
сторонами договора займа на сумму 414 720 рублей, являются
несостоятельными.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны
могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны также могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия
которого определяются по усмотрению сторон.
В данном случае, как
правильно установил суд, правоотношения сторон возникли в связи с денежными
обязательствами между двумя юридическими лицами, осуществляющими денежные
расчеты подобным образом. При этом стороны в судебном заседании не оспаривали
наличие между ООО «П***» и ООО «Пр***» договорных отношений, в связи с чем и
является передача А***. указанной
денежной суммы ответчику.
Другие доводы в
кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу З***., Ш***. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи